Strategisch belang van Noorwegen

De gevechten en operaties tijdens WOII
Gebruikersavatar
Harro
Lid
Lid
Berichten: 4440
Lid geworden op: 03 nov 2004, 18:27

Bericht door Harro »

Waar zit ik mis dan? De Balkan in bezit nemen kon zowel militair als diplomatiek. Duitsland probeerde via diplomatieke druk Joegoslavië te bewegen een pact te sluiten. Dit was van belang omdat Hitler bang was voor een Britse oversteek naar Griekenland. Dat zou de communicatie- en aanvoerlijnen van de troepen in Rusland verstoren. De gordel Joegoslavië, Bulgarije, Roemenië zou echter tijdens de Duitse aanval op de Sovjet-Unie de rechterflank dekken tegen zo'n Brits/Griekse dreiging. Terecht ging Hitler er vanuit dat die drie bondgenoten samen met de blunderende Italianen het Griekse leger en een Brits expeditieleger op afstand konden houden. En er was geen vuiltje aan de lucht want de Joegoslavische regent Paul I en zijn regering besloten voor de Duitse politieke druk te zwichten en een pact met te tekenen. Het was echter de jonge joegoslavische koning Peter II die roet in het eten gooide. Peter werd op 27 maart 1941 meerderjarig en zette onmiddelijk Paul en zijn regering af, wees vervolgens het Duitse voorstel af en knoopte banden aan met de Britse regering. En dat was natuurlijk een zéér grote dreiging voor de Duitsers. Plotseling was de balans op de Balkan veel meer in evenwicht, de Britten hadden het perspectief vanuit Griekenland en Joegoslavië te kunnen opereren en dat zou inderdaad de pacten met Roemenië en Bulgarije kunnen verzwakken. Dit wilde Hitler absoluut tegengaan en dat was de aanleiding om op de Balkan aan te vallen.
_________________
De geschiedenis is het heden gezien door de toekomst - Godfried Bomans
"Wilders die weer wat uitkraait over criminele allochtonen: in zijn wereld is dat een pleonasme" - Alexander Pechtold
Gebruikersavatar
Veltro
Lid
Berichten: 1378
Lid geworden op: 26 jul 2005, 21:05

Bericht door Veltro »

Als je niet zo idioot reageert dan ben je ook geen eikel. Mijn bijdrage is zéér serieus. Ik zeg ook niet dat het een serieuze optie was voor de geallieerden. Het was een serieuse dreiging in de hersenpan van de Führer. En de vraag was immers wat het strategisch belang was dat de Duitsers er tot het einde van de oorlog zoveel troepen hadden.

Idem met de Balkan. Hitler wilde de Balkan in zijn bezit hebben voordat hij de Sovjet-Unie aan zou vallen. Waarom? Omdat hij bang was dat de Britten uit Egypte zouden oversteken om de bevoorradingslijnen van de Wehrmacht af te snijden. Was dat realistisch? Nee, totaal niet. Maar het was wel Hitler's reden om de Balkan te veroveren. Strategische belangen zijn niet altijd realistisch.

1: Het was een serieuse optie
2: Het was realistisch
3: Het was niet Hitlers reden om de Balkan te veroveren.
Daarnaast komt je laatste post als reactie niet overeen met je eerdere post (zie 1 en 2)

Veltro
Credere, Obbedire, Combattere!!!!Avanti!!!!Saluto Al Duce!!!!
Gebruikersavatar
Harro
Lid
Lid
Berichten: 4440
Lid geworden op: 03 nov 2004, 18:27

Bericht door Harro »

Veltro, als er iets mis is dan zie ik het niet hoor. Of iets een grote dreiging was voor de Duitsers zegt nog niet dat het een reëele dreiging was. Waren de Britten werkelijk van plan om de Duitsers vanuit Egypte via de Balkan in de rug aan te vallen? Nee, een expeditieleger kon nooit sterk genoeg zijn voor serieuze offensieve acties. Was het dus een serieuse optie voor de Britten? Nee. Waren de Duitsers er bang voor? Ja, vooral nadat Peter II zich ermee ging bemoeien. Was het voor de Duitsers dus een realistische dreiging? Ja. Was het daarom voor de Duitsers de reden om in te grijpen op de Balkan? Ja. Zo werd, net zoals Noorwegen, iets wat de Britten niet wilden maar wel zouden kunnen doen in de ogen van Hitler een gevaar.
De geschiedenis is het heden gezien door de toekomst - Godfried Bomans
"Wilders die weer wat uitkraait over criminele allochtonen: in zijn wereld is dat een pleonasme" - Alexander Pechtold
Gebruikersavatar
Veltro
Lid
Berichten: 1378
Lid geworden op: 26 jul 2005, 21:05

Bericht door Veltro »

Naar mijn mening strookt de eerste post niet met de laatste 2.
Maar goed, voordat het een hele welles/nietes discussie word: in de laatste posts kan ik mij vinden.

Echter nog 1 kantekening: De Britten waren van plan de aanvoerlijnen van de AS te verstoren vanuit de Balkan, maar kregen hier de tijd niet voor vanwege het adequate optreden van vooral de Duitsers. De troepenopbouw van de Britten moest hierdoor gestaakt worden voordat zij werkelijk begonnen was. Het was dus zeker geen schim van Hitler. Immers Churchill wilde zijn mislukte landing in de Balkan in Wo1 compenseren in Wo2.

Noorwegen was daarentegen wel een complete schim gevoed door de afleidingsmanouvres van de Geallieerden.

Het over 1 kam scheren van de twee kwesties gaat naar mijn mening dan nog altijd niet op.

Veltro
Credere, Obbedire, Combattere!!!!Avanti!!!!Saluto Al Duce!!!!
Caesar
Lid
Berichten: 93
Lid geworden op: 17 apr 2006, 16:43

Bericht door Caesar »

Ja de Britten hadden een heel nep leger opgezet in schotland.
En die lieten ze heving communiceren waardoor de Duitse spionnen (die voor de britten werkten) doorgaven aan hun inlichtingsdiensten dat er zich een heel invasie leger in Schotland bevond. En de enige reden daarvoor kon zijn: een invasie van Noorwegen.

Maarja iedereen is hiervan wel op de hoogte zeker?
Plaats reactie