Van de Duitsers? die hebben dacht ik maar 1/2 aanvallen ondernomen, dat noem ik niet echt 'sterk'.. en er was al cement vanuit Den-Helder onderweg om de bunker/kazemat die daar was geraakt door een bom weer te repareren..Dodo schreef:Zie het als een gedachte-experiment. Door alle voors en tegens tegen elkaar op te wegen moeten we tot een gefundeerd antwoord kunnen komen. Hiervoor hoef je helemaal niet allemaal "als-en" te gebruiken. Die zijn zinloos. De enige "als" die we hebben is voor het bombardement op Rotterdam, meer mogen we er niet inzetten.Charly1975 schreef:Als Nederland het nog wat langer had uitgehouden dan had Duitsland misschien geen transportvliegtuig meer overgehouden doordat Nederland er zoveel uit de lucht haalde. Als Nederland meer munitie zou hebben dan.....Als Nederland beter bewapend was dan.......Als Duitsland Nederland echt als een neutraal land had beschouwd dan........Als als als.....ja als Nederland eens superieur aan Duitsland was dan had Nederland gewonnen.
Jullie begrijpen het denk ik wel: Charly vind het weer een enorm boeiende poll.
Voor:
We schoten veel Junker transportvliegtuigen neer.
Een PAG front rond Den Haag.
Een landing over het Ijsselmeer zou uitdraaien op een catastrofe.
Vrijwel alle FSJ waren uitgeschakeld.
Bondgenootschap met Engeland en Frankrijk.
Tegen:
Zeer beperkte munitie-voorraad
Laag moraal.
Sterke weerstand op de afsluitdijk.
Geen luchtmacht.
Geen pantsers.
Verouderd materieel.
Ehm tja, ik blijf bij mijn 2 tot 3 dagen.
Wat kan je met een regiment wielrijders tegen de Duitse tanks en goed getrainde troepen doen? Niets, noppes, nada. En dat besefte een groot deel van de Nederlandse strijdkrachten zéér goed.
@Justin, ja dat klopt. Flug-Abwehr-Kanone. En nu weer terug on-topic.
En wie zegt dat de Nederlandse wielrijders tanks moeten uitschakelen..? zij zouden dan juist de vijand moeten proberen van achteren aan te vallen.. Minpunt; Slechte communicatie..
en het is btw Flugzeug Abwehr Kanonne.
.
?
