Market Garden; Kon er een andere uitkomst zijn?

[Mike.H]

Is de 1st Brittish Airborne nooit ingezet geweest als divisie vóór Market Garden?

Frost had wél ervaring, hij had immers het commando gehad over 'C' Company 2nd Bat- 1st Airborne, bij de aanval op de radarinstallaties in Bruneval...

Ja Frost wel, boven Italië ook nog volgens mij, maar de 1st Airborne is naar mijn weten niet ingezet nee.

[MARKET GARDEN]

@ Jim

Ben weer een beetje aan het lezen geslagen en moet je gelijk geven
Urquhart heeft inderdaad pogingen gedaan de droppingszone's dichter bij
de brug te krijgen, of hij meer druk op de ketel had moeten zetten vind
ik moeilijk te beoordelen.
Generaal-majoor Gale van de 6e AB divisie heeft ook nog aangedrongen
bij Browning op een snelle overval op de brug met eventueel een
kleinere eenheid.
In een naoorlogs interview schrijft hij dat hij "gedreigd zou hebben
het bevel neer te leggen als niet aan zijn eisen tegemoet was gekomen"
uiteraard in geval de 6e AB divisie bij Arnhem geland zou zijn.
Maar goed achteraf is het makkelijk praten!

Over het "verhaal" Krafft het volgende, bestudering van de kaarten
leert dat de opmarsroutes Leopard (1ste Bat.) en Tiger (3e Bat.) niet
door de linie van Krafft heen liepen maar er precies langs.
Verder ken ik de situatie ter plekke goed en als er een gebied is dat
zich uitstekend leent voor een aanvallende partij, de para's dus, is
het dat gebied. Veel bomen, dalen, greppels kortom alle dekking die
nodig is voor een aanval (zie hiervoor Grebbelinie 1940)

Over de sterkte van de eenheid van Krafft kwam ik het volgende tegen;
73 onderofficieren 349 manschappen, slecht getrainde opleidingstroepen,
wel zeer fanatiek en aangevuld met keukenpersoneel, schrijvers, herstellende gewonden.
Wel waren ze in bezit van zware wapens zoals PAK, FLAK en NEBELWERFER (zware uitvoering)

[mark]

Gavin had opdracht niet eerder troepen naar Nijmegen te sturen dan dat hij zeker wist dat er uit het Reichswald geen Duitse panzerdivisie zou komen. Pas aan het einde van de dag stuurde hij een (te) kleine eenheid naar de brug. Helaas was daar net een gedeelte van de verkenningseenheid van Grabner uit Arnhem aangekomen.

Een 'coup de main' aanval op de brug bij Arnhem had volgens mij niet echt nut gehad, want de hoofdmacht landde immers nog steeds bij Renkum, 17 KM verderop.... wel had zo'n eenheid kunnen voorkomen dat Grabner de brug overstak riching Betuwe, en Nijmegen en dan hadden ze dus alvast 2 bruggen gehad.
Wat wel een goed plan was geweest was om een glideraanval te doen op de spoorbrug bij Oosterbeek, dan hadden ze nieteens zover als Arnhem hoeven gaan, dan hadden ze direct een sterke verdediginglinie kunne inrichten rondom de spoorbrug en het Drielse veer en de westerbouwing.
De 4e para brigade had dan op de 18e zonder veel problemen zo de perimeter binnen kunnen gaan deze zelfs nog kunnen uitbreiden.

Urquhart had gewoon nooit geleerd om te denken als een 'luchtlander', en uiteindelijk maakte het ook niet echt uit, want zogauw luchtlandingstroepen aan de grond staan zijn ze gebonden aan de regels van de infanterie. Alleen het uitbuiten van het verassingselement had Urquhart niet onder de knie, want het was hem gewoon nooit zo geleerd.
Urquhart kwam van de Highlanders, een oud regiment met een lange traditie. (bijna het hele Britse leger bestond uit deze regimenten) en de gevestigde militaire orde keek met vreemde ogen naar dit 'nieuwe wapen' der luchtlanders, ze waren echt een vreemde eend in de bijt.
Er werd geruzied over de vraag of ze nou bij de luchtmacht (vervoer door de lucht) of de landmacht (vechten op land) hoorden.

Wat ik nog steeds niet snap is dat de Britten op de 17e maar 1 brigadegroep richting hoofddoel stuurden. Het einddoel waar het hele gigantische plan van Montgomery om draaide, waar een heel 30e corps, 3 luchtlandingsdivisies en ontelbare R.A.F en U.S.A.A.F vliegtuigen om vochten moest veroverd worden door amper 2500 man van de 1e para brigade. Waarom bleef de 1st Airlanding brigade (bijna 2 keer sterker dan 1para) achter om een Edense heide en achterhoede te bewaken terwijl alles in dit plan om snelheid en bruggen draaide?
Ook het Recce-squadron (officieel gedetacheerd bij 1para bde) werd na de hinderlaag bij Wolfheze niet verder gebruikt om doorgangen in de Duitse linie te zoeken, terwijl deze al op instorten stond.

maar waarom zou je, als de vijand alleen maar bestaat uit wat oude mannen en kinderen met fietsen....

[koos24]

Wat ik nog steeds niet snap is dat de Britten op de 17e maar 1 brigadegroep richting hoofddoel stuurden. Het einddoel waar het hele gigantische plan van Montgomery om draaide, waar een heel 30e corps, 3 luchtlandingsdivisies en ontelbare R.A.F en U.S.A.A.F vliegtuigen om vochten moest veroverd worden door amper 2500 man van de 1e para brigade. Waarom bleef de 1st Airlanding brigade (bijna 2 keer sterker dan 1para) achter om een Edense heide en achterhoede te bewaken terwijl alles in dit plan om snelheid en bruggen draaide?

De motivatie om de Britten in 2x over te vliegen was deze; De 101ste zou dezelfde dag ontzet worden door XXX korps en had meerdere doelen.
In 2x overvliegen was geen optie want dan zou de 2 lift op het XXX korps landen. Buiten het feit om dat als het 101ste zou falen er 2 divisies in de val zouden zitten (82ste en 1ste AB) het 82ste werd overigens ook in 2x overgevlogen.

Dat Urquhart een sterke eenheid achterliet om de 2e lift veilig te stellen (o.a.Ginkelse heide bij Ede) is logisch, vermoedelijk schatte hij de tegenstand in Arnhem op basis van zijn inlichtingen niet al te zwaar in.
Verder zou het natuurlijk het einde van 1ste AB betekenen als 4e Parachute Brigade afgeslacht zou worden in het geval de geplande landingsterreinen in Duitse handen waren gevallen.

[Maj.Cain]

De Britten sturen tenminste nog 3 Bataljons + de Recce Squad naar het doel toe.
Gavin stuurt 1 compagnie naar de grootste brug in het plan en op dat moment in heel Europa!?
En had hij duidelijk van te voren instructies gegeven aan de Compagnie C/O om meteen na de landing naar Nijmegen af te marcheren, maar dat doet hij niet en vertrekt pas veel te laat!
En volgens mij zijn "De Bruggen" het hoofddoel in het plan MG?
So what fat load a good is the Reichswald if you ain't got Nijmegen bridge, denk ik dan.
En waarom staat de brug in Nijmegen pas op dag 2 op het plan?
Het is immers nog een brug voor de laatste brug, dan zou je toch willen dat die meteen veroverd word lijkt mij?
Dan vraag ik me af hoe het met de 82nd Intelligence zat.
Ik snap ook wel dat er een gevaar dreigde van uit het Reichswald en dat 30XXX zo in de flank kon worden aangevallen, maar hoe zwaar is er nou uiteindelijk in en om het Reichswald gevochten vergeleken met Nijmegen stad?
Als Gavin op dag 1 meer troepen naar de brug had gedelegeerd, dan hadden de onderdelen van het 10SS niet de tijd gehad om een verdedigings bolwerk te maken zoals ze nu wel konden.
En de strijd in de stad heeft 2 dagen gekost, toen zatten de Britten nog om de brug in Arnhem genesteld.

Cain

[MARKET GARDEN]

De Britten sturen tenminste nog 3 Bataljons + de Recce Squad naar het doel toe.
Gavin stuurt 1 compagnie naar de grootste brug in het plan en op dat moment in heel Europa!?
En had hij duidelijk van te voren instructies gegeven aan de Compagnie C/O om meteen na de landing naar Nijmegen af te marcheren, maar dat doet hij niet en vertrekt pas veel te laat!
En volgens mij zijn "De Bruggen" het hoofddoel in het plan MG?
So what fat load a good is the Reichswald if you ain't got Nijmegen bridge, denk ik dan.
En waarom staat de brug in Nijmegen pas op dag 2 op het plan?
Het is immers nog een brug voor de laatste brug, dan zou je toch willen dat die meteen veroverd word lijkt mij?
Dan vraag ik me af hoe het met de 82nd Intelligence zat.
Ik snap ook wel dat er een gevaar dreigde van uit het Reichswald en dat 30XXX zo in de flank kon worden aangevallen, maar hoe zwaar is er nou uiteindelijk in en om het Reichswald gevochten vergeleken met Nijmegen stad?
Als Gavin op dag 1 meer troepen naar de brug had gedelegeerd, dan hadden de onderdelen van het 10SS niet de tijd gehad om een verdedigings bolwerk te maken zoals ze nu wel konden.
En de strijd in de stad heeft 2 dagen gekost, toen zatten de Britten nog om de brug in Arnhem genesteld.

Cain

Dat is nu het probleem van dit soort discussies ACHTERAF. De geallieerde inlichtingendienst verwachtte juist gevaar vanuit de Reichswald en niet in Nijmegen of sterker nog vanaf Delen via Arnhem naar Nijmegen.

Het is logisch dat als je, zoals de 82ste, een 2e lift verwacht er zorg voor draagt dat de landingsterreinen, waar je kameraden gaan landen, veilig gesteld worden. Verder heb je niets aan een brug als de grondtroepen (xxx korps) vervolgens door zware flankaanvallen uitgeschakeld worden.

Ik denk dat Gavin met de informatie die hij in september 1944 een juist besluit heeft genomen. Wij kunnen met de informatie die we in januari 2007 hebben inderdaad andere beslissingen nemen

[Jim]

Is de 1st Brittish Airborne nooit ingezet geweest als divisie vóór Market Garden?

Frost had wél ervaring, hij had immers het commando gehad over 'C' Company 2nd Bat- 1st Airborne, bij de aanval op de radarinstallaties in Bruneval...

Ja Frost wel, boven Italië ook nog volgens mij, maar de 1st Airborne is naar mijn weten niet ingezet nee.

1st Airborne tijdens Market-Garden is in een andere samenstelling ingezet in Noord-Afrika, (Sicilië)Italië.
Hetzelfde geld voor 82nd airborne in de samenstelling tijdens Market-Garden hebben ze ook niet gevochten in Normandië.
Maar wat maakt het uit? Na Italië heeft de als complete divisie genoeg ervaring met elkaar opgedaan in Engeland.

Ik denk dat Gavin met de informatie die hij in september 1944 een juist besluit heeft genomen. Wij kunnen met de informatie die we in januari 2007 hebben inderdaad andere beslissingen nemen

Mijn punt is dat dat ook voor Urquhart/1st airborne opgaat.
Als Urquhart als niet airborne buitenstaander zijn staf niet had weten te overtuigen van zijn kunnen had hij het niet tot Arnhem bij die divisie uitgehouden is mijn mening.
Ik heb nog nooit een Brit achteraf horen zeggen dat ze Urquhart niet hadden moeten nemen als commandant. (Hoewel het eigenlijk "Not done" is zoiets achteraf te zeggen in het Britse leger)
Maar ook nergens wordt een melding gemaakt dat vooraf gezegd is dat Urquhart niet geschikt zou zijn. Alleen door sommige leunstoel "generaals" die de media bereiken met een boek of artikel.

Maar alle fouten die daar gemaakt zijn worden taloze keren uitgekauwd en vermengd met meningen/ indrukken waardoor bij een aantal mensen die hier iets posten het beeld van: Britse sukkels en profesionele slimme Amerikanen wordt neergezet.

Maar alles wat bij de Amerikanen fout ging daar heb ik vrijwel niemand iets over horen posten. Het lijkt wel een taboe, begint men er niet graag aan?

Als het Britse 2de leger nadat ze in Nijmegen/Groesbeek waren aangekomen tegen de 82ste had gezegd jullie zoeken het zelf maar uit hoe jullie die bruggen te pakken krijgen. Dan was er geen 1 Britse para meer terug gekeerd.

En het kon pas fout gaan omdat de Duitsers op vele momenten, behalve geluk, ook zeer militair proffesioneel hun manschappen hebben ingezet.

[MARKET GARDEN]

Jim, ik denk dat je gelijk hebt, er wordt inderdaad weinig meer geschreven over Amerikaanse fouten.
Misschien komt dat wel omdat ze het geluk hadden hun doelen WEL te bereiken. Verder is natuurlijk ook in films als "Een brug te ver" het beeld geschapen dat bijvoorbeeld het XXX korps ieder kwartier thee ging zetten, een beeld dat ik overigens ook in diverse boeken ben tegengekomen. Het XXX korps was volgens mij een Britse eenheid.

[Jim]

En ik zou zelfs nog willen toevoegen.

De brug bij Son hebben de Amerikanen (101e) niet kunnen veroveren. De secundaire brug in de buurt van Best is verloren gegaan.
Met behulp van burgers hebben ze een noodbrugje en een veer kunnen bouwen.
De bruggen van Nijmegen (spoor en verkeersbrug) zijn (te laat/later als gepland) veroverd met behulp van het 30ste korps.
En 2 secundaire bruggen zijn vernield (maas/waal kanaal).
Dus ook de Amerikanen hebben niet al hun doelen kunnen bereiken. Maar kunnen oplossen met o.a. de hulp van Britten en burgers.

Het boek en de film een brug te ver is ook van Amerikaanse hand.
En wat mij altijd is opgevallen is dat de Amerikanen bepaalde Britse gewoontes die ze zelf niet hebben nogal erg belichten. En vooral het drinken van thee!

[Brian]

Maar alles wat bij de Amerikanen fout ging daar heb ik vrijwel niemand iets over horen posten. Het lijkt wel een taboe, begint men er niet graag aan?

Goeiemorgen! Hier heb je natuurlijk wel gelijk in, maar denk je niet, dat dit komt doordat het XXX Corps, net tot aan hun Britse collega's bij Arnhem zijn aangekomen, ze hebben zich een weg door de Amerikaanse sectoren gewerkt, en dan word er toch al snel gekeken hoe ver ze zijn gekomen, en daar komt dan toch al snel bij dat de Britten de verkeersbrug niet meer in bezit hadden... doordat de 'aorta' van de operatie hen niet bereikte; een onterecht beeld (vind ik ook) maar bij velen denk ik wel zo geïnterpreteerd...

[von Manteuffel]

Jim je hebt gelijk, het is natuurlijk niet de bedoeling om het 1ste AB als een soort "dads army" neer te zetten. Toch had een wat energieker optreden een
andere uitslag van de strijd kunnen bewerkstelligen.

Denk eens aan Sepp Krafft die met minimale middelen een complete brigade tegen hield op de linie langs globaal de huidige Wolfhezerweg.

Misschien is het aardig om Martin Middlebrook aan het woord te laten
de schrijver van boeken over diverse Britse operaties waaronder Somme en The Falklands 1982
Als eindconclusie in zijn boek ARNHEM schrijft hij dat het falen van 1ste AB kwam door de volgende oorzaken:

* Onrealistische inschatting sterkte Duitse Wehrmacht

* Slecht inlichtingen werk waardoor 1ste AB niet wist van de
2 panzerdivisies

* Generaal Browning die 38 zweefvliegtuigen eiste voor zijn HK

* Het ontbreken van een plan om vlak bij de brug een eenheid te
droppen voor een verassingsaanval

* Het falen van de bevelhebbers van 1ste AB om snelheid in de
aanval te brengen meteen na de landingen de 17e

* De weigering van 1ste AB om gebruik te maken van het verzet

* Te weinig ondersteuning van gevechtsbommenwerpers

* Gebrek aan besluitvaardigheid bij XXX korps

* Het niet onderkennen door Urquhart en zijn staf van het belang van
de Westerbouwing en het Rijnveer

Ik heb voor het leesgemak wat punten samengevat.

Zoals je ziet zijn diverse oorzaken, bijvoorbeeld Browning en het XXX korps, niet op rekening van 1ste AB te schrijven andere o.a. Westerbouwing, snelheid, samenwerking verzet komen rekening van Urquhart en zijn staf.

Vreemd dat Middlebrook het niet heeft over het (vermeende?) geblunder met de radio's?

De grootste oorzaak van het falen is simpel: het hele plan was bollocks. De verantwoordelijkheid ligt dus bij Montgomery. Een hele divisie lichtbewapende paratroepers droppen te midden van Duitse pantserdivisies (waarvan de geallieerden wisten dat ze er waren) en dat op 120 à 150 km verwijderd van het punt waar de Britse grondtroepen zich bevonden, dat is om problemen vragen. Daarnaast is het compleet debiel om een heel korps te laten oprukken over 1 weg, zeker op zo'n terreien, en dan nog te verwachten dat ze hun doelen op tijd zullen bereiken. Ten derde is het belachelijk om zo'n operatie uit te voeren, terwijl er veel dringender taken zijn, met name de beveiliging van de Antwerpse haven en de vrijmaking van de Scheldemonding. Door Montgomery's zucht naar eer (want daar draaide de hele operatie m.i. rond, hij zou de doorbraak naar Berlijn forceren en de ogen van heel de wereld op zich gericht weten) zijn niet alleen in Market Garden onnodige verliezen geleden, maar ook in oktober en november in de harde strijd om de Scheldemonding.

Ten slotte, nog even de beroemde quote van Roy 'no brains' Browning, commandant van het luchtlandingskorps bij Market Garden: "I always said it was a bridge too far." Wat een strategisch en tactisch inzicht! Maw, als het aan Browning had gelegen was het voldoende geweest om de brug in Nijmegen te veroveren en de doorbraak zou zijn verwezenlijkt. Boezemt wel vertrouwen in, zo'n korpscommandant.

[Jim]

De grootste oorzaak van het falen is simpel: het hele plan was bollocks. De verantwoordelijkheid ligt dus bij Montgomery. Een hele divisie lichtbewapende paratroepers droppen te midden van Duitse pantserdivisies (waarvan de geallieerden wisten dat ze er waren) en dat op 120 à 150 km verwijderd van het punt waar de Britse grondtroepen zich bevonden, dat is om problemen vragen.

Bij Browning was dat niet bekend! En de afstand die afgelegd moest worden was gebaseerd op de afstand die de Britten hadden afgelegd na de uitbraak in Normandië. Die afstand was in de voorgaande periode realistisch gebleken. Dus waarom zou dat in de dagen daarna niet anders zijn was de redenatie.

Door Montgomery's zucht naar eer (want daar draaide de hele operatie m.i. rond, hij zou de doorbraak naar Berlijn forceren en de ogen van heel de wereld op zich gericht weten) zijn niet alleen in Market Garden onnodige verliezen geleden, maar ook in oktober en november in de harde strijd om de Scheldemonding.

Ze hadden de keuze op Duitsland snel proberen te vloeren nu ze overal vluchten of de bevoorading (Schelde vrijmaken) prioriteit geven.
En had Patton (ook super ego) het beter gedaan? Die gaf naar mijn idee nog minder om zijn mannen als Monty.

Ten slotte, nog even de beroemde quote van Roy 'no brains' Browning, commandant van het luchtlandingskorps bij Market Garden: "I always said it was a bridge too far." Wat een strategisch en tactisch inzicht! Maw, als het aan Browning had gelegen was het voldoende geweest om de brug in Nijmegen te veroveren en de doorbraak zou zijn verwezenlijkt. Boezemt wel vertrouwen in, zo'n korpscommandant.

"Boy"Browning heeft volgens de legende dit gezegd tijdens de planning met Montgomery voor de start van Market-Garden. En die op merking sloeg inderdaad op de Arnhemse brug maar niet zoals jij het bedoelt.

Niet dat ze de brug van Arnhem niet moesten veroveren maar dat de brug van Arnhem heeeeeeeel ver weg ligt. A bridge too far.
(Met andere woorden de afstand die de grondtroepen moeten overbruggen om Arnhem te bereiken is wel erg ver, het zou wel eens een brug te ver voor ze kunnen worden)

En nee het is een legende die na de oorlog de ronde deed en zo leuk klinkt dat het vele boeken heeft gehaald en er zelfs een dure film met die titel is. Browning schijnt het niet gezegd te hebben. Maar zo zijn er nog een paar rare verhalen om zijn persoon die in vele boeken staan en niet kloppen.

[von Manteuffel]

Bij Browning was dat niet bekend! En de afstand die afgelegd moest worden was gebaseerd op de afstand die de Britten hadden afgelegd na de uitbraak in Normandië. Die afstand was in de voorgaande periode realistisch gebleken. Dus waarom zou dat in de dagen daarna niet anders zijn was de redenatie.


Ze hadden de keuze op Duitsland snel proberen te vloeren nu ze overal vluchten of de bevoorading (Schelde vrijmaken) prioriteit geven.
En had Patton (ook super ego) het beter gedaan? Die gaf naar mijn idee nog minder om zijn mannen als Monty.


"Boy"Browning heeft volgens de legende dit gezegd tijdens de planning met Montgomery voor de start van Market-Garden. En die op merking sloeg inderdaad op de Arnhemse brug maar niet zoals jij het bedoelt.

Niet dat ze de brug van Arnhem niet moesten veroveren maar dat de brug van Arnhem heeeeeeeel ver weg ligt. A bridge too far.
(Met andere woorden de afstand die de grondtroepen moeten overbruggen om Arnhem te bereiken is wel erg ver, het zou wel eens een brug te ver voor ze kunnen worden)

En nee het is een legende die na de oorlog de ronde deed en zo leuk klinkt dat het vele boeken heeft gehaald en er zelfs een dure film met die titel is. Browning schijnt het niet gezegd te hebben. Maar zo zijn er nog een paar rare verhalen om zijn persoon die in vele boeken staan en niet kloppen.

Redenatie?

Oprukken door Frankrijk is nog heel iets anders dan een luchtlandingsdivisie neerlaten 120 km achter de linies, met dan nog een hele bende bruggen tussen hen en de grondtroepen. Het kon trouwens wel verwacht worden dat naarmate men de Duitse grens naderde de weerstand wel harder zou zijn. Dat daar geen rekening mee gehouden is (of te weinig) wijst op een buitensporige euforie.

De Duitse troepen konden niet gevloerd worden met zo lang uitgerokken bevoorradingslijnen. Dat hebben de Russen in dezelfde periode ook ondervonden. Met de haven van Antwerpen en de Schelde in handen in september hadden de geallieerden hun opmars mss wel kunnen blijven voortzetten. Market Garden was een pure verspilling van voorraden en brandstof (en mankracht).

Ik zeg niet dat Montgomery niet geeft om zijn soldaten, integendeel dat deed hij ten zeerste. Het plan was gewoon erg ondoordacht en gebaseerd op de assumptie dat de Duitsers al verslagen waren.

Wat ik zeg over Browning, haal ik uit een boek van een gerenommeerd historicus. Ik zou dus wel even willen weten op welke bron jij je baseert om te zeggen dat dat allemaal maar een legende is. Tenzij je Browning's aide de campagne was natuurlijk.

[Jim]

Redenatie?

Oprukken door Frankrijk is nog heel iets anders dan een luchtlandingsdivisie neerlaten 120 km achter de linies, met dan nog een hele bende bruggen tussen hen en de grondtroepen. Het kon trouwens wel verwacht worden dat naarmate men de Duitse grens naderde de weerstand wel harder zou zijn. Dat daar geen rekening mee gehouden is (of te weinig) wijst op een buitensporige euforie.

Geen idee waar jouw: "Redenatie?" op slaat.

Tussen Frankrijk en Nederland ligt ook nog België.
Jouw redenatie (achteraf!) is lekker makkelijk met alle feiten op een rij.
Juist met luchtlandingstroepen die de weg vrij hebben gemaakt en alle lastige punten (bruggen) veroverd hebben zou de opmars een makkie moeten zijn volgens de redenatie van die tijd. men achtte de Duitsers zowat verslagen tot aan de Belgisch - Nederlandse grens gekomen. Met een opmars in dezelfde snelheid: "War will be over by christmas! " Inderdaad buiten sporig euforisch (weten we achteraf! Met alle boeken en verslagen.)

Het plan was gewoon erg ondoordacht en gebaseerd op de assumptie dat de Duitsers al verslagen waren.

Je schrijft het zelf al.

Wat ik zeg over Browning, haal ik uit een boek van een gerenommeerd historicus. Ik zou dus wel even willen weten op welke bron jij je baseert om te zeggen dat dat allemaal maar een legende is.

Het schijnt dat gerenomeerde historicussen ook wel een fouten maken.
Ook meneer C. Ryan met zijn "A Bridge too Far"
Of bedoel je iemand anders?

Tenzij je Browning's aide de campagne was natuurlijk.

Ik hoop dat je een grapje maakt. Anders is die opmerking te suf voor woorden.

[von Manteuffel]

Geen idee waar jouw: "Redenatie?" op slaat.

Mijn beste vriend, ik quote het mooie woord "redenatie" uit uw voorgaande post. Aangezien ik het woord niet kende, had ik daar graag wat meer uitleg over gehad van uwentwege. Mij is alleen "redenering" bekend.

Tussen Frankrijk en Nederland ligt ook nog België.
Jouw redenatie (achteraf!) is lekker makkelijk met alle feiten op een rij.
Juist met luchtlandingstroepen die de weg vrij hebben gemaakt en alle lastige punten (bruggen) veroverd hebben zou de opmars een makkie moeten zijn volgens de redenatie van die tijd. men achtte de Duitsers zowat verslagen tot aan de Belgisch - Nederlandse grens gekomen. Met een opmars in dezelfde snelheid: "War will be over by christmas! " Inderdaad buiten sporig euforisch (weten we achteraf! Met alle boeken en verslagen.)

Die redenering was toendertijd heel gemakkelijk te maken. Het was duidelijk genoeg dat zonder een haven dichtbij het front het onmogelijk was de opmars voort te zetten tot in Duitsland. Montgomery (en hij niet alleen) heeft dus een serieuze flater begaan door niet onmiddellijk gebruik te maken van de situatie. In het begin van september was de hele Scheldemonding praktisch onverdedigd. Door 1 divisie of een korps naar Walcheren te sturen was niet alleen de controle over de Antwerpse haven min of meer gegarandeerd, maar zat ook het grootste deel van het 15e leger van Von Zangen in de val.

Achteraf is het inderdaad gemakkelijk spreken, alleen valt het mij op dat de Duitse en Russische troepen wel heel dikwijls in staat zijn gebleken de juiste beslissing te nemen en iedere fout of zwakheid van de tegenstander uit te buiten.

Met het geallieerde overwicht in de lucht moeten zij genoeg op de hoogte geweest zijn om te weten waar de kansen in september lagen en waar niet.

Je schrijft het zelf al.

Inderdaad, je zult het wsl wel met mij eens zijn dat die assumptie totaal verkeerd was. En dat hadden de geallieerde bevelhebbers moeten beseffen, dat is toch wel het minste wat van mannen van zo'n kaliber mag worden verwacht.

Het schijnt dat gerenomeerde historicussen ook wel een fouten maken.
Ook meneer C. Ryan met zijn "A Bridge too Far"
Of bedoel je iemand anders?

Niet enkel Cornelius Ryan, maar ook Max Hastings. Ik wacht overigens nog altijd met spanning op uw bronnen.

Ik hoop dat je een grapje maakt. Anders is die opmerking te suf voor woorden.

Hier antwoord ik zelfs niet eens op.

Ik hoop wel dat we het wat beleefd en respectvol kunnen houden.