Waarom Duitsland niet aanvallen via Italië?

[broeloe]

Wat ik me altijd heb afgevraagd: Was D-day eigenlijk wel nodig?
Kon men Duitsland niet via Italië verslaan?

[leieboordbewoner]

dan lagen de flank wel serieus open voor een vijandelijk (duitse aanvallen vanuit Frankrijk, Oostenrijk, Hongarije ect) offensief.

[Jim]

1)Logestiek een nachtmerrie. Eerst al je eenheden naar Italië zien over te brengen dan al je legers via Engeland in Italië moeten bevoorraden. De bevoorading in Frankrijk na de invasie was al een probleem!

2)Verdediging. Je zal al je eenheden ook nog eens over al die bergen heen moeten transporteren naar Oostenrijk /Duitsland. Niets zo goed en makkelijk als een een verdedigings linie in de bergen.
De geallieerde eenheden in Italië hadden al moeite om zich door Italië heen te vechten. Laat staan dat ze ook nog eens over die bergen een moesten.

En er zijn nog wel een aantal redenen te vinden.

[Richard1976]

Nog voordat men van plan was om in Afrika te landen, hadden de geallieerden al plannen om in Frankrijk te landen, met Engeland als springplank.

[Bart M.]

Zou inderdaad een veel te moeilijke klus zijn geworden. Als je door Oostenrijk ging had je problemen met het gebergte. Als je door Frankrijk om Zwitserland zou zijn gegaan zou Berlijn veel langer duren en je hebt Oostenrijk in je flank.

[von Manteuffel]

Lijkt mij ook praktisch onmogelijk. De geallieerden moesten dan eerst al hun troepen transporteren van Engeland naar Italië, een uiterst riskante operatie. Verder toont het trage verloop van de strijd in het bergachtige Italië al aan hoe moeilijk het zou geweest zijn in de Alpen. Daarnaast zouden de Duitse troepen aanzienlijk worden versterkt met eenheden gelegerd in Frankrijk. De geallieerden zouden niet ver geraakt zijn of, indien wel, tegen een ontzaglijk hoge prijs. En de korste weg naar Berlijn loopt niet langs Italië.

[Richard1976]

Een quote van Eisenhower uit z'n boek "Kruistocht door Europa"

Men kon er altijd van op aan, dat iedere suggestie of wenk, om Overlord op te geven, generaal Marshall en mij op de bres zou vinden met een onbuigzame, nadrukkelijke weigering om een dergelijke idee ook maar te overwegen. Niet alleen, dat wij beiden nog altijd geloofden in alle grondslagen van de Overlord-conceptie die oorspronkelijk hadden geleid tot het aanvaarden van dit plan als onze voornaamste strategische onderneming in Europa, hetgeen wij steeds weer herhaalden, maar elk voorstel om de troepen elders in het gevecht te brengen, werd door ons nauwkeurig bekeken, in het licht van de uiteindelijke verzwakking of versterkende invloed ervan op de uitvoering van Overlord. Wij waren beiden bereid de voordelen toe te geven, die zouden voortvloeien uit een geslaagde invasie in Zuid Italië en wij wilden hier ook naar streven, maar we weigerde beslist onszelf of de geallieerden troepen, te doen deelnemen aan een beslissende veldtocht met het doel de oorlog te winnen via een opmars door Italië

[karell]

Zoals heirboven al gezegd de logistiek zal een probleem vormen (over zee en door de bergen).

Daarnaast is het erg moeilijk vechten door de bergen. In Normandie werd er zwaar in de heggen gevochten, bij elke 'hedgerow' kon een verdedigingslinie worden gemaakt.
In italie zou dan bij elke berg een verdedigingslinie worden neergezet, en dan zouden de geallieerden bergop moeten vechten wat erg zwaar is (natuurlijk is er in de heggen in Normandie ook zwaar gevochten en waren er zware verliezen).

Dan is Italie ook nog een stuk smaller en in combinatie met de bergen zijn er dan niet veel routes beschikbaar, zo konden de Duisters dan op die routes (zware) verdedigingslinies bouwen.

Als laatste is Italie vergeleken met Normandie een redelijk 'smalle' corridor die makkelijk is af te snijden.

[broeloe]

Mooi stuk Karell, ben het helemaal met je eens

[LEO]

Churchill hield er een andere mening op na.

Zijn bedoeling was om via Italie door te stoten naar de Balkanlanden, vooreerst Joegoslavie, waar hij zou kunnen rekenen op de steun van Tito's partizanen. Niet om Berlijn te veroveren maar om Stalin te counteren in de Balkan. Dit idee werd afgeschoten door Eisenhower, Marshall en Roosevelt. Ze waren zich wel bewust van Churchill's ideeën over de heerschappij over de Middelandse-zee kusten. Middelandse-zee die voor Engeland zowel economisch als militair van groot belang was (is).

Tevens waren Roosevelt en co, zijnde hevige anti-kolonisten, bevreesd dat deze optie de Balkanlanden onder Britse invloed zou brengen.

Ze kelderden Churchill's plannen door operatie Dragoon, de landing in Zuid-Frankrijk, te laten doorgaan. Hiervoor moest Gen. Clark in Italie troepen en materiaal afstaan zodat de operaties in Italie bijna doodbloeden.

Of Churchill's plan zou gelukt zijn om de Balkan te ontrekken aan de Sovjet invloed zal steeds een vraagteken blijven. Het zou in ieder geval het na-oorlogse Europa een ander beeld hebben gegeven.

Trouwens, als er binnen het bestek van de tweede wereldoorlog één nutteloze operatie heeft plaatsgevonden is het wel Dragoon.

[Pvt.Rafterman]

De Alpen

[MJK]

Churchill omschreef Italie als het zachte onderlijf van Europa. Het bleek een buik van staal.
Het heuvel/bergachtige terein was ideaal te verdedigen door de Duitsers.

[LoD]

Juist,

een Monte Cassino lijkt me meer dan voldoende reden om een invasie via Italie in zijn geheel af te blazen.
Al pak je via een invasie over zee een stuk kust, wat dan?
Frankrijk?
De Alpen? Zwitserland/Oostenrijk?
De Balkan?

Overlord is naar mijn mening de meest logische keuze geweest .

[MJK]

En hoe zit het met de bevooradingslijnen? Die moeten vanuit Engeland komen. Die route loopt vlak langs de U-boot havens in Frankrijk.
En je zal heel wat bevoorading nodig hebben voor een serieuze invasie van Duitsland.
In het relatief platte West-Europa was bevoorading niet al te gemakkelijk. Wat dan van Italie, Joegoslavie en de Alpen?

[viny]

Zoals jim al zegt, logistiek werd het waarschijnlijk een nachtmerrie. Ook denk ik dat de Alpen in vloed zou hebben gehad op de verdere bevrijding.

Zo heb ik al eens gedacht, waarom niet naar Duitsland via Friesland en Groningen!