Hoe hielden Duitse soldaten zich onder vijandelijk vuur!?

[502]

Micky, als je dergelijke beweringen post/citeert is een bronvermelding wel handig denk ik. Overigensn vind ik zo'n enkel voorbeeld wat mager om "de Britten" als misdadig af te schilderen. Voor zover het überhaupt al mogelijk is de incidentele misdaden van de Britten te vergelijken met de grootschalige, ideologisch gedragen wandaden van de nazi's (en stalinistisch Rusland). De bombardementen op burgerdoelen misschien, maar zelfs die vallen in het niets bij hetgeen de nazi's op hun geweten hebben.

Ik zag een interview met een Duitse burger uit Dresden op de Docu, Wings en die zei dat het abnormaal was wat de britten hadden gedaan met Dresden. "Als een maniak Dresden platgooien met brandbommen terwijl de oorlog al op zn end is, dat was niet nodig geweest" zo zei die meneer... Ondertussen was het hem ind. waarschijnlijk even ontschoten dat de Duitsers V1's en 2's op London afschoten met grote gevolgen!
Het is nou eenmaal oorlog en je kan dit soort geweld dan ook verwachten.
Ik vind de geallieerde manier van aanpakken in vraag stellen TOTAAL NIET kunnen!

[iknowdintoo]

Micky, als je dergelijke beweringen post/citeert is een bronvermelding wel handig denk ik. Overigensn vind ik zo'n enkel voorbeeld wat mager om "de Britten" als misdadig af te schilderen. Voor zover het überhaupt al mogelijk is de incidentele misdaden van de Britten te vergelijken met de grootschalige, ideologisch gedragen wandaden van de nazi's (en stalinistisch Rusland). De bombardementen op burgerdoelen misschien, maar zelfs die vallen in het niets bij hetgeen de nazi's op hun geweten hebben.

Ik zag een interview met een Duitse burger uit Dresden op de Docu, Wings en die zei dat het abnormaal was wat de britten hadden gedaan met Dresden. "Als een maniak Dresden platgooien met brandbommen terwijl de oorlog al op zn end is, dat was niet nodig geweest" zo zei die meneer... Ondertussen was het hem ind. waarschijnlijk even ontschoten dat de Duitsers V1's en 2's op London afschoten met grote gevolgen!
Het is nou eenmaal oorlog en je kan dit soort geweld dan ook verwachten.
Ik vind de geallieerde manier van aanpakken in vraag stellen TOTAAL NIET kunnen!

Nee, dat zou zomaar alle propaganda dat de geallieerden alleen maar goed deden teniet kunnen doen!

[Ruimteaapje]

Nee, dat zou zomaar alle propaganda dat de geallieerden alleen maar goed deden teniet kunnen doen!

Ik heb je opmerking nu meerdere malen gelezen en er over nagedacht maar ik kan je niet volgen. Wat bedoel je te zeggen met die zin? Welke propaganda?

[Moengoman]

Ik ga me niet mengen in dit topic, maar toch 1 kleine note:
Berucht zijn de excessen van Franse Afrikaanse troepen welke moordend en Italiaanse vrouwen verkrachtend door Italie trokken onder toeziend oog van hun Franse bevelhebbers. Vertwijfelde en geschokte Italianen klopten bij de Amerikanen aan voor bescherming. De Amerikanen wisten met grote moeite dit brute geweld van hun Franse bondgenoot te stoppen.

Beste Veltro, hiermee heb je je al in de discussie gemengd. Want dit voorbeeld leidt onmiddellijk tot de vraag: bij wie konden Poolse burgers vanaf 1 september 1939 en Russische burgers vanaf 22 juni 1941 terecht? Bij niemand. Daarmee is definitief aangetoond dat de Duitse misdaden structureel waren van aard en de geallieerde excessen. Een exces is een uitwas, een afwijking van het standaardgedrag. De Duitse misdaden waren op voorhand gepermitteerd.
Ik beweer niet dat alle Duitse soldaten Rusland binnentrokken met het vooropgezette idee eens lekker als beesten tekeer gegaan. Ik wil zelfs wel geloven dat de meerderheid van de Duitsers zich over het algemeen goed heeft proberen te gedragen. Maar dat is het punt niet. Het punt is dat de Waffen-SS een organisatie was met het doel misdaden te plegen en dat ook de Weermacht in de Sovjet-Unie systematisch en op grote schaal terreur heeft uitgeoefend op de bevolking en op krijgsgevangenen, met voorafgaande toestemming van hogerhand. Dit geldt niet voor de Engelsen en de Amerikanen. Er zullen best Duitse soldaten na overgave vermoord zijn. Maar geen enkele Duitse krijgsgevangene heeft ooit dwangarbeid moeten verrichten. De Weermacht leverde enthousiast dwangarbeiders aan oa Organisation Todt.
Terreur was een integraal en essentieel onderdeel van de Duitse oorlogsstrategie en bezettingspolitiek, voor alle onderdelen, politiek en militair.

Overigens beschouw ik de bombardementen op Hamburg (1943) en Dresden (1945) eveneens als oorlogsmisdaden. Wat mij betreft kunnen Nagasaki en Hiroshima daaraan toegevoegd worden. Maar ook deze bombardementen bewijzen niet dat de geallieerden structureel "even erg" waren als de Duitsers, wat revisionisten ons zo graag doen geloven.

[siggel]

Het punt is dat de Waffen-SS een organisatie was met het doel misdaden te plegen en dat ook de Weermacht in de Sovjet-Unie systematisch en op grote schaal terreur heeft uitgeoefend op de bevolking en op krijgsgevangenen, met voorafgaande toestemming van hogerhand.

Dat hebben ze inderdaad gedaan, maar ze zijn niet opgericht met het doel om dat te doen. De ss-ers die dienden in de einsatzgruppe die in het oosten aktief waren stonden eerst onder het bevel van de sicherheids-polizei dat weer een onderdeel was van de RSHA, Ambt IV geloof ik.En ja, dat was een ss organisatie. Dat daar waffen-ssers in diende staat boven twijfel, maar wil niet zeggen dat de waffen-ss is opgericht met het doel om misdaden te plegen.

Er zullen best Duitse soldaten na overgave vermoord zijn. Maar geen enkele Duitse krijgsgevangene heeft ooit dwangarbeid moeten verrichten.

Met uitzondering van degene die door de sovjets werden gevangen genomen zoals je waarschijnlijk wel weet.

Overigens beschouw ik de bombardementen op Hamburg (1943) en Dresden (1945) eveneens als oorlogsmisdaden. Wat mij betreft kunnen Nagasaki en Hiroshima daaraan toegevoegd worden. Maar ook deze bombardementen bewijzen niet dat de geallieerden structureel "even erg" waren als de Duitsers, wat revisionisten ons zo graag doen geloven.

Zijn dat orlogsmisdaden?? Is dat niet meer een gevolg van een oorlog die je zelf begonnen bent? Wie storm zaait zal storm oogsten.
De weinige misdaden die de Geallieerden pleegden waren niet structureel.

[MARKET GARDEN]

Ik ga me niet mengen in dit topic, maar toch 1 kleine note:
Berucht zijn de excessen van Franse Afrikaanse troepen welke moordend en Italiaanse vrouwen verkrachtend door Italie trokken onder toeziend oog van hun Franse bevelhebbers. Vertwijfelde en geschokte Italianen klopten bij de Amerikanen aan voor bescherming. De Amerikanen wisten met grote moeite dit brute geweld van hun Franse bondgenoot te stoppen.

Maar geen enkele Duitse krijgsgevangene heeft ooit dwangarbeid moeten verrichten. .

In Nederland werden Duitsers gedwongen mijnen en munitie te ruimen na de oorlog.
Vermoedelijk zullen er wel meer van dit soort gevallen bekend.

Wat betreft Dresden ben ik het volledig met je eens, puur een misdrijf, sterker nog zelfs in Engeland
zijn de meningen over Bomber Harris verdeeld.

http://forum.wo2.nl/viewtopic.php?f=39&t=10353
Maar volgens mij is deze discussie al uitgebreid gevoerd in deze draad

[eddie1977]

De Duitse soldaat hield zich onder vijandelijk vuur zoals mensen dat doen. Angstig misschien, maar bereid tot vechten. Omdat dat nu eenmaal moest. Zoals bij mensen het geval is kon dat van persoon tot persoon verschillen, de één was een lijntrekker en deed alleen wat moest, de ander was fanatieker. Er zijn heel wat boeken en romans geschreven over hoe iemand reageert op extreme situaties, waaronder oorlogshandelingen. De Duitse soldaat was ook maar gewoon een mens ( los van alle politiek gezien ) die het ook van angst in de broek kon doen als er een artilleriebarrage over z,n hoofd vloog...

Ik sluit me aan bij Peter. Ik denk niet dat er verschil was tussen de 'Duitse-' en 'Geallieerde' soldaat.

hmmm... ik heb nu diverse boeken gelezen over de Duitse soldaat tijdens de tweede wereld oorlog, dit waren boeken van het type "Citizen Soldiers". Interviews en verslagen van de mannen persoonlijk dus. En ik heb mijn mening imiddels bij moeten stellen. Zo speelde Politiek onbewust toch wel mee voor de Duitse soldaat, in meer of mindere mate, maar wat voor de duitse soldaat het meest belangrijk was, was de kameraadschappelijke band, waar in principe en in praktijk de training en voorbereiding van de duitse soldaat ook op gebaseerd was. (en nog steeds is). wanneer je een "groene" duitser tegenover een "groene" Engelsman zette dan was er een duidelijk verschil, ook tegen een "groene" amerikaan, maar alweer in mindere mate, wederom door de training. had je een duister of geallieerde die front ervaring hadden dan bleven die verschillen vaak toch nog aanwezig, de Duitser was eerder, en in meerdere mate bereid om vijandelijk vuur te doorstaan. uiteraard was de duitse soldaat in vergelijkbare mate bang en angstig onder vuur, maar toch is het zo dat de Duitsers zich beter wisten te handhaven. het is algemeen bekend dat wat kwaliteit betreft, de duitse soldaat hoger stond dan een amerikaan, en helemaal dan een Engelsman. de duitse bevelhebbers aan de top, maar ook de commandant te velde verbaasde zich regelmatig aan het gebrek aan engelse zijde, en de stijfkoppigheid in het gebrek om van kansen die zich voordoen gebruik te maken. aan de andere kant hadden de duitsers vaak respect voor het improvisatie vermogen voor de amerikaan. maar wat de duisters wel meekregen in training, en de geallieerde soldaat niet, was het stimuleren tot het nemen van initiatief.en ik denk dat daar het grote verschil ligt tussen de beide kampen in de manier van vechten, en de mate waarop men strategie en tacktiek bedreef. in de gealieerde kampen werd initiatief in de laagste rangen niet gestimuleerd, eerder tegengewerkt, in het duitse kamp werd dit juist wel gestimuleerd, ook enige kennis van strategie en tacktieken werd aan de de duiste soldaat meegegeven. het beeld van befehl ist befehl gaat dus niet geheel op. als je al deze zaken bij elkaar opteld, dan kom je tot de conclusie dat de duitse soldaat, dezelfde gevoelens had als de gealieerde soldaat, echter... was de duitse soldaat beter bij machte hier mee om te gaan, het een plaats te geven, de reactie op de actie. persoonlijk ben ik dus van mening dat de duitser zich beter hield.

ik heb het hier natuurlijk wel over vergelijkbare eenheden, airborne/fallschirmtruppe etc. niet de vergelijking airborne en een oud bessje van 60 met 1 panzefaust

maar dit is een leuke discussie, ben dan ook benieuwd naar de reacties op mijn reacties.

Bronnen:
"Frontsoldaten -The German Soldier in World war II". (ISBN 0813109434)
"Grenadiers - kurt "Panzer" Meyer". (ISBN 9780811731973)
"Blood Red Snow". (ISBN 9780760321980)
"The Forgotten Soldier". (ISBN 9780574882865)

[karell]

ten eerste moet ik bekennen dat ik niet het hele topic heb gelezen omdat ikd e titel nonsens vond. ik ben het er mee eens dat de Duitse soldaat net zo goed bang is, of net zo goed of slecht met angst om kan gaan. Dit verschilt per persoon, en GEEN EEN persoon is hierin hetzelfde.

wat ik wel geloof is dat de training op autnomie en initiatief bij de Duitsers beter was, en dit zal zich ook zeker hebben geuit in de oorlog, maar daardoor was deze neit minder bang tijdens een artilleriebarrage DENK IK. Maar anderzijds, de Duitsers waren al vroeg bezig met psychologische testen en voor verschillende onderdelen en functies werden bepaalde psychologische eisen gesteld. Misschien dat hierdoor beter kan worden omgegaan met aspecten als onder vuur liggen enz....dus zoals de gemiddelde mens tijdens een artilleriebarrage of geweervuur dekking zoekt...(sitting ducks?)...is het vaak 'beter' om juist actie te ondernemen. Door bepaalde psychologische aspecten te 'activeren' (bepaalde training) bij mensen is de drempel om tot actie te komen misschien verlaagd.

verder denk ik dat hier hele boekwerken over kunnen worden geschreven, maar een aantal aspecten die mee te nemen zijn:

waarvoor wordt gevochten?
- kameraadschap, aanval, verdediging.
denk dat het ook meespeelt of je je eigein land verdedigd of dat je ergens over zee een eilandje (afrika...) bent aant verdedigen waar jezelf weinig belang in ziet.
- ook zit er denk ik verschil in tussen soldaten die zich vrijwillig opgeven en soldaten van de dienstplicht.


eddie 1977 zegt: persoonlijk ben ik dus van mening dat de duitser zich beter hield.

ik heb het hier natuurlijk wel over vergelijkbare eenheden, airborne/fallschirmtruppe etc. niet de vergelijking airborne en een oud bessje van 60 met 1 panzefaust

ik denk juist dat de verschillen tussen fallschirmtruppe en airborne minder zijn, want ook engels/amrikaanse para's kregen training in initiatief omdat duidelijjk was dat deze verspreid konden landen en soms zelfs individueel enkele dagen/weken moesten kunnen overleven (en wanneer kon doelen behalen). Ik denk dat de verschillen juist bij de ' normale' infanterie was.

over het algemeen kan het een en ander verschillen door middel van training en ik denk ook dat de psycholgische test enigzins hun aandeel in zullen hebben gehad. maar over het algemeen denk ik dat iedere persoon ongeacht afkomst met dezelfde training zich redelijjk het zelfde zou houden onder vuur.

maar zoals ik al zeg, dit is wat ik momenteel denk, ik lees redelijjk veel persoonlijjke verhalen van militairen uit wo2, dus het kan best zijn dat ik mijn mening nog eens moet bijstellen.

dan ngo een andere vraag...wat bepaalt of een soldaat goed is? initiatief, kameraden in leven houden? terreinwinst? moed?
Iemand kan moedig zijn en daarvoro veel terreinwinst op leveren, maar iemand die moedig is kan ook ervoor zorgen dat een gewonde uiit het slagveld wordt gered. initiatief KAN goed zijn maar hoeft niet enz...........

[Veltro]

@Moengoman; als je selectief quote dan lijkt het inderdaad of ik me in een discussie meng, maar ik geef toch duidelijk aan dat ik enkel en alleen op jouw vraag reageer (vraag om 1 enkel voorbeeld) om vervolgens ook nog het verschil in schaal tussen mijn genoemde wreedheid aan Geallieerde kant tot de Duitse te stellen om buiten de discussie Geallieerde/Duitse gruwelijkheden in haar algemeenheid te blijven.

Ik vind het vervolgens wel heel apart om met dit Franse voorbeeld van mij een DEFINITIEVE conclusie te trekken.
Want:
1; je vroeg maar om 1 voorbeeld, waarop is gereageerd. Misschien waren er wel meer onder andere omstandigheden?
2: Waar is de geschreven definitie dat wanneer men bij iemand terecht kan na een wandaad dit een incidentiele zaak is en in het geval dit niet mogelijk is de zaak structureel is?

Samengevat vind ik dat je mijn post buiten haar context plaats en er een ongerechtvaardige en ook onhoudbare conclusie aan verbind. Echter we staan wel op 1 lijn. Ook ik vind de Duitse terreur niet te vergelijken met deze aan Geallieerde zijde, waar ik enkel de luchtcampagne veroordeel (maar wel kan begrijpen na de Blitz)

Veltro

[502]

Ik ga me niet mengen in dit topic, maar toch 1 kleine note:
Berucht zijn de excessen van Franse Afrikaanse troepen welke moordend en Italiaanse vrouwen verkrachtend door Italie trokken onder toeziend oog van hun Franse bevelhebbers. Vertwijfelde en geschokte Italianen klopten bij de Amerikanen aan voor bescherming. De Amerikanen wisten met grote moeite dit brute geweld van hun Franse bondgenoot te stoppen.

Maar geen enkele Duitse krijgsgevangene heeft ooit dwangarbeid moeten verrichten. .

In Nederland werden Duitsers gedwongen mijnen en munitie te ruimen na de oorlog.
Vermoedelijk zullen er wel meer van dit soort gevallen bekend.

Wat betreft Dresden ben ik het volledig met je eens, puur een misdrijf, sterker nog zelfs in Engeland
zijn de meningen over Bomber Harris verdeeld.

http://forum.wo2.nl/viewtopic.php?f=39&t=10353
Maar volgens mij is deze discussie al uitgebreid gevoerd in deze draad

Die rotzooi hebben ze zelf neergeled dus laat ze het zelf ook maar opruimen. Zo hoort het ook.
Dresden wordt vaak gezien als een misdaad van de Engelsen maar vergeet niet dat de Duitsers dat zelf uitgelokt hebben. Je kan daar simpelweg opwachten.
In oorlog is niks goed van geweld maar dat is nou eenmaal oorlog en ik vind dat daarin geen onderscheid gemaakt mag worden van wie slechter is dan slecht....

Duitsers hebben inderdaad dwangarbeid in de USSR gedaan en van de hele vangst van Stalingrad kwamen er ongeveer maar 5000 terug...

Hoe hielden Duitse soldaten zich onder vijandelijk vuur!? Nou, ze verschanste zich achter krijgsgevangenen zoals op de grebbeberg en gingen zo ten aanval...

[koos24]

Even reactie op een stuk uit de posting van 502

Hoe hielden Duitse soldaten zich onder vijandelijk vuur!? Nou, ze verschanste zich achter krijgsgevangenen zoals op de grebbeberg en gingen in de aanval.......


Dit is een enkele keer voorgekomen vooral op de Grebbeberg maar ook binnen het Duitse leger was dit geen gewone gang van zaken. Sterker nog in aanloop naar de Westveldtocht:

"Besteedde de Duitse legerleiding veel aandacht aan de discipline van de troepen. Zij was alles behalve gelukkig geweest
met het gedrag van de Duitse soldaat tijdens de Poolse veldtocht.
De militaire discipline had volgens haar veel te wensen overgelaten"

De Oberbefelhlshaber des Heeres schreef aan zijn ondergeschikten:

"Dat er bijzondere aandacht moest worden besteed aan het correct behandelen van de krijgsgevangenen"

En

"Plunderingen en geweldadigheden tegen de burgerbevolking met de zwaarste straf, eventueel de TODESSTRAFE bestraft
konden worden"

(Bron: De strijd op nederlands grondgebied van het instituut voor militaire geschiedenis)

Uiteraard zitten er altijd rotte appels in de mand maar ik denk dat doorsnee genomen, in iedergeval tijdens de
Westveldtocht de Duitse soldaat zich goed gedroeg.

[eddie1977]

....
eddie 1977 zegt: persoonlijk ben ik dus van mening dat de duitser zich beter hield.

ik heb het hier natuurlijk wel over vergelijkbare eenheden, airborne/fallschirmtruppe etc. niet de vergelijking airborne en een oud bessje van 60 met 1 panzefaust

ik denk juist dat de verschillen tussen fallschirmtruppe en airborne minder zijn, want ook engels/amrikaanse para's kregen training in initiatief omdat duidelijjk was dat deze verspreid konden landen en soms zelfs individueel enkele dagen/weken moesten kunnen overleven (en wanneer kon doelen behalen). Ik denk dat de verschillen juist bij de ' normale' infanterie was.

over het algemeen kan het een en ander verschillen door middel van training en ik denk ook dat de psycholgische test enigzins hun aandeel in zullen hebben gehad. maar over het algemeen denk ik dat iedere persoon ongeacht afkomst met dezelfde training zich redelijjk het zelfde zou houden onder vuur.

hey karell, ik ben het met je eens, mijn voorbeeld tussen AB/FJ, was ook meer om er voor te zorgen dat mijn mening niet werd onderhuit gehaald door te zeggen dat AB zich beter hield dan een bessje met een Pantzerfaust. ik had inbderdaad de reguliere infanterie beter als voorbeeld kunnen nemen. Zoals US army/Royal Army vs. Whermacht, persoonlijk denk ik dat er dan wel degelijk een verschil optreedt. of ze de zelfde gevoelens hadden op het moment dat ze onder vuur lagen zal ongetwijfeld zo zijn.

[iknowdintoo]

Nee, dat zou zomaar alle propaganda dat de geallieerden alleen maar goed deden teniet kunnen doen!

Ik heb je opmerking nu meerdere malen gelezen en er over nagedacht maar ik kan je niet volgen. Wat bedoel je te zeggen met die zin? Welke propaganda?

502 stelt dat je de geallieerde manier van aanpakken niet in twijfel kunt nemen, omdat [denk ik dat zijn beredenering is] de oorlog gewonnen hebben. Dit vindt ik onzin. Beide kanten hebben oorlogsmisdaden gepleegd, de Duitsers natuurlijk veel meer en de geallieerden hebben gewonnen, maar dit betekent niet dat de geallieerden ineens niets fout gedaan hebben, of dat dit niet bediscussieerd mag worden.
Met propaganda bedoel ik trouwens dat de geallieerden (met name de VSA) na de oorlog de waarheid wel eens verdraaiden mbt WO2.

[karell]

ongetwijfeld dat er aan beide kanten veel dingen zijn gebeurd die niet door de beugel kunnen.
En bij de Duitsers is dat helemaal duidelijjk met betrekking tot de concentratiekampen.

maar voordat ik mijn eigeinlijjke uitspraak wil doen wil ik eerst benadrukken dat ik met mijn uiitspraak bedoel dat je kritisch moet zijn op informatie (kijk naar bron, datum van uitgave enz. enz.) en niet alles klakkeloos moet aannemen. En met de volgeinde uiitspraak wil ik zeker niks ontkennen of wat dan ook (en al helmeaal niet de jodenvervolging), maar:

'de overwinnaar schrijft de geschiedenis'

(vast wel een quote van iemand, maar weet geen naam).

[502]

Nee, dat zou zomaar alle propaganda dat de geallieerden alleen maar goed deden teniet kunnen doen!

Ik heb je opmerking nu meerdere malen gelezen en er over nagedacht maar ik kan je niet volgen. Wat bedoel je te zeggen met die zin? Welke propaganda?

502 stelt dat je de geallieerde manier van aanpakken niet in twijfel kunt nemen, omdat [denk ik dat zijn beredenering is] de oorlog gewonnen hebben. Dit vindt ik onzin. Beide kanten hebben oorlogsmisdaden gepleegd, de Duitsers natuurlijk veel meer en de geallieerden hebben gewonnen, maar dit betekent niet dat de geallieerden ineens niets fout gedaan hebben, of dat dit niet bediscussieerd mag worden.
Met propaganda bedoel ik trouwens dat de geallieerden (met name de VSA) na de oorlog de waarheid wel eens verdraaiden mbt WO2.

Nee, dat is niet mijn beredenering maar had wel gekund ind. De geallieerden stonden aan onze kant. Zij waren de enige die ons konden bevrijden van het terreur. En als zij daar bereid voor zijn hun eigen leven in de weegschaal te leggen, geef ik hun de vrije hand en zou ik hun laten doen wat zij moeten doen.
Ik weet wel bijna zeker dat vele burgers de manier van aanpak van de geallieerde absoluut goedkeurden, ongeacht de consequensies. Het juk van de bezetter was veel erger...
Dat is dan ook mijn beredenering die ik heb geconcludeerd uit de vele oorlogs verhalen...
Niet discusseren? Ik, gaf gewoon mijn mening. En we discusseren nu juist toch? Vind wel de topic behoorlijk off gaan...
Veelal lees je dat wanneer bijvoorbeeld de geallieerde een luchtaanval doen waar veel burgerslachtoffers vallen zoals bij Brielle bijvoorbeeld waar kinderen om het leven kwamen of de vele treinbeschietingen, dat mensen het vaak de Geallieerden niet kwalijk nemen maar de schuld hoedan ook en ten alle tijden bij de Duitsers leggen.
"Britische Kindermord im Brielle" werd het genoemd door de duitsers maar de nederlanders trokken zich daar niks van aan en wisten heel goed wie de echte vijand was...
Fout is wat anders dan moetwillig een boosaardig plan uitvoeren en ik vind dat de geallieerden dat nimmer hebben gedaan. Dresden? Hamburg? Het laat mij koud en vind dat dat het juiste antwoord was op het terreur van Hitler.
Het was immers Hitler die begon met het doden van onschuldige burgers.