Blitzkrieg

[Moengoman]

Er is ooit eens een discussie geweest over de vraag wat Blitzkrieg nu precies was. Maar ik kan het niet terugvinden. Hier vind je er een uitgebreid artikel over:

http://www.militaryhistoryonline.com/ww ... krieg.aspx

Het is me te lang om zelfs maar de belangrijkste alinea's te vertalen.

[Sturmkreuz]

Ik kan het zelf vanuit uit eigen ervaring verklaren, maar het zal niet echt juist zijn:

Verassingsaanval, de Blitzkrieg moet snel gaan, de Duitse tanks maken een stootformatie (^). Alles dat ze kunnen neerhalen van een afstand, maaien ze neer, hetgeen dat ze niet kunnen raken of gemist hebben vallen ze direkt aan.

Normaal is er ook Artillerie en/of Luftwaffe bombardementen mee gemoeid maar dit kan ik niet meer juist plaatsen.

Trouwens, normaal dacht ik, dat de Blitzkrieg eerst door de Engelsen(?) werdt ondekt maar is nooit een succes geworden (mislukte), de Duitsers hebben deze overgenomen en zij zijn de enigste die het dan succesvol hebben kunnen uitvoeren.

[Katusha]

Blitzkrieg is niks meer en minder dan. Zo veel mogelijk kracht in zetten op een belangerlijke punt. Dus 1 doorbraak die alles bepalend is. Er word dan ook alles in gezet. Tanks Artellerie Paratroepers. En dat alles snel. Zo dat vijand geen besef heeft wat hem over is gekomen.
Britten hadden dan idd. Weet alleen niet de naam van het consept.
Bij Sovjets heten dat Deep Battles. Blietzkrieg alleen over weinde frond. Waar bij er over hele frond diepe operaties uitgevoerd worden, om vijand in 1 keer uit te schakelen. En dan gebruik van maken en door te stoten.

Probleem van Blietzkrieg was. Of iig bij Duitsers. Het ging om sterke punten te omzeilen. En de achter hoede aan te vallen. Dat zwakte punt kwam erg sterkt boven bij Kursk. Waar Sovjet linies geen duidelijke zwakte punten hadden. En de troepen concentratie alleen leide tot een snellen en grote nederlag voor Whermacht. Waarbij ze nooit echt boven konden komen. Pas later gingen Duitsers wapens ontwikkelen om door zware fortevikaties door te breken. Maar dan was het te laat.
Sovjets hadden het al tijdens Winter Oorlog geleerd. Dat je een manier moet hebben on door sterke linie door te breken. En dat kwam uit tot ontwikkelen van KV-1, KV-2, IS tanks en dingen als SU-122 ISU-152 etc.

Corrigeer me als ik verkeerd heb.

[502]

De Russen waren, naar mijn weten, op de hoogte van operatie Citadel. Dat nam al helemaal het verassings element weg van de Duitsers.

Blitzkrieg:
Uiterst verfijnde planning voor een bliksem snelle veroveringtocht van een leger. Iedereen weet wat hij moet doen en wat hem te wachten staat, ook in een plan B situatie.
Uiterst geheimhouding natuurlijk en...geen oorlogsverklaring.
Misschien is er nog een beter definitie...

[koos24]

Ik kan het zelf vanuit uit eigen ervaring verklaren, maar het zal niet echt juist zijn:

Verassingsaanval, de Blitzkrieg moet snel gaan, de Duitse tanks maken een stootformatie (^). Alles dat ze kunnen neerhalen van een afstand, maaien ze neer, hetgeen dat ze niet kunnen raken of gemist hebben vallen ze direkt aan.

Normaal is er ook Artillerie en/of Luftwaffe bombardementen mee gemoeid maar dit kan ik niet meer juist plaatsen.

Trouwens, normaal dacht ik, dat de Blitzkrieg eerst door de Engelsen(?) werdt ondekt maar is nooit een succes geworden (mislukte), de Duitsers hebben deze overgenomen en zij zijn de enigste die het dan succesvol hebben kunnen uitvoeren.

Volgens mij is de "Blitzkrieg" of elementen daarvan al van voor WO 1 en had de Civilwar in de USA aan het einde van de
oorlog al kenmerken van een bewegingsoorlog.
Denk hierbij aan Noordelijke en Zuidelijke cavalerie die aanvoerlijnen probeerden af te snijden, slagen rond strategische
spoorwegknooppunten en pogingen elkaars industrie lam te leggen.
Meer uitontwikkeld zie je het begin van WO 1 beginnen als bewegings en verzanden in een loopgravenoorlog om vanaf april
1918 eerst in een Duitse en daarna in een Geallieerde bewegingsoorlog over te gaan.

Uitontwikkeld in de jaren 20 / 30 gebruiken de Duitsers vanaf 1939 de Blitztechniek maar uiteindelijk worden ze met hun
eigen tacktiek verslagen als de geallieerden in augustus 1944 uit het bruggenhoofd bij Normandie breken.

[Katusha]

-502-

Slag om Frankrijk kan je niet echt verrasing noemen. En oorlogverklaring was al van kracht sinds septemeber 1939. Maar het was toch Blietzkrieg.
En verrassings eliment en geheimhouding hoor bij elke operatie. Of wil je zeggen dat Alexander de Grote aan de Perzen door vertelde wat zijn plannen waren?

-koos-
Doctarine van Engelsen en Amerikanen kan je niet echt Blietzkrieg noemen.
De grooste tank eenheid wat ze hadden, was een divisie. Je vergelijking van Cavelerie in Amserikaanse burger oorlog is veel beter. Je kan ook stoot troepen als voorbeeld nemen. Die door Russen gebruikt werden bij Brusilov Offensive in 1916. En de Duitse tactiek bij Keiserslacht mei Offenisve in 1918.
Mobile eenheden die sterke punten passeren en achterhoede aanvallen(hoofdkwartier, communicatie lijnen zoals spoorknoop punt bruggen etc) en dan de gewone infantrie die de overblijfsellen opruimt.

[502]

-502-
Slag om Frankrijk kan je niet echt verrasing noemen. En oorlogverklaring was al van kracht sinds septemeber 1939. Maar het was toch Blietzkrieg.
En verrassings eliment en geheimhouding hoor bij elke operatie. Of wil je zeggen dat Alexander de Grote aan de Perzen door vertelde wat zijn plannen waren?

Lage landen werden behoorlijk overrompeld en zo ook de Fransen. Wij kunnen nu terug kijken op de algehele situatie. Dat kon toen zeker niet. Tuurlijk, er heerste phoney war maar toch was die aanval vrij onverwachts.

Ind, je hebt daar wel gelijk in. Verrassing en geheimhouding (eigenlijk de zelfde betekenis in dit geval) gebeurt bij vrijwel elke operatie.

[Katusha]

Enige echte verrassing was de snelle doorstoot door de Ardennen. Die niemand voorzag. Maar voor de rest was het vrijwel voorspelbaar iets. Maar verrassings element is, tuurlijk, ook onderdeel van elke bevelhebber. Kijk Austerlitz.
Meest typische aan Blietzkrieg was(is). Snelheid. Het is consept gebaseerd op het brengen van totale chaos bij je tegen standere. Omsingeling en vernietiging. Concentratie. Aanvallen op een smalle frond. Met zo veel mogelijk middelen. Tanks, artellerie en vliegtuigen. Vaak gepaart met paradrops. Klein of groot schalig.

[502]

Inderdaad, met zo veel mogelijk materieel voor handen. En dat was nou eigenlijk de verrassing in mijn ogen.niemand had de Duitsers inderdaad verwacht in de Ardennen, maar dat is toch eigenlijk meer een strategische kwestie?

De Duitsers gingen er ook steeds vannuit dat een bliksem aanval ind. kort, hevig en snel was en binnen enkele dagen afgelopen zou zijn.
Dergelijke acties zijn in die tijd en wat decennia's terug van toen nimmer echt uitgevoerd.

[Katusha]

Inderdaad, met zo veel mogelijk materieel voor handen. En dat was nou eigenlijk de verrassing in mijn ogen.niemand had de Duitsers inderdaad verwacht in de Ardennen, maar dat is toch eigenlijk meer een strategische kwestie?

De Duitsers gingen er ook steeds vannuit dat een bliksem aanval ind. kort, hevig en snel was en binnen enkele dagen afgelopen zou zijn.
Dergelijke acties zijn in die tijd en wat decennia's terug van toen nimmer echt uitgevoerd.

Het was idd grootschalig. Fransen konden de tempo niet bijhouden. Ze gingen steeds uit van de Wo1 tempo. En als ze een gebied wilden bezetten. Was het al vaak in genomen door de Duiters. Kijk maar Franse Gouda/Breda Plan. Ze hebben Zeeland berijkt. Maar moesten bijna meteen terug trekken toen ze aan kwamen.

Blitzkrieg had wel veel fouten. Het ging vaak uit van vijand die niet goed voorbereid was. En maakte gebruik van gaten in de verdediging. Als Duitsers goed verdigd en voorbereid vijand aan troffen. Hadden ze veel problemen. Grebbel linie. Afsluitdijk. En ze leden grote verliezen tijdens 'opruimen' van Megeno linie. En slag bij Kurkst was bijna een ramp.

[502]

Ja, maar de slag bij Kursk is bijna gewoon absurd, niet meer normaal. Nu zien wij dat de uitkomst voor zoiets al vast staat.
Absoluut, fouten werden er zeker gemaakt! En op eigen bodem kun je dat vooral zien bij de Grebbelinie. De Duitsers leden enorme verliezen... Nederland werd qua vechtlust behoorlijk onderschat. Jammer dat dit maar steeds op de achtergrond wordt gehouden in vele boeken en docum.
Maar ook de Fransen beten, na de val van Parijs feller van zich af dan in het begin van de invasie toch?

[Katusha]

Ik heb me niet al te veel in verdiept. Enige wat ik er van weet. Is dat Fransen veel georganeerder vochten. En maakte kleine 'fortjes' waar bij Duitsers flinke verliezen leden om die uit te schakelen.
Dat is wat Duitse docterine miste. Het lijkt vaak dat ze hun vijand te slecht bestuderen. En precies hetzelfde met de terrein. Ze zijn vaak veels te veel zelfverzekerd.
Al hun succes zijn vaak te danken aan het feit dat vijand totaal onvoorberijd was.
Barbarossa. Fal Gelb. Of gewoon niet alles kon verdedigen. Polen. Want, als ze op serieuze tegen stand stuiten. Liepen ze ook op problemen.
Ik weet ook hoe zeer dat waar is. Maar er gaan geruchten rond, dat Duitse leger tijdens Poolse campaine zo wat door al hun vliegtuig bommen heen waren.

[Moengoman]

Inderdaad, met zo veel mogelijk materieel voor handen. En dat was nou eigenlijk de verrassing in mijn ogen.niemand had de Duitsers inderdaad verwacht in de Ardennen, maar dat is toch eigenlijk meer een strategische kwestie?

Dat is nu net wat het artikel probeert te bewijzen: Blitzkrieg is niet alleen een tactisch maar ook een strategisch begrip.

[koos24]

Grebbel linie. Afsluitdijk. En ze leden grote verliezen tijdens 'opruimen' van Megeno linie. En slag bij Kurkst was bijna een ramp.

Ik denk juist dat de slag om /in Nederland juist een schoolvoorbeeld van de Blitz was, boven de rivieren vallen cavalerie en infanterie binnen en binden sterke Nederlandse troepeneenheden, vooral op en rond de Grebbelinie.

Voorafgaand aan die aanval schakeld de Duitse luchtmacht een deel van de vliegvelden en vliegtuigen uit en parachutisten
veroveren belangrijke bruggen, o.a. Moerdijk, waarover de 7e panzerdivisie de vesting Holland kan binnenrijden en zo
het regeringscentrum van Nederland, Den Haag, in handen krijgt.
Meer Blitz kan ik bijna niet verzinnen

[502]

Huh? Volgens mij wordt het 1 en ander door elkaar gequote. Wat daarboven staat van mij heb ik niet geschreven..