Blitzkrieg

[eddie1977]

De snelle doorbraken en diepe penetraties zorgen bij de tegenstander voor paniek, terwijl het organiseren van verdediging een te complexe zaak wordt, waartegen verouderde bevelstructuren vaak niet opgewassen zijn. Om deze reden ligt de nadruk op het in beweging blijven. De beweging en verdere ontwikkeling van de aanval zijn in deze doctrine een wapen op zich, omdat de tegenstander hierdoor uit balans blijft. Na een doorbraak hebben de tanks dan alleen te kampen met bevoorradingseenheden, verkenningseenheden en statische garnizoenen. Penetraties na een doorbraak kunnen wel honderden kilometers diep zijn, de omsingelde vijandelijke legers honderdduizenden manschappen tellen. De omsingelende legers mogen dan kleiner zijn, maar door de omsingeling ontstaat bij de ingesloten legers een totale wanorde in de bevelsvoering en het afsnijden van de bevoorrading leidt tot gebrek aan brandstof en munitie en coordinatie van verdediging. (een "sitting duck" dus eigenlijk).

Een aanval is pas een opzettelijke Blitzkrieg als de hele planning gebaseerd is op de vooronderstelling van een snelle ineenstorting van de vijand:

* De doorbraak wordt gerealiseerd door een extreme concentratie ("smalle front") - als je ervan uitgaat dat de vijand in paniek is zal hij dus niet in staat zijn de smalle corridor van oprukkende troepen af te snijden.

* Je zet geen grote hoeveelheid infanteriedivisies in: die zijn overbodig want de vijand zal immers toch spontaan uiteenvallen.

* De logistiek is volledig gericht op de brandstofvoorziening van de gemechaniseerde eenheden: die moeten in staat worden gesteld om (liefst in één keer) de opmars over de volle strategische diepte van het vijandelijke territoir te voltooien.

* De oprukkende pantsereenheden maken zich niet druk om tegenaanvallen: de vijand zal die immers niet kunnen organiseren, want hij is in totale verwarring. Er kan dus zonder enig gevaar worden opgerukt, dit vormt geen enkel risico. Ze graven zich dus niet in ter consolidatie.

Het zal uit deze beschrijving al duidelijk zijn dat een echte Blitzkrieg een bijzonder riskante onderneming is. Alles hangt af van de vraag of de inschatting dat de vijand in elkaar zal storten de juiste geweest is. Heeft men zich daarin vergist dan gaan de aanvallende eenheden reddeloos verloren.

eigenlijk zou je dus kunnen stellen dat de "BlitzKrieg" tacktiek, een gebundelde actie is tussen de strategische overval, en De Gemechaniseerde Bewegingsoorlog. wanneer men daarbij nagaat dat de duitsers als enigsten het belang van communicatie tussen de verschillende eenheden toepaste, (grond/grond & grond/lucht) dan heb je aardig de definitie van de term denk ik.

[LEO]

Ieder Europees leger in 1939 bezat tanks. Alleen de manier van ze te gebruiken verschilde van land tot land. Bijna alle landen gebruikten de tanks als ondersteuning van de infanterie. Zo was bv in Frankrijk de cavalerie te paard nog steeds de koningin van het slagveld samen met de artillerie. Zo moesten in Engeland mensen als Liddell Hart, Pritchard en Hobart opboksen tegen de militaire kaste om hun ideeën te promoten. Pritchard werdt zelfs weggeprommoveerd tot hoofd van de luchtverdediging. In Frankrijk werdt kolonel De Gaulle pas geloofd toen het te laat was.
Patton trok er zijn conclusies uit. Hij paste gewoon de Duitse Blitzkrieg-methode toe en werdt de lieveling van het Amerikaanse publiek.
En zoals eddie1977 al aanhaalde, de communicatie tussen grond/grond en grond/lucht was even belangrijk als de bevelvoering in de eerste lijn voor een vlotte coördinatie tijdens het gevecht.
Zo kan je nog enkele nieuwigheden op een rijtje zetten die de moderne oorlogvoering inluiden.
-Het gebruik van para-troepen in de achterhoede van de vijand (Noorwegen, de Lage Landen, Kreta door Duitsland).
-Het opbouwen van een maritieme strijdmacht rond vliegkampschepen (Pearl-Harbor door Japan).

[karell]

Leo zegt: 'En zoals eddie1977 al aanhaalde, de communicatie tussen grond/grond en grond/lucht was even belangrijk als de bevelvoering in de eerste lijn voor een vlotte coördinatie tijdens het gevecht.'

dit was inderdaad heel belangrijk, maar volgens mij was dit niet een 'onderdeel' van blitzkrieg of wel, of n ieder geval niet eixpliciet geformuleerd?
uiteindelijk zal het de blitzkrieg erg verbeteren natuurlijk, maar durf zo niet te zeggen dat of het wel of niet een 'echt' onderdeel was van de blitzkrieg...weet iemand hier meer van?

want bij de Amerikanen werd de communicatie pas in de loop van de oorlog pas steeds belangrijker. (volgeins Ambrose in van D-day tot berlijn). Maar anderzijds hadden de Duitsers natuurlijk wel al langer kampfgruppe welke van verschillende onderdelen werden samengesteld. Was er bij de Duitsers in het begin van de oorlog al DIRECTE communicatie tussen infanterie/tanks (grondtroepen) en de luftwaffe?

[Moengoman]

Was er bij de Duitsers in het begin van de oorlog al DIRECTE communicatie tussen infanterie/tanks (grondtroepen) en de luftwaffe?

Ik meen dat tankeenheden (van de infanterie weet ik het niet) een direct verzoek aan de Luftwaffe kon doen om tactische ondersteuning. Binnen de kortste keren verschenen er dan vooral Stuka's.

[eddie1977]

Was er bij de Duitsers in het begin van de oorlog al DIRECTE communicatie tussen infanterie/tanks (grondtroepen) en de luftwaffe?

Ik meen dat tankeenheden (van de infanterie weet ik het niet) een direct verzoek aan de Luftwaffe kon doen om tactische ondersteuning. Binnen de kortste keren verschenen er dan vooral Stuka's.

ja, ook bij infanterie, wat tegenwoordig een FAC is, een vergelijkbare functie had men destijds ook bij de duitsers geintregeerd. hiermee werd al geexperimenteerd gedurende de spaanse burgeroorlog door de duitsers. voor de andere partijen heeft het verbazingwekkend lang geduuurd voordat men hiervan het voordeel ging inzien. de russen hadden dit volgens mij niet eerder dan in '44 of '45, en de heren die in normandie landen, (en dan bedoel ik niet grond/lucht comm.) begonnen pas rond aug.'44 met experimenten om tussen tank eenheden en infanterie eenheden een vorm van communicatie te ontwikkelen. zo werd in begin vooral geprobeerd om via een veldlijntje achter op de tank, die in verbinding stond met de mannen binnen in de tank, de communicatie tussen de gevechts troepen en de gevechts ondersteunende troepen te bevorderen.zo'n 5 jaar nadat de duitsers hier dus ook al mee werkten. dit is een van de redenen waardoor de duitsers vaak overwinningen behaalden, deze konden tijdens de aanval, communiceren, dirigeren, aanpassen etc. de tegenpartij kon dit niet... was de aanval eenmaal ingezet, dan ging men (met name de russen) door volgens plan, terwijl de omstandigheden tijdens een gevecht vaak veranderden. kansen werden niet benut, en momentum werdt teniet gedaan. maar bij de wijze waarop de duitser oorlog voer, was communicatie 1 van de belangrijkste onderdelen. blitzkrieg is nu eenmaal niets zonder communicatie, dat hebben de russen wel bewezen, zeker in de eerste periode.

[karell]

okee bedankt voor de vele informatie!

ik las laatst dat de Amerikanen in de heggen van Normandie er op het laagste niveau achterkwamen dat de communicatie toch wel erg handig zou zijn en dat de infanterie op eigen initiatief samen met de tankbemanning die 'veldtelefoons' achter op de tank monteerden. Dit had meerdere voordelen voor beide partijen. Voor de infantery dat ze niet recht voor de tank in het zich van potentieel aanwezige Duitsers hoefde te zwaaien om de aandacht van een tank te trekken met gesloten tankkoepel. Daaarnaast was het voordelig dat de tanks met gesloten koepel konden werken op aanwijzingen van infanterie, anders moest de tankcommandant al gauw uit de geschutskoepel komen om de tank te dirigeren, maar hier was hij natuurlijjk een makkelijk doelwit.