Wat ging er mis op Omaha?

De gevechten en operaties tijdens WOII
johan willaert
Lid
Berichten: 5568
Lid geworden op: 04 aug 2004, 12:37
Locatie: België
Gegeven: 4 keer
Ontvangen: 2 keer
Contacteer:

Re: Wat ging er mis op Omaha?

Bericht door johan willaert »

Robbert A schreef:maar ontopic, ik dacht dat de Amerikanen juist bij hoogwater landde, om de kruizen te ontlopen.
kan dat?
Neen
29th Let's Go!!!!!
Gebruikersavatar
Jan Klaassen
Lid
Berichten: 3667
Lid geworden op: 25 jan 2009, 21:01
Locatie: Middelburg

Re: Wat ging er mis op Omaha?

Bericht door Jan Klaassen »

airborne101st schreef:wat er egt is mis gegaan is dat aleen de parasjutisten goet waren voorbereit de gewone soldaten niet daardoor werden ze in de pan gehakt ook heeft het 101st airborne goet gevochte zoals de mensen onder dik winter
Volgens mij klopt hier heel weinig van...(zowel qua spelling als qua theorie)
Natuurlijk, de parachutisten hebben goed gevochten. Maar de invasie is niet geslaagd puur en alleen door het 101st en 82nd!
De Amerikanen op Omaha kregen te maken met een reeks tegenvallers...

Over de Rangers;
Ik heb ergens gelezen
Dat de Rangers zaten te wachten op een teken vanaf Pointe-du-Hoc, het teken om aan land te gaan en aan de klim te beginnen.
Maar het teken bleef uit. Dus werden de Rangers maar ingezet op Omaha.
Dit was een van de uiteindelijke doorslaggevende factoren op Omaha.

JK
Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten! - 1961
wo2-freak
Lid
Berichten: 175
Lid geworden op: 09 feb 2008, 21:37

Re: Wat ging er mis op Omaha?

Bericht door wo2-freak »

Op Omaha was er ook een ''beest'' actief. Hein Severloh alleen zorgde voor meer dan 2000 slachtoffers.
Maar ja, Omaha werd ondersteund door zware artillerie en de verdediging was beter, ondanks dat er bijna alleen maar jonge soldaten gelegerd waren..
Gebruikersavatar
S1991
Lid
Berichten: 2347
Lid geworden op: 06 mei 2008, 19:07
Contacteer:

Re: Wat ging er mis op Omaha?

Bericht door S1991 »

wo2-freak schreef:Op Omaha was er ook een ''beest'' actief. Hein Severloh alleen zorgde voor meer dan 2000 slachtoffers.
Maar ja, Omaha werd ondersteund door zware artillerie en de verdediging was beter, ondanks dat er bijna alleen maar jonge soldaten gelegerd waren..
Of dat verhaal van Severloh klopt betwijfel ik.. 2000 Amerikaanse slachtoffers maken helemaal in je eentje, en dat dan ook nog eens met een MG-42 waar normaal ook nog lichtkogels in zitten.
Robbert A schreef:maar ontopic, ik dacht dat de Amerikanen juist bij hoogwater landde, om de kruizen te ontlopen.
kan dat?
Nee, de Amerikanen landden juist niet bij hoogwater want anders zouden de landingcrafts vast komen te zitten in die kruizen. Als ze dat hadden gedaan dan was de hele invasie waarschijnlijk een flop geweest.
“Brad, my three best divisions are the 4th Armored, the 80th and the 26th. I’ll concentrate the 4th Armored at Longwy beginning tonight, I’ll start the 80th on Luxembourg tomorrow morning, and I’ll alert the 26th to be ready to move." General Patton
V1Oliver
Lid
Berichten: 122
Lid geworden op: 24 feb 2008, 13:57
Locatie: Beveren-Waas

Re: Wat ging er mis op Omaha?

Bericht door V1Oliver »

omgitsme schreef:
wo2-freak schreef:Op Omaha was er ook een ''beest'' actief. Hein Severloh alleen zorgde voor meer dan 2000 slachtoffers.
Maar ja, Omaha werd ondersteund door zware artillerie en de verdediging was beter, ondanks dat er bijna alleen maar jonge soldaten gelegerd waren..
Of dat verhaal van Severloh klopt betwijfel ik.. 2000 Amerikaanse slachtoffers maken helemaal in je eentje, en dat dan ook nog eens met een MG-42 waar normaal ook nog lichtkogels in zitten.
Robbert A schreef:maar ontopic, ik dacht dat de Amerikanen juist bij hoogwater landde, om de kruizen te ontlopen.
kan dat?
Nee, de Amerikanen landden juist niet bij hoogwater want anders zouden de landingcrafts vast komen te zitten in die kruizen. Als ze dat hadden gedaan dan was de hele invasie waarschijnlijk een flop geweest.
Ik denk dat Severloh geen lichtkogels gebruikte
Gebruikersavatar
S1991
Lid
Berichten: 2347
Lid geworden op: 06 mei 2008, 19:07
Contacteer:

Re: Wat ging er mis op Omaha?

Bericht door S1991 »

V1Oliver schreef:
omgitsme schreef:
wo2-freak schreef:Op Omaha was er ook een ''beest'' actief. Hein Severloh alleen zorgde voor meer dan 2000 slachtoffers.
Maar ja, Omaha werd ondersteund door zware artillerie en de verdediging was beter, ondanks dat er bijna alleen maar jonge soldaten gelegerd waren..
Of dat verhaal van Severloh klopt betwijfel ik.. 2000 Amerikaanse slachtoffers maken helemaal in je eentje, en dat dan ook nog eens met een MG-42 waar normaal ook nog lichtkogels in zitten.
Robbert A schreef:maar ontopic, ik dacht dat de Amerikanen juist bij hoogwater landde, om de kruizen te ontlopen.
kan dat?
Nee, de Amerikanen landden juist niet bij hoogwater want anders zouden de landingcrafts vast komen te zitten in die kruizen. Als ze dat hadden gedaan dan was de hele invasie waarschijnlijk een flop geweest.
Ik denk dat Severloh geen lichtkogels gebruikte
Hmm oke. Maar normaal wanneer een MG of elk ander wapen schiet zie je normaal zo'n lichtspoor. Dat bedoel ik dus.
“Brad, my three best divisions are the 4th Armored, the 80th and the 26th. I’ll concentrate the 4th Armored at Longwy beginning tonight, I’ll start the 80th on Luxembourg tomorrow morning, and I’ll alert the 26th to be ready to move." General Patton
ammo
Lid
Berichten: 3516
Lid geworden op: 07 aug 2007, 15:04
Gegeven: 3 keer
Ontvangen: 46 keer

Re: Wat ging er mis op Omaha?

Bericht door ammo »

omgitsme schreef:
Of dat verhaal van Severloh klopt betwijfel ik.. 2000 Amerikaanse slachtoffers maken helemaal in je eentje, en dat dan ook nog eens met een MG-42 waar normaal ook nog lichtkogels in zitten.

Ik denk dat Severloh geen lichtkogels gebruikte
Hmm oke. Maar normaal wanneer een MG of elk ander wapen schiet zie je normaal zo'n lichtspoor. Dat bedoel ik dus.[/quote]

Oja,waarom, wat denk je dat bij alles wat afgevuurd word , lichtspoor gebruikt is, dus niet.
Nemo Me Impune Lacessit
wo2-freak
Lid
Berichten: 175
Lid geworden op: 09 feb 2008, 21:37

Re: Wat ging er mis op Omaha?

Bericht door wo2-freak »

Hein Severloh gebruikte inderdaad geen lichtkogels. Normaal had je om de 5 kogels, een lichtkogel, waardoor je kon zien waar je schoot. Omdat Hein Severloh dit niet had, konden dus ook de Amerikanen moeilijk zien waar hij zat. Zijn bunker is ook meermalen gebombardeerd door schepen, maar tevergeefs. De bunkers waren gewoon enorm hard, dus het heeft weinig effect gehad. Ook schoot hij niet aan een stuk door, waardoor de MG-42 niet overhit raakte, dus kon hij langen schieten met zijn machinegeweer. Maar het is echt zo, hij heeft in zijn eentje voor 2000, misschien zelfs meer, slachtoffers gezorgd. Op Omaha vielen in totaal tussen de 4000 en 5000 slachtoffers. Inclusief doden & gewonden dus, misschien ook ''vermisten'' alleen dat lijkt me sterk.
johan willaert
Lid
Berichten: 5568
Lid geworden op: 04 aug 2004, 12:37
Locatie: België
Gegeven: 4 keer
Ontvangen: 2 keer
Contacteer:

Re: Wat ging er mis op Omaha?

Bericht door johan willaert »

Severloh schoot vanuit een open MG stelling op WN-62. ALs je WN-62 bezoekt en daadwerkelijk op de exacte plaats waar Severloh zat het strand bekijkt wordt het duidelijk dat hij niet alleen verantwoordelijk kan worden geacht voor het debacle op het volledige Omaha Beach. Zijn vuursector was daarvoor veel te klein. Hij heeft ontegensprekelijk zware verliezen veroorzaakt onder de Amerikanen, maar de cijfers die men daar op plakt lijken mij toch enigszins overdreven.
Omaha Beach werd verdedigd vanuit een 15-tal vaste stellingen (WN-60 tot WN-74). Dit behelst een 450-500 man die voor de onmiddellijke verdediging van het strand instonden. Daarnaast waren er nog de zwaardere artilleriestellingen die, landinwaarts gelegen, de schepen en stranden onder vuur konden nemen (bv de evenzeer gecontesteerde Maisy Battery) en de losse stellingen. WN-62 (waar Severloh zich bevond) ligt aan de Oostelijke kant van Omaha Beach en rekening houdend met de doeltreffende dracht van een MG en zijn gezichtsveld kon hij dus onmogelijk het volledige strand bestrijken.
Hem alleen verantwoordelijk stellen voor pakweg de helft van de slachtoffers op Omaha op D-Day lijkt mij dan ook wat van het goede te veel... Maar dat is een persoonlijke mening.


De verliezen op Omaha zijn volgens mij vooral te wijten aan een samenloop van veel omstandigheden:

*De fysieke toestand van de soldaten in de landingsbootjes na pakweg 4 uur rondzwalpen op de ruwe zee...
*Het 'letterlijk' te kort of te ver schieten van de US Navy artillerie...
*Het verkeerd afgooien van het bommentapijt van de USAAF...
*Het grote en vroege verlies van Officieren en Onderofficieren binnen de aanvalseenheden...
*Psychologische aspect van het groot aantal verliezen van de eerste aanvalsgolven...
*Te zwaar uitgeruste GI's die afgezet in te diep water geen enkele bewegingsvrijheid hadden en verdronken...
*Chaos qua timing en correcte landingsplaatsen veroorzaakt door ruwe zee en slechte zichtbaarheid..
*Slechte communicatie tussen de eenheden op het strand en de schepen die steun moesten geven...
*Het verlies van de meerderheid van de Tanks die net voor de eerste aanvalsgolven het strand moesten bereiken...
*De onervarenheid van heel veel GI's van het 116th Regtl Combat Team...
*Het onderschatten van de Duitse verdediging...

Daarnaast vraag ik mij af of het feit dat men in het algemeen aanneemt dat Omaha Beach een drama is (was), niet te wijten is aan het feit dat het op de andere stranden eerder vlotter ging dan voorzien. Terwijl het op Omaha zeker slechter was dan verwacht, was op bv Utah het omgekeerde waar. Daar waren er een relatief miniem aantal slachtoffers en verliepen de landingen zeer vlot.

Wanneer je de officiële US Army historiek uit 1945/1946 leest, krijg je een veel genuanceerder beeld van de gebeurtenissen op Omaha. Als je de vroege bronnen vergelijkt met de laatste werken, merk je dat de term Omaha Beach mythische proporties aan het aannemen is, vooral te wijten aan het aantal boeken, films, documentaires enz die erover verschenen zijn. De waarheid zal wel ergens tussenin liggen...
29th Let's Go!!!!!
Gebruikersavatar
Uffz
Lid
Berichten: 49
Lid geworden op: 25 nov 2008, 04:57
Contacteer:

Re: Wat ging er mis op Omaha?

Bericht door Uffz »

De geallieerden hadden zich inderdaad aardig vergist wat betreft de Duitse eenheden aan de kust. Het 352. Inf.Div. was door de inlichtingen diensten niet bemerkt. Ze gingen er teveel van uit dat de bezetting van de atlantikwall uitsluitend uit tweederangs troepen zou bestaan. Nu kun je het 352. ook niet bestempelen als een doogewinterde divisie. Echter, veel van het kader en de officieren waren ostfront veteranen en die konden de divisie dus uitstekend leiden. Er wordt zelf beweerd dat als de rangers (niet te verwarren met de rangers die point Du Hoc bestormden) niet hadden doorgezet dat in ieder geval de landingen op Omaha beach mislukt waren. De troepen die op het stand waren konden immers niet vooruit of achteruit.
Wat ook heeft meegspeeld is dat er tal van bunkers niet op de kaarten stonden die de geallieerden hadden. Die bunkers werden dus volledig genegeerd door het scheepsgeschut waardoor de landingen bloedig verliepen. Overigens heeft het kust bombardement niet de gewenste uitwerking gehad. Het vuur lag te veel landinwaarts.



Een battle rapport van het US 5th corps om 08:30 uur 6 juni 1944:
“’assault units desintegrating. Very heavy losses. Enemy fire prevents crossing of the beach line. Landing units bunching up in a very confined area. Engeneers unable to clear paths through minefields and cannot destroy beach obstacles. Elements ot the 352 Infanterie Division identified.”

Captain Edward Mcgregor, van de 1ste US inf.div. schreef later het volgende:
“ We had a bad break tactically because the German 325nd Infanterie Division was on a counter-attack training exercise at Omaha Beach. So instead of a fortress battalion, you know, with second-rate troops, we had a whole damnded infanterie division in front of us. We hit the sand…behind the boddies of the amphibious engineers……and tried to advance a bit, but there was a large german bunker in front of us, and its machine gun fire hit us every time we tried to move. We didn’t have any comm with the american destroyer behind us because….the naval officer had been killed, his driver to, and the radio set destroyed….so we plannend an assault. But before we could get organized, there were huge domolitios around te bunker. Thank god we haven’n moved out yet: an american destroyer had moved in and was firing direct with his 4 inch guns into the bunker.

Een rapport opgesteld door Oberst-Leutnant Goth van het 916. Grenadier Regiment welke het gehele strand kon overzien van Omaha Beach luidde als volgt:
"Langs de vloedlijn is de vijand op zoek naar dekking achter de kust hindernissen. Een Groot aantal motorvoertuigen waaronder tien tanks staan brandend op het strand. De ploegen van de hindernisvernieling hebben hun activiteiten opgegeven. De ontscheping van de landingsboten is opgehouden. De landingsboten blijven verder uit de kust. Het gerichte vuur vanuit onze posities en artillerie wordt goed geplaatst en veroorzaakt aanzienlijke slachtoffers bij de vijand. Een groot aantal doden en gewonden liggen op het strand.”

Om 11.00 uur was Generalleutnant Kraiss zo overtuigd dat hij de landing op Omaha Beach had voorkomen dat hij zijn reserves opdracht gaf de Britse sector Gold Beach te versterken.

Wel een leuk detaill: Major Pluskat, kommandant van het 352. Artillerie regiment die in de film De langste dag zo mooi roept: "'Die invasion..sie kommen"! is nooit ter plaatse geweest gedurende de landingen. Hij zat namelijk in Parijs :yes:

groet,
Werner
Dutch Re-enactment Group '40-'45
johan willaert
Lid
Berichten: 5568
Lid geworden op: 04 aug 2004, 12:37
Locatie: België
Gegeven: 4 keer
Ontvangen: 2 keer
Contacteer:

Re: Wat ging er mis op Omaha?

Bericht door johan willaert »

Uffz schreef:Wel een leuk detaill: Major Pluskat, kommandant van het 352. Artillerie regiment die in de film De langste dag zo mooi roept: "'Die invasion..sie kommen"! is nooit ter plaatse geweest gedurende de landingen. Hij zat namelijk in Parijs :yes:
Bedoel je dan dat er fouten in 'The Longest Day' zitten???
Straks ga je nog beweren dat het Casino in Ouistreham helemaal niet werd aangevallen door de Franse Commandoes van Kieffer, omdat de Duitsers het reeds vroeg in de oorlog hadden afgebroken....

Vreemd 8)
29th Let's Go!!!!!
Gebruikersavatar
Uffz
Lid
Berichten: 49
Lid geworden op: 25 nov 2008, 04:57
Contacteer:

Re: Wat ging er mis op Omaha?

Bericht door Uffz »

Of er meerdere fouten in The longest day zitten weet ik niet. Wat ik wel weet is dat Major Pluskat niet aanwezig was in z'n bunker gedurende de invasie maar dat hij in in Parijs zat. Dat is geen verzinsel van mij maar algemeen bekend. Dat wordt ook aangegeven in diverse musea in normandie en dat wordt ondersteund met bewijzen.
Straks ga je nog beweren dat het Casino in Ouistreham helemaal niet werd aangevallen door de Franse Commandoes van Kieffer, omdat de Duitsers het reeds vroeg in de oorlog hadden afgebroken....
Moet ik hier nu echt op in gaan....

Afbeelding
Major Pluskat 352. Kust artillerie regiment.
Dutch Re-enactment Group '40-'45
Pieter F
Lid
Berichten: 23
Lid geworden op: 28 mei 2008, 08:30

Re: Wat ging er mis op Omaha?

Bericht door Pieter F »

GGS schreef:-Omaha was gewoon het zwaarst verdedigde strand.In vergelijking met Omaha Beach was Juno bijvoorbeeld
'a walk in the park' te noemen.
Volgens mij was Juno na Omaha het landingsstrand waar de meeste slachtoffers vielen.
Gebruikersavatar
broeloe
Lid
Berichten: 175
Lid geworden op: 29 mar 2005, 17:46

Re: Wat ging er mis op Omaha?

Bericht door broeloe »

Pieter F schreef:
GGS schreef:-Omaha was gewoon het zwaarst verdedigde strand.In vergelijking met Omaha Beach was Juno bijvoorbeeld
'a walk in the park' te noemen.
Volgens mij was Juno na Omaha het landingsstrand waar de meeste slachtoffers vielen.
Ik denk dat hij Utah bedoelde.
http://warchronicle.com/numbers/WWII/dd ... ltyest.htm
Wie vrede wil bereidt zich voor op oorlog
Pieter F
Lid
Berichten: 23
Lid geworden op: 28 mei 2008, 08:30

Re: Wat ging er mis op Omaha?

Bericht door Pieter F »

Utah zou inderdaad beter passen in deze vergelijking.
Plaats reactie