waren Airborne landingen op D-day nodig?

De gevechten en operaties tijdens WOII
Gebruikersavatar
broeloe
Lid
Berichten: 175
Lid geworden op: 29 mar 2005, 17:46

waren Airborne landingen op D-day nodig?

Bericht door broeloe »

Als je kijkt naar de lijst met slachtoffers (geschat) dan valt je op hoe hoog het aantal airborne slachtoffers zijn op D-day in vergelijking met de zeelandingen.
Kon men niet zonder deze airborne landingen?
http://warchronicle.com/numbers/WWII/dd ... ltyest.htm
Wie vrede wil bereidt zich voor op oorlog
Gebruikersavatar
Panzer5
Lid
Lid
Berichten: 365
Lid geworden op: 02 aug 2009, 12:03
Locatie: Leeuwarden

Re: waren Airborne landingen op D-day nodig?

Bericht door Panzer5 »

Ze sneden versterkingen af van de Duitsers.
Gebruikersavatar
broeloe
Lid
Berichten: 175
Lid geworden op: 29 mar 2005, 17:46

Re: waren Airborne landingen op D-day nodig?

Bericht door broeloe »

Panzer5 schreef:Ze sneden versterkingen af van de Duitsers.
geef eens 2 voorbeelden?
Wie vrede wil bereidt zich voor op oorlog
Gebruikersavatar
sniper snoop
Beste Signature 2010
Beste Signature 2010
Berichten: 1704
Lid geworden op: 23 jul 2006, 03:09
Locatie: Ieper - Belgie
Contacteer:

Re: waren Airborne landingen op D-day nodig?

Bericht door sniper snoop »

Ik ben geen kenner in dit gebied. Maar waren zij ook niet nodig om artillerie uit te schakelen? En om inderdaad versterkingen te dwarsbomen?
"Always remember both sides of the line"~~~~ Britse oudstrijder en oudste Brit ooit (tot hij overleed), Harry Patch (110 jaar) - Menenpoort Ieper, 21 juni 2008

Heb je Battlefield 1918 problemen? Klik hier en leg uit wat het probleem is!
Gebruikersavatar
Jan Klaassen
Lid
Berichten: 3667
Lid geworden op: 25 jan 2009, 21:01
Locatie: Middelburg

Re: waren Airborne landingen op D-day nodig?

Bericht door Jan Klaassen »

De Engelsen in het oosten moesten de brug over de Orne overnemen...voor een makkelijke oversteek.
Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten! - 1961
Gebruikersavatar
Panzer5
Lid
Lid
Berichten: 365
Lid geworden op: 02 aug 2009, 12:03
Locatie: Leeuwarden

Re: waren Airborne landingen op D-day nodig?

Bericht door Panzer5 »

Pegasus Bridge.
Gebruikersavatar
Jan Klaassen
Lid
Berichten: 3667
Lid geworden op: 25 jan 2009, 21:01
Locatie: Middelburg

Re: waren Airborne landingen op D-day nodig?

Bericht door Jan Klaassen »

Inderdaad ja ;)
Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten! - 1961
Gebruikersavatar
broeloe
Lid
Berichten: 175
Lid geworden op: 29 mar 2005, 17:46

Re: waren Airborne landingen op D-day nodig?

Bericht door broeloe »

Panzer5 schreef:Pegasus Bridge.
De pegasus brug was voor een snelle uitbreiding van het geallieerde bruggenhoofd, maar niet voor het tegenhouden van versterkingen.
Wie vrede wil bereidt zich voor op oorlog
Gebruikersavatar
broeloe
Lid
Berichten: 175
Lid geworden op: 29 mar 2005, 17:46

Re: waren Airborne landingen op D-day nodig?

Bericht door broeloe »

sniper snoop schreef:Ik ben geen kenner in dit gebied. Maar waren zij ook niet nodig om artillerie uit te schakelen? En om inderdaad versterkingen te dwarsbomen?
Welke artillerie?
Zelfs de aanval op de Merville batterijen was onnodig. de verwachte 150 mm houwitsers bleken Tsjechische 100mm houwitsers te zijn die te weinig bereik hadden om Sword beach te halen.
Wie vrede wil bereidt zich voor op oorlog
Gebruikersavatar
Charly1975
Lid
Berichten: 3211
Lid geworden op: 30 jan 2006, 16:09
Locatie: Betuwe

Re: waren Airborne landingen op D-day nodig?

Bericht door Charly1975 »

broeloe schreef:
sniper snoop schreef:Ik ben geen kenner in dit gebied. Maar waren zij ook niet nodig om artillerie uit te schakelen? En om inderdaad versterkingen te dwarsbomen?
Welke artillerie?
Zelfs de aanval op de Merville batterijen was onnodig. de verwachte 150 mm houwitsers bleken Tsjechische 100mm houwitsers te zijn die te weinig bereik hadden om Sword beach te halen.
Tja....achteraf kijkt men de koe in de kont. Zoals je zelf al schrijft was er een VERWACHTING van een bepaald type geschut a.d.h.v. deze verwachting is er verder gepland. Als ze beter geweten zouden hebben hadden ze waarschijnlijk anders besloten. Maar achteraf is het altijd heel gemakkelijk om 'fouten' aan te wijzen en je vraagtekens te zetten bij operaties. Beetje mosterd na de maaltijd vind ik persoonlijk, ook ik ben geen kenner op dit gebied b.t.w.
We're fools to make war
On our brothers in arms


(Mark Knopfler/Dire Straits - Brothers in Arms)
Gebruikersavatar
Jan Klaassen
Lid
Berichten: 3667
Lid geworden op: 25 jan 2009, 21:01
Locatie: Middelburg

Re: waren Airborne landingen op D-day nodig?

Bericht door Jan Klaassen »

broeloe schreef:
Panzer5 schreef:Pegasus Bridge.
De pegasus brug was voor een snelle uitbreiding van het geallieerde bruggenhoofd, maar niet voor het tegenhouden van versterkingen.
Dat zei ik dan ook niet ;) het was een voorbeeld waarom het WEL nodig was.
Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten! - 1961
LEO
Lid
Berichten: 646
Lid geworden op: 30 apr 2005, 16:17
Locatie: Belgium
Contacteer:

Re: waren Airborne landingen op D-day nodig?

Bericht door LEO »

Wat ik begrijp voor de inzet van de Airborne troepen was dat ze de uitvalswegen achter de stranden moesten veiligstellen zodat de aan landkomende troepen een snelle uitweg hadden van de stranden. Tenminste toch voor Omaha- en Utah beach en in zekere zin ook voor de Orne oversteek.
82nd en 101st kwamen verspreid neer en het kostte tijd om te verzamelen. Als het hun gelukt was de uitvalswegen te veroveren, en te beveiligen, had men kunnen spreken van een geweldig voordeel voor de uit zee komende troepen.

Niettemin veroorzaakten de Luchtlandingstroepen genoeg ontregeling in de onmiddelijke achterhoede van de vijand. Je moet ook rekening houden met het geallieerd luchtbombardement en de maritieme beschietingen van de strandomgeving.

Volgens mij was hun ( de Airborne) aanwezigheid een belangrijk gegeven in de uitbraak van de stranden.
Gebruikersavatar
fritz derochebrune
Lid
Berichten: 517
Lid geworden op: 06 okt 2007, 21:33
Locatie: Misj

Re: waren Airborne landingen op D-day nodig?

Bericht door fritz derochebrune »

Bron: http://www.militaryhistoryonline.com/ww ... borne.aspx
82nd's Mission
The US 82nd Airborne Division's mission was to protect the far right flank of the invasion in the Cotentin peninsula. It hoped to accomplish this by destroying bridges over the Douve River and by securing the Merderet River by occupying both sides. It also had the mission to capture Ste. Mere-Eglise from the German garrison stationed there. The capture of Ste. Mere-Eglise was important because it straddled the main road between Carentan and Cherbourg.

101st Mission
The US 101st Airborne Division's mission was to secure four exits across the marshland near the coast for the invading US 4th Infantry Division at Utah beach. These causeways needed to be secured because on each side of the exits, it was flooded several feet deep in places. The 101st also were tasked to destroy two bridges over the Douve and to capture the La Barquette lock just north of Carentan. The lock controlled the water height of the flooded areas and it was essential that it be captured.

6th's Mission
The British 6th Airborne Division was to land Northeast of Caen and secure the left flank of the invasion force by controlling bridges over the Orne Canal and River. The left flank of the invasion force was much more vulnerable to German armored attack since the 21st Panzer was stationed just outside of Caen and the 12th SS Panzer miles to the east. Potentially, if the Panzer Divisions were not stopped by the British 6th, they could attack Sword and the rest of the landing beaches.
Dat geeft vrij duidelijk aan waarom er gekozen werd voor airborne landingen. Zoals het al eens mooi gezegd is: De airborne ondervond meer slachtoffers, omdat zij de Duitsers ervan weerhielden om meer slachtoffers bij de per boot gelande soldaten te maken...
In persecutione extrema S.R.E. sedebit Petrus Romanus, qui pascet oves in multis tribulationibus: quibus transactis civitas septicollis diruetur, et Iudex tremendus iudicabit populum. Finis.
Gebruikersavatar
broeloe
Lid
Berichten: 175
Lid geworden op: 29 mar 2005, 17:46

Re: waren Airborne landingen op D-day nodig?

Bericht door broeloe »

LEO schreef:Wat ik begrijp voor de inzet van de Airborne troepen was dat ze de uitvalswegen achter de stranden moesten veiligstellen zodat de aan landkomende troepen een snelle uitweg hadden van de stranden. Tenminste toch voor Omaha- en Utah beach en in zekere zin ook voor de Orne oversteek.
82nd en 101st kwamen verspreid neer en het kostte tijd om te verzamelen. Als het hun gelukt was de uitvalswegen te veroveren, en te beveiligen, had men kunnen spreken van een geweldig voordeel voor de uit zee komende troepen.

Niettemin veroorzaakten de Luchtlandingstroepen genoeg ontregeling in de onmiddelijke achterhoede van de vijand. Je moet ook rekening houden met het geallieerd luchtbombardement en de maritieme beschietingen van de strandomgeving.

Volgens mij was hun ( de Airborne) aanwezigheid een belangrijk gegeven in de uitbraak van de stranden.
Vanuit militair oogpunt is het volkomen gerechtvaardigd dat men airborne troepen heeft ingezet (hoewel men wel is afgestapt van het droppen bij nacht)
Maar dat is ook niet het punt. de vraag is namelijk of het achteraf noodzakelijk is geweest met het oog op de tol aan slachtoffers.
De enige georganiseerde tegenaanval op D-day tegen de 6de airborne divisie vond pas plaats s'middags om 5 uur o.l.v. Hans von Luck. En het was niet de airborne troepen die Duitsers tot een halt dwongen maar het scheepsbombardement en de artillerie beschietingen.

Bij de Amerikanen zien we precies hetzelfde. Pas in de middag van 6 juni neemt het 6de Fallschirmjager Regiment een tegenaanval. Ook zij worden tegengehouden door een intens scheepsbombardement.
Laatst gewijzigd door broeloe op 03 nov 2009, 20:30, 1 keer totaal gewijzigd.
Wie vrede wil bereidt zich voor op oorlog
Gebruikersavatar
broeloe
Lid
Berichten: 175
Lid geworden op: 29 mar 2005, 17:46

Re: waren Airborne landingen op D-day nodig?

Bericht door broeloe »

edit: dubbele post
Laatst gewijzigd door broeloe op 03 nov 2009, 20:31, 1 keer totaal gewijzigd.
Wie vrede wil bereidt zich voor op oorlog
Plaats reactie