Hitler, Stalin en plan Barbarossa

[hitlerfreak]

een ding is in ieder geval waar: Hitler heeft de hele oorlog verloren omdat hij, zonder van Engeland gewonnen te hebben, al een oorlog in Rusland begon. ook de taktiek van de Ruslandcampagne was helemaal fout. de pure uitgestrektheid van Rusland zou de Duitser hoe dan ook de das omdoen, omdat Hitler er van uitging dat hij Rusland in één veldtocht zou veroveren.
hoewel zijn generaals hem dit afraadden, zette hij toch door, met als gevolg een compleet fiasco.
zo zie je maar weer dat Hitler toch niet zo slim was, of in ieder geval Hele Grote fouten heeft gemaakt (ook het ardennenoffensief was zo'n typisch Hitler bedenksel wat gedoemd was om te falen)

[Harro]

Je conclusies zijn veel te kort door de bocht. Zo simpel was het allemaal niet.

[Yannick]

Het is Hitler's grootste fout geweest 1) het varken uit te hangen
2) zich te moeien met de plannen van zijn generaals om Rusland zelf binnen te vallen Leningrad, Kiev en Moskou allemaal in één zomer te nemen was te veel, 3) zijn aanvalsspits om te buigen om een tegenaanval van een niet bestaande russische macht te pareren (door zich weer eens te moeien) onderweg naar Moskou (dit koste heel kostbare tijd) 4) geen winterkledij te voorzien dit was voor een land als Duitsland geen onvoorzienbare, noch dure maatregel geweest. 5)De Duitsers hebben door de stommiteiten van Mussolini in Griekenland de veldtocht nog eens 5 à 4 weken moeten uitstellen.

Als dit alles niet was gebeurd, wat niet onoverkomelijk was geweest, dan was hitler een maand vroeger in Moskou aangekomen en zag het plaatje er voor de Russen helemaal anders uit. Dan zou 80% van de Russische bevolking leven in gebied dat door de Duitsers bezet was geweest, en het is nog maar de vraag of het land dan nog zich had kunnen herstellen

Bij Stalingrad zijn zo ongeveer gelijkaardige blunders gemaakt

[Zhukov]

Hitler was een twijfelaar die niet wist wanneer hij aan moest vallen. Wanneer hij naar zijn Generaals had geluisterd was de Sovjet Unie helemaal nooit aangevallen, want zo'n beetje de gehele staf zag dit als een onmogelijke opgave.

Wat je trouwens een niet-bestaande Russische troepenmacht noemt, noem ik een leger van bijna 1 miljoen Sovjet-soldaten bij Kiev. Het Zuidwestfront zou ik persoonlijk niet snel een 'niet-bestaande troepenmacht' noemen.

Verder is het natuurlijk het bekende 'wat als'-verhaal; wat als de Duitsers meer troepen dan de Russen hadden, wat als het lekker weer was ipv winter, wat als Hitler niet zo stom was geweest, wat als... Zo kun je bezig blijven.

[Opgeheven account 1427]

Wat als Klara Alois nooit had ontmoet?

[Zhukov]

Wat als Klara Alois nooit had ontmoet?

Precies!

[micky]

had hij niet beter afrika niet kunnen aanvallen die konden nog wel eens geod van pas komen

[micky]

die soldaten.......sorry

[Veltro]

Als het Afrikakorps niet was verzonden dan was Hitlers Italiaanse bondgenoot al voor 1943 gevallen en had hij nog veel meer troepen naar de Middelandse Zee moeten sturen om GB buiten de deur van Vesting Europa te houden. Het Afrikakorps had niet veel gewicht in de strijd kunnen gooien op de vlakten van de USSR maar het was in Afrika een strategische en politieke meesterzet.

Veltro

[Opgeheven account 1427]

Als het Afrikakorps niet was verzonden dan was Hitlers Italiaanse bondgenoot al voor 1943 gevallen en had hij nog veel meer troepen naar de Middelandse Zee moeten sturen om GB buiten de deur van Vesting Europa te houden. Het Afrikakorps had niet veel gewicht in de strijd kunnen gooien op de vlakten van de USSR maar het was in Afrika een strategische en politieke meesterzet.

Veltro

De Geallieerden zouden nooit een full-scale invasie van bezet europa via Italië lanceren. Dit simpelweg omdat de afstand tot het hart van het Duitse rijk te groot zou zijn en waarschijnlijk zou uitmonden in een uitputtingsoorlog, precies waar de geallieerden geen zin in hadden. Afrika zou inderdaad eerder gevallen zijn zonder Rommel, maar zonder Rommel hadden de Britten geen hulp nodig gehad van de VS. De uiteindelijke invasie in Italië was het indirecte gevolg van de Duitse koppigheid, dus om te zeggen dat Hitler zijn zuidflank verdedigde door Rommel naar afrika te sturen, vind ik onjuist.

[Gertos45]

Maar dit hoort niet echt in deze topic thuis, hé?

[Opgeheven account 1427]

Wel in die zin dat we het hadden/hebben over de inzet van troepen in Afrika/Italië die al dan niet de campagne in Rusland hadden kunnen winnen/verlengen.

[micky]

hoeveel soldaten hadden die italianen in die tijd eigenlijk???

[Veltro]

De Italianen hadden bij hun entree in de oorlog 1.630.000 man. Dit groeide uit tot 2.563.000.

Veltro

[Veltro]

Beste Sbf. Koch, ik heb ook nooit over een full offensief van de geallieerden gesproken. Wat ik bedoelde was dat de aanwezigheid van het Afrikakorps het Italiaans leger tot 1943 aan de kant van de As wist te houden. Als Afrika sneller gevallen was, was Mussolini ook sneller van het toneel verdwenen. Dit betekent dat Duitsland het zonder de Italiaanse bezettingstroepen moest doen in de Balkan en de USSR en dat de Duitse Whermacht er weer een extra taak bijkreeg met weer een extra grens / land om te bewaken.
Verder acht ik het onwaarschijnlijk dat de USA zonder Rommel geen hulp aan GB had gegeven en ik denk dat GB ook zonder het Afrikakorps na een overwinning in Afrika Italie wel had binnengevallen. Dit om twee redenen: Italie kan aan de kant van de Geallieerden worden gebracht (wat ook gebeurd is, althans Zuid Italie) en de weg van Noord Italie naar Berlijn is niet veel langer dan vanuit Normandie. Vergeet niet dat de Alpenvesting een mythe is en dat het zeker een mogelijkheid was om door te stoten, niet alleen naar Duitsland, maar vooral zoals Churchill wilde naar de Balkan om deze uit de handen van de Sovjets te houden.