Precies zoals je zegt, op een haar na, maw niet dus.Yannick schreef:De Duitsers waren op een haar na de overwinnaars in Rusland,
Ohja, de Russen waren compleet door hun manschappen heen en liepen op hun tenen om de troepen te sprokkelende geallieerden hadden nog massa's reserves en zouden relatief gemakkelijk de Russen hebben kunnen verslaan, vergeet niet dat de Westerse geallieerden een enorme reserve aan soldaten had die nog niet waren ingezet,
Misschien, maar de Russen hadden wat dat betreft massa's meer ervaring met gevechten op hun (dwz Russisch) terrein, denk aan de Rattenkrieg, de steppen, de winters, allemaal factoren die de Westerse Geallieerden niet tegen gekomen zijn in Frankrijk.ze waren beter getraind,
Onnozele bewering, niet te bewijzen, uit de lucht gegrepen puur op basis van voor- en willekeur, kom met bronnen, aanwijzingen of in ieder geval een logische beredenering van je aanname...hadden massa's geoefende soldaten die beter waren dan het Russische leger,
Dus?de westerse geallieerden hebben de duitsers hoewel ze een superieure numerieke overmacht bezaten niet verslagen met meer verliezen dan de Duitsers.
Wederom een loze uitspraak. Waar haal je de wijsheid vandaan dat de Amerikaanse en Engelse bevelhebbers zoveel slimmer, tactisch en strategisch waren dan de Sovjets?Zij waren zeker instaat een antwoord te vinden op de stompzinnige tactieken van de Russen.
Zucht, partizanen enzoHet is waar dat Rusland erg groot is maar zodra men de Russen tot de Oeral heeft teruggedreven is het mathematisch onmogelijk voor de Russen om met de overgebleven 20 à 30 miljoen mensen die ze nog hadden dan de Amerikanen te beheersen,
Hoezo?daar komt nog is bij dat de tijd in het voordeel van de Amerikanen liep.
Eindelijk iets verstandigs, hadden de Westerse Geallieerden wel zin in nóg een oorlog, wederom enorme verliezen, wellicht slepende gevechten tegen een gevreesde tegenstander. De mensen waren oorlogsmoe, de Amerikanen wilden niet langer mensen opofferen aan een strijd op een vreemd grondgebied en de Britten waren al lang blij dat de duitsers de oversteek niet gemaakt hadden.De vraag is echter niet of de Amerikanen en Britten de Russen zouden verslaan, maar of er een politieke wil was om dit te doen, noodzakelijk in een democratieën.
Tja, ik kan het blijven zeggen; waarop baseer je dit?? Je gaat er vanuit dat a) de Amerikaanse technologie beter is dan die van de Russen, b) Amerikaanse piloten beter opgeleid zijn dan de Russen en c) dat de Amerikanen binnen no-time vliegvelden en dergelijke uit de grond konden stampen om hun vliegtuigen te ondersteunen.Het is duidelijk dat de Amerikanen het luchtoverwicht direct zouden veroveren met hun betere toestellen en hun degelijk opgeleide piloten.
Heerlijke reply hoor, Zhukov, maar dat laatste konden ze dus wél. Kijk naar de vliegvelden die ze in de Pacific bouwden met prefab 'roosters'.Zhukov schreef: dat de Amerikanen binnen no-time vliegvelden en dergelijke uit de grond konden stampen om hun vliegtuigen te ondersteunen.
*Zhukov kijkt richting Pacific en ziet dat hij zich in deze lelijk vergistSbf.Koch schreef:Heerlijke reply hoor, Zhukov, maar dat laatste konden ze dus wél. Kijk naar de vliegvelden die ze in de Pacific bouwden met prefab 'roosters'.Zhukov schreef: dat de Amerikanen binnen no-time vliegvelden en dergelijke uit de grond konden stampen om hun vliegtuigen te ondersteunen.
Klopt, in het kader van de leen- en pachtwet (lend-lease) ontvingen de Sovjets veel materieel van de Amerikanen, maar deze wet is al uit 1941. Toen lagen de Sovjets zwaar onder vuur, rukten de Duitsers op tot diep in Rusland en werd een groot deel van de Russische industrie (die vooral in West-Rusland lag) vernietigd door de Duitse opmars en de Russische terugtocht (verschroeide aarde). De Sovjets hebben toen het grootste gedeelte van de fabrieken en dergelijke overgeplaatst naar steden achter de Oeral, daar werden ze opgebouwd en werden ze weer productief. Dit was in 1941 nog niet zo, maar vond pas plaats naarmate de oorlog vorderde. Doordat achter de Oeral meer en meer fabrieken werden gebouwd konden de Sovjets steeds meer materieel produceren tegen het eind van de oorlog. Daar komt het Amerikaanse lend-lease-materieel nog bij, want dat werd tot 1945 geleverd.Jeeper704 schreef:Er is toch heel veel materieel geleverd door de Amerikanen aan de Russen, niet?
Dus ergens moet hun produktie serieus klappen hebben opgelopen en daarmee bedoel ik niet enkel de industrie die door de Duitsers is veroverd of vernietigd.
Tja, dat dachten de Duitsers ook. Tot op zekere hoogte gaat dit natuurlijk op, maar dit heeft nooit een dergelijke extreem grote impact gehad dat het de uitkomst van een oorlog zou kunnen beïnvloeden. Het grootste gedeelte van deze anti-Sovjets bestond uit Oekraïnsche nationalisten, die ook met de Nazi's meevochten en na het terugdringen van de Duitsers vrijwel uit de Oekraïne verdreven waren. Bedenk ook dat niet alle Oekraïners nationalisten waren, er zaten ook veel Communisten tussen en mensne die niet openlijk partij kozen.Tevens waren er maar al te veel bevolkingsgroepen die zwaar te lijden hadden onder Stalin en misschien maar al te graag aan de zijde van de Westerse Geallieerden zouden strijden met de hoop op een betere toekomst (cfr de vele Oostfrontstrijders die niet vochten uit ideologie maar om een betere toekomst).
Dat lijkt me stug, de Amerikanen hadden net oorlog tegen de Japanners gevoerd, die zouden niet meteen (lijkt mij) de zijde van Amerika kiezen en een oorlog tegen de Sovjet Unie beginnen (of bedoel je dit niet?). Dat deden ze tijdens WOII al niet, terwijl de Duitsers er geregeld om vroegen. De Japanners waren door de gevechten bij Khalkin Gol dermate onder de indruk van het Rode Leger dat ze hun pijlen op Zuid-oost Azië richtten en zich de hele oorlog niet meer met de Sovjet Unie bemoeiden.Vergeet ook niet dat Japan er ook nog was om daar een tweede front verder uit te bouwen.
Ja, zo kan ik ook zeggen dat als je Zhukov door liet stomen hij zo in Engeland zou staan...En als je bv Bomber Harris zou laten doen, dan bombardeerde ie vanaf Moskou tot aan de andere kant.
Precies.Er is zodanig veel waarmee men rekening moet houden dat het schiers onmogelijk is na te gaan hoe het zou aflopen.
Deftig?? Ik??Jeeper704 schreef:Da's nu eens een persoon met wie je deftig kan discussiëren, se!
Tja, die nomaden... Daar moet je je ook niet teveel van voorstellen hoor, dat zijn zwervende families, geen legers. Bovendien zijn de afstammelingen van Dzhengis Kahn Mongolen en Mongolië was in die dagen (dacht ikOp de Russische steppen zijn toch ook nog bevolkingsgroepen die zich tegen het Communisme verzetten? Niet actief, maar dan wel passief? Ik denk bijvoorbeeld aan de nomaden ginder (afstammelingen Djengis Khan en dergelijke).
) ook al een zelfstandig land, wel onder de invloedssfeer van de Sovjet Unie overigens. Zo had Zhukov gedurende de slag bij Khalkin Gol volgens mij de beschikking over de Mongoolse legers.Ja, dan heb je met recht een echte wereldoorlog...Daarnaast heb je legers in India, Afghanistan, Burma etc.
Die zouden vanuit het zuiden kunnen oprukken.
Probleem daar is dan ook weer China.
Indien zoiets kon, zou men de Sovjetunie van drie kanten aanvallen, waardoor de Russen ook hun sterkte en materiaal in drie moeten opsplitsen.
Maar dit is redelijk vergezocht en het zou een zeer kostelijke en langdurige oorlog zijn met enorm veel verliezen en verwoestingen.
Wou beleefd blijven, heheZhukov schreef:Deftig?? Ik??Jeeper704 schreef:Da's nu eens een persoon met wie je deftig kan discussiëren, se!
Ah ok, ik had zo de indruk dat die niet zo pro-Communistisch waren.Zo had Zhukov gedurende de slag bij Khalkin Gol volgens mij de beschikking over de Mongoolse legers.).
Wie weet hoe lang het dan zou duren.Ja, dan heb je met recht een echte wereldoorlog...
Een leuke stelling maar zelf denk ik dat de VS zich daaraan niet gewaagd zou hebben. Ze zouden waarschijnlijk de Russen uit de door hen bezette Oost Europese landen hebben gezet. Deze actie zou een startschot kunnen zijn geweest voor andere door de Sovjets bezette gebieden om in opstand te komen. Wellicht had de VS hen dan ondersteunt met wapenleveranties e.d. Wellicht met enkele luchtbombardementen. Dit zouden ze hebben kunnen doen vanuit Irak en Perzië (nu Iran). Toen Britse koloniën.Zitadelle schreef:Hallo!
In de film "Patton" beweert de hoofdfiguur (George Patton dus) dat hij de Sovjets zo weer terug naar Moskou kunnen schoppen. Dat riep bij mij de vraag op:
Zouden de Westerse geallieerden DIRECT NA DE OORLOG de Russen kunnen hebben verslaan?