Ardennenoffensief toch niet zo idioot?

Harro · Bericht door **Harro** » 24 jun 2005, 13:03

Wat wil je dan Dat ik een originele primaire bron niet post omdat jij het niet kan lezen?

Gertos45 · Bericht door **Gertos45** » 24 jun 2005, 20:59

Neen, maar een "Tsjah" als antwoord is ook je dat niet hé?

Ik apprecieer dat je de moeite doet om een originele primaire bron te brengen, echt waar...

maar die "Tsjah", dat komt net zo uit de hoogte....dat vind ik niet zo tof.

Now back on topic, laat deze thread rustig verder kabbelen op de geschiedkundige golven van het net....

Johannes · Bericht door **Johannes** » 26 jun 2005, 03:30

Sbf.Koch schreef:Ik snap de bedoeling van je post niet helemaal, oftewel wat is je vraag?

Maar goed, het Ardennenoffensief had de oorlog inderdaad aanzienlijk kunnen verlengen als het zou slagen. Probleem is dat de oorlog, met de bestaande middelen en lamgelegde oorlogsindustrie, nooit gewonnen had kunnen worden. Ga je kijken naar projecten als de atoombom en andere geheime wapens (succesvolle productie/inzet van de ME-262) die eventueel wél ingezet hadden kunnen worden door verlenging van de oorlog, dan zou het Ardennen-offensief eventueel nog zin gehad kunnen hebben. Maar dan zoek je het redelijk ver...

Dtsl kon natuurlijk nooiit op beide fronten blijven vechten en het lijkt dat men graag na een geslaagde aktie de vrede aan de west front wou.
Rusland zou dan nooit in staat zijn om grote delen van Europa te bezetten, iets wat mn Ghurchill niet te onrechte vreesde

Opgeheven account 1427

Johannes schreef:Dtsl kon natuurlijk nooiit op beide fronten blijven vechten en het lijkt dat men graag na een geslaagde aktie de vrede aan de west front wou.
Rusland zou dan nooit in staat zijn om grote delen van Europa te bezetten, iets wat mn Ghurchill niet te onrechte vreesde

Probleem was alleen dat Churchill daar niets over te zeggen had en dat er een jaar eerder was afgesproken dat alleen een onvoorwaardelijke overgave acceptabel zou zijn voor de geallieerden. Het was dus hoe dan ook vechten tot het einde voor de Duitsers, het was echter aan hen wanneer het zou eindigen.

Gertos45 · Bericht door **Gertos45** » 27 jun 2005, 18:27

Tjah, in België hebben ze twintig jaar geleden ook gezegd dat ze Brugge-Halle-Vilvoorde zouden splitsen. Akkoorden zijn er om aangepast te worden, vrees ik...

Harro · Bericht door **Harro** » 27 jun 2005, 18:29

Verschil is dat er in België geen twee tot de tanden bewapende legers tegenover elkaar stonden en er geen psychopatische dictators bij betrokken waren.

Jeeper704 · Bericht door **Jeeper704** » 28 jun 2005, 07:45

Gertos45 schreef:Tjah, in België hebben ze twintig jaar geleden ook gezegd dat ze Brugge-Halle-Vilvoorde zouden splitsen. Akkoorden zijn er om aangepast te worden, vrees ik...

BRUGGE???? - Halle - Vilvoorde?????

Je bedoelde dus BRUSSEL - Halle - Vilvoorde?

Gertos45 · Bericht door **Gertos45** » 28 jun 2005, 09:01

ah ja, oeps...foutje.....

Yannick · Bericht door **Yannick** » 23 jul 2005, 21:19

Het Ardennenoffensief had geen kans op slagen omdat de veteranen van 1940 al lang dood waren. Er is geen blitzkrieg meer mogelijk geweest à la lettre.