Russen wilden Nederland veroveren

Over het hier en nu (nieuwsberichten, actualiteiten en dergelijke, in relatie met WOII)

Moderator: Mr Mojo Risin

Gebruikersavatar
Zhukov
Lid
Berichten: 1309
Lid geworden op: 26 aug 2004, 00:05
Locatie: Spijkenisse
Contacteer:

Bericht door Zhukov »

Tjeerd schreef:Een toon kan je niet uit een zin halen die ik getypt hebt. Ik wil ermee zeggen: Rusland kan ons niets maken.

Daarom juist :? Als Amerika zoveel veel aan Europa heeft, wilt het het natuurlijk niet kwijt hebben. Zoals je zegt: Laten we wel wezen , zonder Europa is Amerika niks. Dus zal Amerika echt wel zijn portomonnee openen om eenn sterk leger naar europa te sturen. Andere landen zullen ook wel volgen waaronder Engeland( Blair > Bush) En tegenwoordig kunnen de landen wel beter verdedigen..
Tjeerd, Bush en Blair waren er nog niet ten tijde van de Sovjet Unie, het hele 'tegenwoordig'-verhal gaat hier niet op, we praten over vroeger ;)

Wat je verder zegt over het niet verloren laten gaan van Europa door de Amerikanen klopt natuurlijk. De Amerikanen bezaten een flink aantal legerbases in West-Europa, maar niet voldoende om een massale aanval af te slaan.

Daarbij moet je niet vergeten dat wanneer de Sovjets een aanval zouden plaatsen, ze gebruik konden maken van de Europese infrastructuur die uitzonderlijk goed is. Ze konden bij wijze van spreke zonder problemen tot aan de Noordzee rijden over prachtig geasfalteerde wegen.

Bovendien konden ze steunen op aanvoerlijnen rechtstreeks vanuit het Moederland, iets wat de Amerikanen niet zouden hebben bij een eventuele verdediging. De aanvoerlijnen van de Amerikanen (en zelfs die van de Britten) verlopen in dit geval altijd over water, een plaats waar het makkelijker verstoord kan worden. Het zij door vijandelijke aanvallen, het zij door slecht weer. De Sovjets beschikken over aanvoerlijnen die in wezen rechtstreeks terugvoeren naar Moskou en zijn zodoende in het voordeel bij de aanvoer van troepen, materieel en munitie.
Вместе мы непобедимы
Gebruikersavatar
Zhukov
Lid
Berichten: 1309
Lid geworden op: 26 aug 2004, 00:05
Locatie: Spijkenisse
Contacteer:

Bericht door Zhukov »

johan willaert schreef:1. dat materieel van voldoende kwaliteit was geweest om ver te raken. Als ik zie wat ze presteerden in Irak in 1991 met voornamelijk Russische makelij en wat er na de val van de muur in de West Europese legers terecht kwam, stel ik mij daar serieuze vragen bij...
Tja, de Irakezen konden in tegenstelling tot de Sovjets niet leunen op aantallen. Ze bezaten beiden Russisch materieel, maar de Irakezen hadden die niet in dezelfde mate als de Russen. Je ziet al in de Tweede Wereldoorlog dat de Sovjets erg steunen op het numerieke overrompelende overwicht op de tegenstander. Irak kon daar geen gebruik van maken. Verder geef ik toe dat het Russisch materieel kwalitatief van een ander (lees; lager) niveau was dan het Westerse.
2. de Sovjet troepen voldoende gevoed, uitgerust en gemotiveerd zouden geweest zijn om daadwerkelijk ten strijde te trekken.... Ze hadden al enkele voorproefjes gehad in Afghanistan in 1979 en in een aantal andere satelietstaten....
Het strijdtoneel in Afghanistan is van een heel andere orde dan dat in Europa zou zijn. Een oorlog in Europa zou sneller een conventionele oorlog zijn, waarin twee legers tegen elkaar strijden. Ik denk dat dit in het voordeel van het Rode Leger zou zijn, aangezien deze de vijand (mede door de infrastructuur) zou kunnen overrompelen.
In Afghanistan daarentegen werd er een guerilla-oorlog gevochten, die haast niet te winnen is. Dat zag je in 1980, maar ook nu de Amerikanen (en ook wij Nederlanders) in Afghanistan zitten. Hetzelfde met het huidige Irak; Amerika krijgt met haar technologisch ongeëvenaarde leger maar zeer moeilijk de boel onder controle in dat land.

Achteraf is de moraal natuurlijk niet meer te peilen, waarschijnijk zaten ze (met Afghanistan in het achterhoofd) niet op een nieuwe oorlog te wachten. Aan de andere kant waren de mensen volgepompt met propaganda over het kapitalistische Westen en hoe deze een bedreiging vormde voor de Sovjet Unie. Wellicht dat ze, door de juiste toon te zetten onder de bevolking, de mensen aan konden sporen om alles voor Moedertje Rusland te geven, zoals ze dat in de Grote Patriottische Oorlog gedaan hadden. Deze vergelijking hadden ze in ieder geval zeker gemaakt.
Ik blijf erbij dat de koude oorlog vooral een oorlog van dreiging en intimidatie geweest is.
Ik stond in 1986 op uitkijk aan het Ijzeren Gordijn en keek met m'n verrekijker recht in de kijker van een Oostduitser die net hetzelfde aan het doen was aan de overkant...
Ik ben ervan overtuigd dat wij daar beiden hetzelfde dachten...

Johan
Dat lijkt me nou een situatie die diep indruk op me zou maken, serieus. Zo dichtbij en toch zo ver weg.
Вместе мы непобедимы
Gebruikersavatar
Zhukov
Lid
Berichten: 1309
Lid geworden op: 26 aug 2004, 00:05
Locatie: Spijkenisse
Contacteer:

Re: Russen wilden Nederland veroveren

Bericht door Zhukov »

Erik K. schreef:Er zou spraken zijn dat enkele hoge Russische militaire de macht zouden willen grijpen en bij een eventuele val van de muur West -Duitsland zouden willen laten bestormen.
Ja, dat klopt ook. Die coup is er zelfs geweest. In augustus 1991 werd er door een groep 'havikken' een coup gepleegd om Gorbatsjov af te zetten. Deze groep mensen wilden de harde lijn van Stalin en Brezhnev terug, in plaats van de glasnost en perestroika van Gorbatsjov. Ze dachten dat de politiek van Gorbatsjov er de reden van was dat het land achteruit holde en de mensen steeds meer kritiek op de regering uitten.

De coup is echter mislukt, waardoor Gorbatsjov nog aan de macht bleef. Na de Augustus Coup was echter al duidelijk dat Gorbatsjov geen macht meer had. Hij was een president zonder land. Achter de schermen zaagde Jeltsin al aan zijn stoelpoten en aan het eind van het jaar was het afgelopen met de Unie van Socialistische Sovjet Republieken.
Вместе мы непобедимы
Tjeerd
Lid
Berichten: 120
Lid geworden op: 07 jan 2006, 01:12

Bericht door Tjeerd »

AAAAHhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh shit hahaha ik denk telkens in tegenwoordige tijd , sorry je hebt gelijk :lol:
Gebruikersavatar
Gertos45
Lid
Berichten: 393
Lid geworden op: 14 feb 2005, 14:38
Locatie: Gistel

Bericht door Gertos45 »

Zhukov schreef: Laten we wel wezen, zonder Europa is Amerika niks, vrijwel alle Amerikaanse investeringen worden gedaan met Europees geld.
Dat zal dan voornamelijk ook in de koude oorlog geweest zijn, want ik geloof dat de Japanse en Chineese investeringen in de VS steeds hoger worden.
Gebruikersavatar
Mike.H
Lid
Berichten: 3300
Lid geworden op: 20 dec 2005, 21:54
Locatie: Apeldoorn

Bericht door Mike.H »

Zhukov je hebt het over goede infrastructuur, maar die prachtige bruggen van ons die kunnen altijd nog opgeblazen worden... dus in 1 ruk naar de Noorzee? k weet het niet... geloof wel dat je gelijk hebt wat betreft dat de Russen de amerikanen hadden kunnen verslaan mede door de bevoorrading rechtstreeks uit Rusland, maar het zou niet makkelijk zijn geweest...
Go, tell the Spartans, stranger passing by,
That here, obedient to their laws, dead we lie. —
King Leonidas at Thermopylae
Gebruikersavatar
Zhukov
Lid
Berichten: 1309
Lid geworden op: 26 aug 2004, 00:05
Locatie: Spijkenisse
Contacteer:

Bericht door Zhukov »

Gertos45 schreef:Dat zal dan voornamelijk ook in de koude oorlog geweest zijn, want ik geloof dat de Japanse en Chineese investeringen in de VS steeds hoger worden.
Klopt, maar ik geloof dat ook nu nog de Europese investeringen in de VS aan kop gaan. Leningen door de VS worden vooral aangegaan bij de 'vertrouwde' landen, waar al lange handelsrelaties mee bestaan.
Вместе мы непобедимы
Gebruikersavatar
Zhukov
Lid
Berichten: 1309
Lid geworden op: 26 aug 2004, 00:05
Locatie: Spijkenisse
Contacteer:

Bericht door Zhukov »

Mike.H schreef:Zhukov je hebt het over goede infrastructuur, maar die prachtige bruggen van ons die kunnen altijd nog opgeblazen worden... dus in 1 ruk naar de Noorzee? k weet het niet... geloof wel dat je gelijk hebt wat betreft dat de Russen de amerikanen hadden kunnen verslaan mede door de bevoorrading rechtstreeks uit Rusland, maar het zou niet makkelijk zijn geweest...
Ja, daar heb je gelijk in. Ik doelde ook meer op de wegen an sich, zodat de legers niet door velden en over zandweggetjes verplaatst hoefden te worden. Ik wil ook zeker niet beweren dat het makkelijk zou zijn hoor, ik weet niet of ze het zowieso zouden halen, maar het ging mij erom Tjeerd's post over de staat van het Rode Leger wat te nuanceren.

Wanneer je een echte schatting wilt geven van de kansen van een Sovjet-inval in West-Europa zul je gedetailleerd moeten kijken naar de aanwezige manschappen, de aanwezige voorraad en een schatting moeten geven van de termijn waarop de voorraad aan het front beschikbaar is. Een compleet diepgravend onderzoek dus, wel leuk, maar niet te doen op een korte termijn.
Вместе мы непобедимы
Erik K.
Lid
Berichten: 70
Lid geworden op: 20 mei 2004, 21:42
Contacteer:

Bericht door Erik K. »

Overigens zijn er over dit onderwerp (de krachtsverhoudingen tussen de Navo en de Soviet Unie) diverse boeken geschreven.
Daaruit blijkt overigens dat het Soviet leger in de jaren 80 veel groter was dan dat van de NAVO.

Qua manschappen komt de navo in die tijd op ca 1,04 miljoen man en de USSR op 1,9 mln.
Tanks: Navo ca 6600 USSR ca 18.000
Vliegtuigen: NAVO ca 1800 USSR 3400

Toch wel even iets om bang van te worden. Zeker omdat (zoals Zhukov al aan gaf) de russen over land aan kunnen komen rijden en de Amerikanen/Canadezen en britten toch alles over zee hadden moeten verplaasten.
Vergeet daar bij niet dat in dat geval de Russische onderzeeers zeker alle transporten over ze getorpedeerd zouden hebben en daarbij mogelijk ook alle amerikaanse marinehavens zouden hebben uitgeschakeld.

Europa zou in het geval van een Russiche aanval geen schijn van kans hebben gehad.
"I love the smell of Napalm in the morning"
http://www.feldgrau.com
http://forum-der-wehrmacht.de
johan willaert
Lid
Berichten: 6003
Lid geworden op: 04 aug 2004, 12:37
Locatie: België
Gegeven: 1 keer
Contacteer:

Bericht door johan willaert »

Erik K. schreef:Qua manschappen komt de navo in die tijd op ca 1,04 miljoen man en de USSR op 1,9 mln.
Tanks: Navo ca 6600 USSR ca 18.000
Vliegtuigen: NAVO ca 1800 USSR 3400
Hoeveel % van deze NATO troepen zaten reeds in West Europa en moesten bijgevolg niet verscheept worden??

Hoeveel %van dat Sovjet materieel was operationeel en in goede staat?

Russische onderzeeërs??? Zoals de Kursk? :lol:

Met cijfers kun je alles bewijzen....

Ik ben ervan overtuigd dat een Russische inval helemaal niet zo vlot zou verlopen zijn...

Johan
29th Let's Go!!!!!
Gebruikersavatar
Verschaeve
Lid
Berichten: 90
Lid geworden op: 24 dec 2005, 00:03
Locatie: Sollbad-Hall & Nikolaiken i.O.

Gehad?

Bericht door Verschaeve »

Hoezo gehad?

Vandaag de dag overstijgen de manschappen van de Russische Federatie vele malen het aantal mobiliseerbare manschappen van alle West-Europese landen tezamen.

Qua tanks kan West-Europa zeker niet tegen Rusland op.

Overigens klinkt het misschien na de gas-conflicten van Poetin-Rusland van de laatste weken iets geloofwaardiger, dat de Russische Federatie nog altijd een militaire bedreiging voor West-Europa vormt. Tijdens de ganse Koude Oorlog is nog nooit de gaskraan dicht gedraaid.

I. In 2005 in Zuidelijk Rusland nieuwe hightech lanceerplatformen bouwde waarin kernkoppen geladen kunnen worden.

II. Men met de Volksrepubliek China gezamenlijk grootschalige oefeningen hield, waarbij expliciet getraind werd voor de "Fall Taiwan".

III. Het kernwapenarsenaal van de Russische Federatie is geweldig groot en het aantal strategische kernwapens neemt er toe.

IV. Het Russische leger is slecht betaald, maar wordt keihard behandeld en gedisciplineerd. De mobilisatiesnelheid van Rusland is hoger, omdat men veel meer manschappen permanent in kazernes heeft dan de NAVO-krijgsmachten in het Westen, afgezien van de Verenigde Staten.

Denk dus niet, dat deze invasieplannen nooit uit zouden kunnen komen. Er is geen reden om in paniek te raken, maar gezien de opkomst van het Russisch staatsmonopolisme c.q. annexatie van multinationals door de overheid (Gazprom, Sterzinsky) en de strictere doorvoering van controles door de FSB (opvolger van de KGB, waar Vladimir Poetin zelf carrière maakte).

In 2007 staat een quasi-staatsfusie tussen Wit-Rusland (Alexander Joekatsjenko is daar president, een dictatoriale socialist van het slag Brezsnjev) en de Russische Federatie van Poetin ons te wachten.

West-Europa stelt militair gezien niets meer voor, behalve de atoomwapens van het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk.

De Opmars naar de Atlantische Oceaan en de bijbehorende strategie stammen overigens al uit de tijden van de Tweede Wereldoorlog en zijn geenszins een product van 1979. Zo snel mogelijk de Atlantische Oceaan bereiken is het doel van deze aanvalsplannen.

Het Von Schlieffen-plan was overigens ook lang uitgelekt voor 1914.

Het is onzin te denken, dat het Russisch materieel - zelfs nu - niet operationeel is. In de jaren '80 was het zeker allemaal operationeel. Wegroestende onderzeeërs zijn een verschijnsel uit het tijdperk Jeltsin, maar dat mag je echt niet terug projecteren op de situatie in zeg maar 1985. Het Sovjet-arsenaal was volledig operationeel. En het merendeel is dat nu - na 16 jaar - nog steeds, hoewel natuurlijk de techniek verouderd is. Maar tanks blijven tanks. En als je er maar genoeg van hebt - zoals de Russische Federatie nu - hoef je niet bang te zijn voor high tech tanks uit het Westen. Beieren produceert prachtige Leopard-tanks, maar de Duitse krijgsmacht is nietig en nietsbetekenend op dit moment. 5 tanks uit 1985 klaren de klus wel tegen één high tech tank.

Gezien de kwantiteit heeft Rusland momenteel nog steeds een overmacht. En denk eraan: de fossiele brandstoffen en het gas zijn voor de Russ. Fed. vrij te betrekken en op te slaan. West-Europa heeft een groot energienadeel.

Strategische analisten uit de VS zeggen, dat bij de huidige stand van de techniek, de grootschalige kernvernietigingsoorlog, althans het wegblazen van complete landen door waterstofbommen, ondenkbaar is, maar de kleine strategische kernwapens des te belangrijker worden. Doordat een algehele vernietiging uit zou blijven, zou ook bij de huidige stand van zaken bij een conflict in 2006 een belangrijke rol door de pantserdivisies gespeeld worden.
Laatst gewijzigd door Verschaeve op 08 jan 2006, 23:26, 1 keer totaal gewijzigd.
«Vlaanderens schoonste uur heeft geslagen» - Onderpastoor en dichter Cyriel Verschaeve, West-Vlaanderen, 1940. Een Romanticus, gevangen door de geschiedenis.
Gebruikersavatar
Seyffardt
Lid
Berichten: 1011
Lid geworden op: 08 jan 2004, 16:58

Bericht door Seyffardt »

Oud nieuws voor enigzins ingewijden, maar redelijk opzienbarend voor de doorsnee lezer.........

De Sowjetunie wilde inderdaad heel Westeuropa bezetten.Stalin had zijn soldaten beloofd: "jullie zullen je tanks kunnen wassen met het water uit de Atlantische Oceaan". In 1941 lag het Sowjetleger min of meer in aanvalspositie om het, deels door Duitsland bezette Europa binnen te vallen. Het Oberkommando der Wehrmacht, Hitler incluis, misleid door de relatief zwakke Sowjetverdediging in het Westen (waarom zou men ook bunkers en versperringen gaan bouwen, als men op korte termijn van plan is om aan te gaan vallen?), besefte dat de tijd meer dan rijp was om het oosten te gaan veroveren en walste op 22 juni 1941 in een ongelooflijk snel tempo over een breed front vooruit. Hoe het tij uiteindelijk keerde, toen de Duitse opmars gestopt werd, mag bekend zijn. De Sowjet aanval op Westeuropa zou net zo ideologisch van aard geweest zijn als de Duitse invasie. Het zou toch grote waanzin zijn geweest om te geloven dat de Sowjets bij Lobith halt hadden gehouden omdat ze ons wilden sparen?
vincent
Lid
Berichten: 1031
Lid geworden op: 05 jun 2004, 18:26

Bericht door vincent »

Qua tanks kan West-Europa zeker niet tegen Rusland op.
Kwantiteit niet, kwaliteit absoluut wel.
II. Men met de Volksrepubliek China gezamenlijk grootschalige oefeningen hield, waarbij expliciet getraind werd voor de "Fall Taiwan".
Wat de Russen doen is niets wat het Westen niet doet, de Russen doen het enkel op grotere schaal, ipv frequenter op kleinere schaal.
IV. Het Russische leger is slecht betaald, maar wordt keihard behandeld en gedisciplineerd. De mobilisatiesnelheid van Rusland is hoger, omdat men veel meer manschappen permanent in kazernes heeft dan de NAVO-krijgsmachten in het Westen, afgezien van de Verenigde Staten.
Dit moet je per eenheid bekijken, in het Russische leger zijn er troepen met een hoog moraal, maar ook eenheden met een zeer laag moraal.
Je moet bekijken wanneer ze worden ingezet, als de Russen hun topdivisies te vroeg inzetten blijven ze over met de "bagger". Iets wat in het voordeel is van het Westen.
West-Europa stelt militair gezien niets meer voor, behalve de atoomwapens van het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk.
atoomwapens zijn niet alles, wat Rusland doet (het vergroten van het strategisch spul) is eigenlijk onnodig. Het Westen heeft genoeg nucleaire wapens om Rusland een paar keer in een parkeerterrein te veranderen, en vice versa. De agressor heeft geen enkel nut voor atoomwapens, aangezien het de missiedoelen nutteloos maakt.
5 tanks uit 1985 klaren de klus wel tegen één high tech tank.

Zeker, als ze allemaal tegelijk worden ingezet op Russische voorwaarden. Wat in een oorlog tegen Europa niet in hun voordeel is.
Tja, de Irakezen konden in tegenstelling tot de Sovjets niet leunen op aantallen. Ze bezaten beiden Russisch materieel, maar de Irakezen hadden die niet in dezelfde mate als de Russen. Je ziet al in de Tweede Wereldoorlog dat de Sovjets erg steunen op het numerieke overrompelende overwicht op de tegenstander. Irak kon daar geen gebruik van maken. Verder geef ik toe dat het Russisch materieel kwalitatief van een ander (lees; lager) niveau was dan het Westerse.
Een moderne oorlog kan je niet vergelijken met WOII, zolang het Westen luchtoverwicht heeft zal het Russische tanks makkelijk van een afstand kunnen vernietigen. Daar kunnen tanks niets tegen doen.

In de lucht zou het Westen overwinnen, het is waar dat de Russen meer vliegtuigen hebben. maar dat spul is grootendeels waardeloos, Russische piloten hebben niet allemaal de vlieguren die men nodig zou moeten hebben om een totale oorlog uit te voeren, dan heb je nog het gebrek aan onderdelen en de verouderde luchtvloot waaruit het grootste deel van de Russ. luchtmacht uit bestaat.

Op infanteriegebied maken de Russen een goede kans. die eenheden hebben een zeer aardige doctrine, uitrusting en zijn ook enkel te verslaan met infanterie. En de infanterist is uiteindelijk om wie het gaat.
Ik heb er geen kracht meer voor
Gebruikersavatar
Gertos45
Lid
Berichten: 393
Lid geworden op: 14 feb 2005, 14:38
Locatie: Gistel

Bericht door Gertos45 »

Seyffardt schreef:O In 1941 lag het Sowjetleger min of meer in aanvalspositie om het, deels door Duitsland bezette Europa binnen te vallen. Het Oberkommando der Wehrmacht, Hitler incluis, misleid door de relatief zwakke Sowjetverdediging in het Westen (waarom zou men ook bunkers en versperringen gaan bouwen, als men op korte termijn van plan is om aan te gaan vallen?),
Zeer discutabel, eer is namelijk geen enkel bewijs voor deze redenering:

er is al een hele topic over gegaan:

http://forum.wo2.nl/viewtopic.php?t=6343
Gertos45 schreef:Conclusie van de auteur

Het komt mij voor dat het verhelderend kan werken als men drie fasen in de Russische plannen onderscheidt:
1. De 'klassieke' fase: we laten de vijand komen en slaan teruf (Offensieve verdediging)
2. Vanaf april/mei 1941:op het laatste moment een eigen aanval plannen omdat defensie, getuige dee Franse ervaringen, geen zin heeft; overgang van het ene plan naar het andere, herbewapening en reorganisatie van het leger.
3.In juni slaat de paniek toe en wordt zelfs ten koste van vernederend gezichtsverlies geprobeerd Duitsland mild te stemmen. De Duitse aanval moeest kennelijk tot iedere prijs worden voorkomen. In iedere geval tot de herfst wanneerr klimaat en bodemgesteldheid een aanval tot de lente van 1942 onmogelijk zou maken.
Hoe dan ook, wat betreft een sovjetaanval op Duitsland (en Europa) blijft het voorlpig bij aanwijzingen en sterke vermoedens, en die zijn gebaseerd op niet meer dan indirect en/of niet-overtuigend bewijs.
Het is logischerwijs onmogelijk om te bewijzen dat iemand (of een staat) een bepaalde handeling weliswaar eventueel, op een later tijdtop, in de zin had - terwijl vaststaat dat er geen utivoering aan gegeven is.


Marius Broekmeyer.
maar dit is hier een beetje off topic, hé.

Ik denk dat Rusland in een aanvalsoorlog met het Westen nog zwaar op zijn bek ging gekregen hebben.
Het ging enorm veel moeite gekost hebben, en het veroverde gebied zou niets meer waard zijn. Moest het Westen rusland willen veroveren, ging dit eveneens niet te doen zijn: conlusie: de wederzijdse afschriking heeft gewerkt.
Gebruikersavatar
Wilco Vermeer
Lid
Berichten: 1025
Lid geworden op: 26 jan 2004, 14:50
Locatie: Bemmel
Contacteer:

Bericht door Wilco Vermeer »

Tsja, zonder alle bijdragen te niet te willen doen, moet ik ook zeggen dat het eerste bericht mij weinig opzien baart. Het was toen al lang bekend dat het Warschau Pact plannen had om West-Europa en dus ook Nederland binnen te vallen. Dit zegt overigens niets over de vraag of ze het ook zouden willen doen. Ook de NAVO had toen plannen om de Warschau pact landen binnen te vallen en heeft dit in Duitsland tot in den treure geoefend. Dat de NAVO op de hoogte was van eventuele plannen van het Warschau pact, is tot op de dag van vandaag nog te zien. Er is zelfs een heel mooi boek over gemaakt. De na-oorlogse IJssellinie. Met grote dammen in de Rijn en Waal (bij Arnhem (Meinerswijk) en Bemmel lagen die) werd het water tegengehouden bij een aanval vanuit het Oosten en werden grote stukken van Nederland onder water gezet. Kornwerderzand is tot ver na de oorlog militair gebied geweest als onderdeel van deze linie in het noorden. Overal langs de IJssel, RIjn en Waal zijn de restanten van deze versperring terug te vinden tot in beton gegoten Wo2 Sherman tanks toe. Bij Bemmel loopt nog de Defensiedijk die onderdeel uitmaakte van dit geheel.
Mijn verzameling op: http://www.ww2historycollection.com/
(Avatar: Henk Sneevliet, vergeten verzetstrijder)
Plaats reactie