Voorstel PvdA: Ontkennen Holocaust uit Strafrecht.

[koos24]

Eerst gebruik je specifiek je mening over de fysieke en psychische last die overlevenden met zich meedragen om je standpunt te onderbouwen en nu gooi je het weer over een andere boeg.

Dat was als reactie op een posting van iemand die kindermisbruik vergeleek met revisionisme, een vergelijking die ik erg ver vind gaan.

Ik vind "het risico accepteren dat mensen zich gekwetst voelen" nogal een understatement als je de pijn van de slachtoffers ziet. Als ik twee topics combineer dan vind jij dat demonstrerende neonazi's pech is voor joden die de Holocaust overleefden en dat het de tegenstanders van die demonstraties zijn die gewelddadig zijn.

Dat die demonstraties er zijn heb ik niet verzonnen, als je het daar niet mee eens bent beklaag je bij de burgermeesters van Rotterdam, Den Haag, Winterswijk, Arnhem en Nijmegen en wat ik nog vergeten ben.
Ik geef alleen aan dat er geweld is gebruikt door tegenstanders, dat is toch een feit dat ik binnen 3 minuten googelen boven tafel haal.

Ik ben klaar met je.

Dat mag, die persoonlijke vrijheid heb je.

[Motorway]

Eerst gebruik je specifiek je mening over de fysieke en psychische last die overlevenden met zich meedragen om je standpunt te onderbouwen en nu gooi je het weer over een andere boeg.

Dat was als reactie op een posting van iemand die kindermisbruik vergeleek met revisionisme, een vergelijking die ik erg ver vind gaan.

Ik vind "het risico accepteren dat mensen zich gekwetst voelen" nogal een understatement als je de pijn van de slachtoffers ziet. Als ik twee topics combineer dan vind jij dat demonstrerende neonazi's pech is voor joden die de Holocaust overleefden en dat het de tegenstanders van die demonstraties zijn die gewelddadig zijn.

Dat die demonstraties er zijn heb ik niet verzonnen, als je het daar niet mee eens bent beklaag je bij de burgermeesters van Rotterdam, Den Haag, Winterswijk, Arnhem en Nijmegen en wat ik nog vergeten ben.
Ik geef alleen aan dat er geweld is gebruikt door tegenstanders, dat is toch een feit dat ik binnen 3 minuten googelen boven tafel haal.

Ik ben klaar met je.

Dat mag, die persoonlijke vrijheid heb je.

Je hebt of een erg selectief geheugen of je hebt mijn bericht niet goed gelezen. Mijn vergelijking tussen revisonisten en kindermisbruik kwam naar aanleiding van jouw opmerking over zwakke groepen in de samenleving. Overigens, kan ik dus nu uit jouw berichten afleiden dat kamp-overlevenden geen zwakke groep zijn? Ik wil hier nu wel eens een duidelijk antwoord op en heen gewauwel meer over die zielige kaalkopjes die niet kunnen demonstreren.

Je reactie op Harro's bericht is werkelijk helemaal beneden de maat. Nogmaals bah!

[Wilco Vermeer]

VOlgens mij zijn die overlevenden van concentratiekampen die jij gesproken hebt dan niet representatief voor de overlevenden. Daar kunnen de vele hulpverleners over meepraten. Of hebben jou overlevenden mischien in enkele van die kampen gezeten nadat deze na de Duitse capitulatie voor andersoortige gevangenen zijn gebruikt?
Maar ook die overlevenden heb ik wel gesproken en ook daarvan hebben velen er psychisch wel degelijk iets aan overgehouden.

Maar 1 ding wil ik toch wel stellen. De overheid is er nu juist per definitie voor om kleine gropene, die als zwakkeren in de samenleving bekend staan te beschermen met regels en wetten. Anders krijg je anarchie of dictatuur, het recht van de sterksten. Zonder die bescherming worden ze vogelvrij verklaard en krijg je excessen zoals in WO2 de concentratikampen er uiteindelijk waren.

[MARKET GARDEN]

overgenomen van nieuwsnieuws.nl

Het onkennen van de holocaust moet volgens PvdA-senator Erik Jurgens niet strafbaar zijn. "Het valt onder de vrijheid van meningsuiting, tenzij iemand aanzet tot rassenhaat", vindt Jurgens. "Ik ben er vrij zeker van dat als een nationale rechter een ontkenner veroordeelt, die later gelijk krijgt van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens."

Jurgens zei dit maandag naar aanleiding van een debat over de Turkse volkerenmoord op Armenen begin vorige eeuw. Die ontkenning is evenmin strafbaar. Bij de Holocaust hebben de nazi's miljoenen joden omgebracht. "Als iemand dat ontkent, kun je zeggen: dat is een idiote mening. Maar je kunt het niet bestraffen", redeneert Jurgens, parlementslid bij de mensenrechtenorganisatie Raad van Europa in Straatsburg.

Wat vinden jullie hiervan ? , mijn mening is dat het strafbaar moet blijven want de holocaust is een feit wat echt gebeurd is en alleen omdat een paar mensen met hun eigen kleine denkwereld dat niet accepteren

[Edit Sjoerd] Topic titel aangepast.[/Edit]


Ik snap deze draad niet meer, eigenlijk snap ik mensen als Harro, Motorway en Wilco Vermeer niet.
Zoals ik het met mijn bescheiden niveau lees hier is dat als je de mening van bovengenoemde medeforumgenoten niet deelt val je in ongenade en wordt je ter verantwoording geroepen zoals nu o.a. bij Koos24 gebeurd.

Zoals ik hier in deze draad ook al aangaf ben ik ook tegen een verbod op revisionisme, sterker nog al willen ze het morgen bij de Bruna verkopen hoor je mij nog niet.

Waarom, nu dat zal ik uitleggen, persvrijheid, media vrijheid, vrijheid van meningsuiting vind ik ook belangrijker dan de belangen van groepen die zich beledigd voelen.

Jullie zullen nu ook wel boos op mij zijn maar mag ik nog een EIGEN mening hebben

[Motorway]

Market Garden, het gaat er niet alleen om wat je denkt (en dan maar zegt tegenwoordig) maar ook hoe je het beargumenteert. Dat heet discussieren geloof ik.

Bovendien, als je mij postings goed had gelezen, kun je er uit afleiden dat ik tegen een strafrechtelijk verbod ben. (Stelling)

Ik denk dat dat averechts gaat werken gelet op de publiciteit die dit genereert en er zijn ook andere manieren om domheid te bestrijden. Gaat het echter te ver en gaat het richting belediging en bedreiging dan pas is strafrechtelijk ingrijpen noodzakelijk, maar dat is het nu ook al. Weer regels erbij creëren vind ik onnodig, mede op het ooit es in de politiek ingezette beleid van deregulering. Aangezien mensen in Nederland te veel hechten aan rechten en weinig aan plichten lijkt me dit namelijk een onbegonnen zaak. (onderbouwing)

[Harro]

Market Garden, al die vrijheden vind jij belangrijk. Voor iedereen?

[MARKET GARDEN]

Market Garden, al die vrijheden vind jij belangrijk. Voor iedereen?

Ja, ben ik tegen een verbod van de PNVD, de hofstadgroep mag gehoord worden enz.
Begrijp ook wel dat er grenzen zijn, een agent uitschelden of gewoon iemand "l*l" noemen vind ik ver gaan. Zou iemand echter zeggen, mijn mening is dat u een mannelijk geslachtsdeel bent en daar een reden voor geeft is dat prima.

[Harro]

Dus agenten mag je niet beledigen maar slachtoffers van de holocaust wel?

Overigens heb ik liever dat iemand mij een lul noemt dan dat hij zegt dat ik het grootste trauma uit mijn leven en dat van mijn familie verzonnen heb. Maar dat eerste zou iemand dan niet mogen zeggen en dat tweede wel. Ik snap je niet MG.

[MARKET GARDEN]

Dus agenten mag je niet beledigen maar slachtoffers van de holocaust wel?

Overigens heb ik liever dat iemand mij een lul noemt dan dat hij zegt dat ik het grootste trauma uit mijn leven en dat van mijn familie verzonnen heb. Maar dat eerste zou iemand dan niet mogen zeggen en dat tweede wel. Ik snap je niet MG.

Ik vind het niet een belediging als iemand niet geloofd in de holocaust, vind hem niet slim maar daar blijft het bij.
Dat is het schemergebied tussen vrijheid van meningsuiting en belediging.
Jij legt die grens ergens anders dan ik, de Islam een achterlijk godsdienst noemen mag wel (volgens mij Pim Fortuyn) een agent "achterlijke mongool" noemen niet.

Maar Harro, wij komen er niet uit samen. Laten we het hierbij laten.

[Poniatowski]

Ik vind het niet een belediging als iemand niet geloofd in de holocaust, vind hem niet slim maar daar blijft het bij.

Ik vind dat je dat niet kunt zeggen. Iemand die het zelf heeft meegemaakt denkt daar ongetwijfeld anders over.

[koos24]

VOlgens mij zijn die overlevenden van concentratiekampen die jij gesproken hebt dan niet representatief voor de overlevenden. Daar kunnen de vele hulpverleners over meepraten. Of hebben jou overlevenden mischien in enkele van die kampen gezeten nadat deze na de Duitse capitulatie voor andersoortige gevangenen zijn gebruikt?
Maar ook die overlevenden heb ik wel gesproken en ook daarvan hebben velen er psychisch wel degelijk iets aan overgehouden.

Maar 1 ding wil ik toch wel stellen. De overheid is er nu juist per definitie voor om kleine gropene, die als zwakkeren in de samenleving bekend staan te beschermen met regels en wetten. Anders krijg je anarchie of dictatuur, het recht van de sterksten. Zonder die bescherming worden ze vogelvrij verklaard en krijg je excessen zoals in WO2 de concentratikampen er uiteindelijk waren.

Heb ik ergens gezegd dat ik overlevenden gesproken heb die het verbod op revisionisme wilde opheffen??
Je vroeg of ik wel eens gesproken had met kampbewoners, daarop heb ik ja geantwoord, niet meer niet minder.

Kan me niet voorstellen dat overlevenden van de holocaust zitten te wachten op opheffing van zo'n verbod. Zal nog heel wat water door de Noordzee stromen voor zo'n opheffing er is, als hij er ooit komt.

De tijd zal het leren.

[koos24]

Je hebt of een erg selectief geheugen of je hebt mijn bericht niet goed gelezen. Mijn vergelijking tussen revisonisten en kindermisbruik kwam naar aanleiding van jouw opmerking over zwakke groepen in de samenleving. Overigens, kan ik dus nu uit jouw berichten afleiden dat kamp-overlevenden geen zwakke groep zijn? Ik wil hier nu wel eens een duidelijk antwoord op en heen gewauwel meer over die zielige kaalkopjes die niet kunnen demonstreren.

Je reactie op Harro's bericht is werkelijk helemaal beneden de maat. Nogmaals bah!

Je slaat een toon aan die met niet bevalt, ik ben niet je buurjongetje van 12
Bah, nogmaals bah en er is vast wel iemand anders op dit forum te vinden om mee te "wauwelen" maar met jou in ieder geval niet meer.

[Wilco Vermeer]

Heb ik ook maar ergens beweerd dat er overlevenden gesproken zijn die het revisionisme zouden ontkennen??????
Ik heb slechts aangehaald dat heel veel overlevenden wel degelijk psychisch en fysiek iets over hebben gehouden aan hun verblijf in het concentratiekamp. Dat werd namelijk ontkend. Over revisionisme heb ik niet gerept.

Er is geen verbod in Nederland, dus opheffing van een dergelijk verbod kan ook niet. Er is als uitvloeisel van van andere wetgeving jurispredentie over revisionisme. Dat is iets anders.