Krant: Neonazi weer op vrije voeten

[koos24]

Ontkenning van de Holocaust is (kan) uitermate kwetsend voor de slachtoffers en nabestaanden (worden gevonden). Daarom is het zo juridisch "afgetimmerd" en hebben Frankrijk en Duitsland speciale artikelen in het wetboek betreffende dit onderwerp.

Hoe vervelend dat ook is, dat is de prijs van een open, tolerante samenleving.
Met tolerant bedoel ik dus ook tolerant naar zeer omstreden meningen.

Dat zou betekenen dat we in deze tolerante samenleving ook willekeurige mensen mogen uitschelden. En daar kan dan wél een straf op staan (denk aan het uitschelden van een ambtenaar in functie).

Ontkenning van de holocaust is niet hetzelfde als uitschelden.
Twijfelen aan het scheppingsverhaal bijvoorbeeld is zeer kwetsend voor groepen christenen toch mag dit.

Maar goed, iedereen mag natuurlijk zelf weten waar hij de grens trekt.
Persoonlijk vind ik het recht van vrijheid van meningsuiting zwaarder wegen dan belediging van slachtoffers.
Maar zoals ik al zei, dat is MIJN mening!

[Motorway]

Vooral uit de Holocaust-ontkenners hoek ('groot voorstanders van de vrijheid van meningsuiting' als Stormfront en Nationale Alliantie) wordt er geklaagd dt je überhaupt niets over de holocaust mag zeggen. Het is niet zo dat als je zegt 'In Auschwitz zijn geen 6 miljoen Joden vergast' je de bak in gaat.

Hiervoor wel:

"Er zijn helemaal geen joden vergast en die kampen waren werkkampen"
"Tja meneer, ik heb hier transportlijsten liggen van Nederlandse Joden naar Sobibor en Auschwitz. Er zijn geen gegevens bekend dat die mensen uit Auschwitz verder zijn gegaan."
"Dat zijn leugens natuurlijk. Die lijsten zijn door Joden samengesteld en die liegen altijd. Greta Duisenberg heeft dat ook gezegd, nou dan weet je het wel!
"Tja, da's jammer maar dit zijn lijsten van de Nederlandse Spoorwegen, plus de nota's en hier heb ik verklaringen van de Poolse Spoorwegen en de Duitse Spoorwegen dat er echt transporten zijn geweest.."
"Hum, ja...maar dat zegt natuurlijk niks. Er werden wel meer mensen op transport gezet. Een veiligheidsmaatregel! U weet toch dat de Joden de oorlog hadden verklaard aan de Duitsers...?"
"Daar ga ik nu nog even niet op in. Maar dan kunt u mij natuurlijk uitleggen waar die mensen zijn! Hoe verklaart u dan dat honderden getuigen verklaard hebben dat er mensen zijn vergast, dat er forensisch onderzoek is geweest, dat de daders bekend hebben, het woord 'vergasungskeller' in de documenten, het Hoefle telegram?
"Da's makkelijk: de documenten zijn natuurlijk allemaal vervalst. Het gaat hier om Joden natuurlijk die er een slaatje uit willen slaan! Er gaan werekelijk miljarden naar die 'zogenaamde overlevers'. Typisch! En die verklaringen, allemaal gelogen of afgeperst! Allemaal agenten van Israel!"
"Ja maar Israel bestond toen nog niet eens toen deze verklaringen werden afgelegd!"
"Blijft u nu zo bezig? U bent zeker Joods he."
Aansluitend: Scheldpartij over Joden, Britten, Amerikanen en Duitse nestbevuilers.


Disclaimer: bovenstaand is een voorbeeld, maar het is wel gebaseerd op echte discussies.

Verbeke had bijvoorbeel zo zijn website ingericht en maakte de fout in Nederland zonder procureur te procederen. Zundel riep zo ongeveer op tot gewapende strijd tegen alles wat Joods was en Germar Rudolf miste een hoorzitting. Geen wonder dat ze werden uitgeleverd. Rudolf heeft daarnaast de pech dat hij in feite wordt verdedigd door ex RAF terrorist Horst Mahler die het bestaan van de BRD niet erkent. lees ook op rechtspraak.nl de hele door mij boven aangehaalde uitspraak eens na. Dat is erg verhelderend.

[MARKET GARDEN]

De laatste weken, maanden heb ik diverse artikelen gelezen en programma's gezien waar openlijke getwijfeld werd aan de echtheid van de aanslagen van 11 september 2001

Dit mag wel!!

Is Amerikaans leed minder erg dan Joods leed

Ik sluit me aan bij de personen in deze draad die vrijheid van meningsuiting belangrijker vinden dan de kans dat er een groep nabestaanden wordt beledigd.

[Zhukov]

De laatste weken, maanden heb ik diverse artikelen gelezen en programma's gezien waar openlijke getwijfeld werd aan de echtheid van deze aanslagen van 11 september 2001

Dit mag wel!!

Is Amerikaans leed minder erg dan Joods leed

Ik sluit me aan bij de personen in deze draad die vrijheid van meningsuiting belangrijker vinden dan de kans dat er een groep nabestaanden wordt beledigd.

Je moet geen scheve vergelijkingen trekken. Bij de aanslagen van 11 september wordt niet getwijfeld aan de aanslagen zelf, maar aan wie er achter zat. Er is niemand op de wereld die zal beweren dat de aanslagen helemaal niet hebben plaatsgevonden, zoals dat met de Holocaust wel gebeurd, dát is het verschil.

Ook de vergelijking met het scheppingsverhaal gaat niet op, immers; de Holocaust is onomstotelijk bewezen, het scheppingsverhaal niet.

Nogmaals; je mag twijfelen aan de omvang van de Holocaust, niet aan de Holocaust zelf.

[MARKET GARDEN]

De laatste weken, maanden heb ik diverse artikelen gelezen en programma's gezien waar openlijke getwijfeld werd aan de echtheid van deze aanslagen van 11 september 2001

Dit mag wel!!

Is Amerikaans leed minder erg dan Joods leed

Ik sluit me aan bij de personen in deze draad die vrijheid van meningsuiting belangrijker vinden dan de kans dat er een groep nabestaanden wordt beledigd.

Je moet geen scheve vergelijkingen trekken. Bij de aanslagen van 11 september wordt niet getwijfeld aan de aanslagen zelf, maar aan wie er achter zat. Er is niemand op de wereld die zal beweren dat de aanslagen helemaal niet hebben plaatsgevonden, zoals dat met de Holocaust wel gebeurd, dát is het verschil.

Ook de vergelijking met het scheppingsverhaal gaat niet op, immers; de Holocaust is onomstotelijk bewezen, het scheppingsverhaal niet.

Nogmaals; je mag twijfelen aan de omvang van de Holocaust, niet aan de Holocaust zelf.

Er zijn wel degelijk mensen die twijfelen aan de AANSLAGEN van 11 september 2001
Kijk bijvoorbeeld eens op een site al http://www.ditkannietwaarzijn.nl via de links kom je op site's van personen die het hebben over niet bestaande vliegtuigen, filmtrucage enz.

Als iemand wil twijfelen aan de holocaust vind ik dit niet verstandig maar ik vind wel dat hij daar het volste recht toe heeft.

Hoe kan je nu iemand dwingen iets te geloven

[Zhukov]

Er zijn wel degelijk mensen die twijfelen aan de AANSLAGEN van 11 september 2001
Kijk bijvoorbeeld eens op een site al http://www.ditkannietwaarzijn.nl via de links kom je op site's van personen die het hebben over niet bestaande vliegtuigen, filmtrucage enz.

Dan zal ik wel niet goed kijken, maar ik zie nergens mensen die beweren dat er nooit iets heeft plaatsgevonden in New York op 11 september 2001...

Als iemand wil twijfelen aan de holocaust vind ik dit niet verstandig maar ik vind wel dat hij daar het volste recht toe heeft.

Hoe kan je nu iemand dwingen iets te geloven

Door hem te confronteren met de bewijzen.

[MARKET GARDEN]

Er zijn wel degelijk mensen die twijfelen aan de AANSLAGEN van 11 september 2001
Kijk bijvoorbeeld eens op een site al http://www.ditkannietwaarzijn.nl via de links kom je op site's van personen die het hebben over niet bestaande vliegtuigen, filmtrucage enz.

Dan zal ik wel niet goed kijken, maar ik zie nergens mensen die beweren dat er nooit iets heeft plaatsgevonden in New York op 11 september 2001...

Als iemand wil twijfelen aan de holocaust vind ik dit niet verstandig maar ik vind wel dat hij daar het volste recht toe heeft.

Hoe kan je nu iemand dwingen iets te geloven

Door hem te confronteren met de bewijzen.

Lees de links, mensen die beweren dat er geen vliegtuig op het Pentagon is gevlogen omdat er geen brokstukken zijn gevonden enz.

Je kan iemand confronteren met bewijzen, maar nogmaals het staat hem vrij het NIET te geloven.
Je kan iemand dan wel kortzichtig of dom noemen maar strafbaar stellen vind ik ronduit belachelijk.

[Zhukov]

Lees de links, mensen die beweren dat er geen vliegtuig op het Pentagon is gevlogen omdat er geen brokstukken zijn gevonden enz.

Beweren dat het geen vliegtuig geweest is (maar bijvoorbeeld een raket, of explosieven), is iets anders dan beweren dat de aanslagen nooit hebben plaatsgevonden. En dat is wat er met de Holocaust wel gebeurd.

Kijk, stellen dat de aanslagen nooit hebben plaatsgevonden zou inhouden dat de torens er nu nog staan, waar of niet? Ik zie nergens (ook niet in jouw link) mensen beweren dat dit het geval is. De mensen twijfelen aan de toedracht, aan de daders, aan de motieven, maar niet aan het gebeuren op zich.

Voor de Holocaust geldt juist wél dat er mensen zijn die het hele gebeuren betwijfelen. Er zijn mensen die beweren dat er nooit concentratiekampen zijn geweest, dat er nooit gaskamers hebben bestaan en dat er geen massavernietiging van Joden heeft plaatsgevonden. Dit is dus hetzelfde als beweren dat er nooit aanslagen (van enig aard) zijn geweest op 11/9.

Ook zijn er mensen die twijfelen aan de omvang van de Holocaust, of aan de methodes die door de Nazi's werden gebruikt. Deze mensen kun je vergelijken met de mensen die beweren dat de aanslagen van 11/9 niet met vliegtuigen zijn begaan, maar met explosieven of raketten. Evenzogoed zou een ontkenner van de Holocaust kunnen zeggen dat de gaskamers niet werden gevuld met Zyklon-B, maar met mosterdgas oid.

Je kan iemand confronteren met bewijzen, maar nogmaals het staat hem vrij het NIET te geloven.
Je kan iemand dan wel kortzichtig noemen maar strafbaar stellen vind ik ronduit belachelijk.

In het geval van een dermate belangrijke (en gruwelijke) gebeurtenis in de geschiedenis als de Holocaust vind ik dat je het wel degelijk strafbaar kunt stellen, aangezien het ontkennen met geen andere reden kan worden gedaan dan uit puur Nazisme of met de bedoeling nabestaanden te kwetsen. Dat heeft niets met geloven te maken, maar slechts met provocatie.

[MARKET GARDEN]

Als je via de site die ik aanhaalde doorzoekt kom je de meest fantastische verhalen tegen. Vliegtuigen die nooit bestaan hebben enz.

Ik snap jouw standpunt wel Zhukov, jij vindt gewoon dat niemand aan iets gruwelijks als de holocaust mag twijfelen. Nu dat is je goed recht

Zelf denk ik er anders over, als iemand morgen op een krukje gaat staan midden op de dam in A-dam en roept ik geloof niet in de holocaust
mag hij dat van mij.

[Jeeper704]

Zelf denk ik er anders over, als iemand morgen op een krukje gaat staan midden op de dam in A-dam en roept ik geloof niet in de holocaust
mag hij dat van mij.

Dan hoop ik dat ze hem met veel hoongelach onthalen.
Beseffen jullie eigenlijk wel wat jullie allemaal verkondigen????

[MARKET GARDEN]

Zelf denk ik er anders over, als iemand morgen op een krukje gaat staan midden op de dam in A-dam en roept ik geloof niet in de holocaust
mag hij dat van mij.

Dan hoop ik dat ze hem met veel hoongelach onthalen.
Beseffen jullie eigenlijk wel wat jullie allemaal verkondigen????

Ik verkondig niets, ik sta niet op dat krukje.

De discussie hier gaat over het RECHT om iets wel of niet te geloven en het RECHT om dat te mogen uitdragen.

Volg je de discussie wel

Niemand op dit forum zal twijfelen aan de holocaust, tenminste niet dat ik weet.

[Jeeper704]

Ga, wat jullie hier uiteenzetten, eens op 17.09 tegen de Joodse delegatie die naar de herdenking komt verkondigen.

Ja, ik volg de discussie ...... ondanks dat m'n maag elke keer omkeert als ik dat hier allemaal lees.

Het enige doel van Holocaustontkenners en hen die het willen minimaliseren is: shockeren en aandacht trekken!
Niets meer, niets minder.

[MARKET GARDEN]

Ga, wat jullie hier uiteenzetten, eens op 17.09 tegen de Joodse delegatie die naar de herdenking komt verkondigen.

Ja, ik volg de discussie ...... ondanks dat m'n maag elke keer omkeert als ik dat hier allemaal lees.

Het enige doel van Holocaustontkenners en hen die het willen minimaliseren is: shockeren en aandacht trekken!
Niets meer, niets minder.

Helemaal mee eens, maar shockeren en aandacht trekken is niet verboden, tenminste normaal niet.
Alleen als het over de holocaust gaat is het wel verboden, dat is wat sommigen onder ons, waaronder ik, belachelijk vinden

[Seyffardt]

Hoe kan je nu iemand dwingen iets te geloven

Simpel....door het bij wet vast te leggen, blijkbaar.

Beseffen jullie eigenlijk wel wat jullie allemaal verkondigen????

Het enige dat hier verkondigd wordt is de conclusie dat er geen recht bestaat op het ontkennen van de Holocaust en men het, zo nodig onder dwang en letterlijk op straffe van opsluiting dient te geloven, op grond van de bewijzen ervoor, die overigens als een paal boven water staan. Ik denk overigens dat ik nu wel genoeg keren heb gezegd/geschreven dat ík de Holocaust niet ontken en ook niet de omvang ervan.

[koos24]

Hoe kan je nu iemand dwingen iets te geloven

Simpel....door het bij wet vast te leggen, blijkbaar.

Droevig eigenlijk, een overheid die wetten maakt over wat burgers mogen denken.


Gedankenpolizei door een 2e kamer die wetten maakt............................