wo2forum.nl

Seyffardt schreef: Het enige dat hier verkondigd wordt is de conclusie dat er geen recht bestaat op het ontkennen van de Holocaust en men het, zo nodig onder dwang en letterlijk op straffe van opsluiting dient te geloven, op grond van de bewijzen ervoor, die overigens als een paal boven water staan. Ik denk overigens dat ik nu wel genoeg keren heb gezegd/geschreven dat ík de Holocaust niet ontken en ook niet de omvang ervan.

Maar er wordt hier wel geprobeerd om verwarring en twijfel te zaaien betreffende de omvang van de Holocaust (en nog andere onderwerpen).

Betreffende 9/11; gisteren een documentaire gezien met recent vrijgegeven beelden van de instortingen, overlevende brandweerlui en politie.
Deze beelden ontkrachten tevens vele beweringen van complotten en aanslagen door regering ed.
Een torengebouw trilt eerst alvorens het instort - een beetje zoals een vulkaan voor ie uitbarst - en dus niet - zoals men zo graag beweert - door voorgaande explosies.
Op een andere documentaire liet men Osama met z'n trawanten zien (degenen die de vliegtuigen lieten crashen) en hun "testamenten" (eigenlijk een paar bladen vol gelul over "het Westen laten boeten", "Heilige missie", en zo verder).
Deze zijn maar een paar voorbeelden.

Pentagon: Het is meermaals bewezen - o.a. door nieuwe beelden - dat er nergens niks een kruisraket insloeg, maar wel degelijk een Boeing.
De meeste beelden van het Pentagon die de "complotbrouwers" opdienen zijn genomen van de achterzijde van dit gebouw ipv de voorzijde.
Als je iet of wat aandachtig kijkt, dan zie je het verschil.

Eén ding weet ik zeker ..... het is zeker nog niet gedaan!

Mijn bezwaar tegen holocaustontkenning is dat het een politiek middel is van neo-nazi's dat gebruikt wordt om mensen te discrimineren en om de misdaden van het nationaal-socialisme te verbloemen, zodat mensen opnieuw open staan voor deze politieke ideologie. Dat vind ik verwerpelijk en daarom heb ik geen enkele moeite met het verbod op holocaustontkenning. Aan de andere kant valt er zeker iets voor te zeggen om dit verbod op te heffen, want een verbod kan de indruk wekken dat we iets te verbergen hebben en dat is zeker niet het geval.

Jeeper704 schreef:

Seyffardt schreef: Het enige dat hier verkondigd wordt is de conclusie dat er geen recht bestaat op het ontkennen van de Holocaust en men het, zo nodig onder dwang en letterlijk op straffe van opsluiting dient te geloven, op grond van de bewijzen ervoor, die overigens als een paal boven water staan. Ik denk overigens dat ik nu wel genoeg keren heb gezegd/geschreven dat ík de Holocaust niet ontken en ook niet de omvang ervan.

Maar er wordt hier wel geprobeerd om verwarring en twijfel te zaaien betreffende de omvang van de Holocaust (en nog andere onderwerpen).

Dan zou ik het nog maar eens goed doorlezen allemaal

KevinP schreef:Mijn bezwaar tegen holocaustontkenning is dat het een politiek middel is van neo-nazi's dat gebruikt wordt om mensen te discrimineren en om de misdaden van het nationaal-socialisme te verbloemen, zodat mensen opnieuw open staan voor deze politieke ideologie. Dat vind ik verwerpelijk en daarom heb ik geen enkele moeite met het verbod op holocaustontkenning. Aan de andere kant valt er zeker iets voor te zeggen om dit verbod op te heffen, want een verbod kan de indruk wekken dat we iets te verbergen hebben en dat is zeker niet het geval.

Dat is duidelijke taal en er valt wat voor te zeggen, al denk ik niet dat alle revisionisten per definitie neo-nazi's zijn, of iets wat daarvoor doorgaat.
Een verstandig mens weet natuurlijk dat er niets te verbergen valt, maar (en dan komen we wederom tot de kern van mijn betoog) het mag niet zo zijn dat iemand anders bepaalt wat ik moet geloven.

Natuurlijk geloof ik het allemaal; a. omdat ik rationeel nadenk en b. op grond van hetgeen ik ervan gezien, gehoord en gelezen heb, maar niet omdat iemand mij zo maar oplegt dát ik het moet geloven.

Dat is duidelijke taal en er valt wat voor te zeggen, al denk ik niet dat alle revisionisten per definitie neo-nazi's zijn, of iets wat daarvoor doorgaat.

De ervaring heeft helaas anders geleerd.

Natuurlijk. Degenen met de grootste mond en de wil tot shockeren valt altijd het meeste op; kijk maar naar de schreeuwers met kale koppies en bomberjacks. Maar het probleem zit in het feit, dat wanneer iemand e.e.a. zou willen onderzoeken hij meteen voor neo-nazi wordt aangezien. Ook een manier van 'aftimmeren' in feite: 'oh die meneer twijfelt daar-en-daar aan dus het zal wel een neo-nazi zijn'.

Dat is niet waar hoor Seyffardt. Iemand die op wetenschappelijk onderbouwde wijze tot andere conclusies komt dan gangbaar wordt niet meteen uitgemaakt voor neo-nazi. Er is al een heleboel bijgesteld, waaronder bijvoorbeeld het aantal slachtoffers in Auschwitz dat eerst veel hoger ingeschat werd. Het probleem met holocaust-revisionisten is echter dat hun onderzoek niet op wetenschappelijke wijze onderbouwd is.

Seyffardt schreef:Natuurlijk. Degenen met de grootste mond en de wil tot shockeren valt altijd het meeste op; kijk maar naar de schreeuwers met kale koppies en bomberjacks. Maar het probleem zit in het feit, dat wanneer iemand e.e.a. zou willen onderzoeken hij meteen voor neo-nazi wordt aangezien. Ook een manier van 'aftimmeren' in feite: 'oh die meneer twijfelt daar-en-daar aan dus het zal wel een neo-nazi zijn'.

Pressac was bijvoorbeeld een revisionist, totdat hij zelf onderzoek deed in Auschwitz. Noem me dan es een revisionist die geen nazi is? Ze zijn er wel mar zij zijn ook degenen die donders goed begrijpen dat hun aanhang hun zaak nu niet bepaalt helpt.

Ik heb ooit eens een stuk gelezen over een joodse jongeman die openlijk zijn twijfels uitte, met name over de locatie van een gaskamer in Auschwitz. Hij kan toch moelijk in de categorie nezo-nazi worden geplaatst.

Jeeper704 schreef:

Seyffardt schreef: Het enige dat hier verkondigd wordt is de conclusie dat er geen recht bestaat op het ontkennen van de Holocaust en men het, zo nodig onder dwang en letterlijk op straffe van opsluiting dient te geloven, op grond van de bewijzen ervoor, die overigens als een paal boven water staan. Ik denk overigens dat ik nu wel genoeg keren heb gezegd/geschreven dat ík de Holocaust niet ontken en ook niet de omvang ervan.

Maar er wordt hier wel geprobeerd om verwarring en twijfel te zaaien betreffende de omvang van de Holocaust (en nog andere onderwerpen).
!

Niemand in deze draad twijfelt aan de holocaust of de omvang ervan.

Deze draad gaat om het recht om er aan te mogen twijfelen

Seyffardt schreef:Ik heb ooit eens een stuk gelezen over een joodse jongeman die openlijk zijn twijfels uitte, met name over de locatie van een gaskamer in Auschwitz. Hij kan toch moelijk in de categorie nezo-nazi worden geplaatst.

Als ik me niet vergis heeft Harro hier al een mooie uiteenzetting gegeven van hoe dat verhaal juist in elkaar zit.

@Koos24: mooi collectie smilies.
Lees maar eens aandachtig alle posts hier (en andere gelijkaardige onderwerpen), misschien valt je euro dan ook.

Het is één ding om twijfels te hebben, het is een ander ding om die twijfels te gaan uiten met als doel om nog maar eens pijn en leed te veroorzaken.
Heb je twijfels, maar heb ook respect voor hen die geleden hebben!
Uitingen zoals de heren revisionisten en hun slaafse aanhang hier en op andere plaatsen doen, doen meer pijn dan jullie ooit kunnen denken en zijn helemaal geen teken van respect.

Jeeper704 schreef:
Het is één ding om twijfels te hebben, het is een ander ding om die twijfels te gaan uiten met als doel om nog maar eens pijn en leed te veroorzaken.
Heb je twijfels, maar heb ook respect voor hen die geleden hebben!
Uitingen zoals de heren revisionisten en hun slaafse aanhang hier en op andere plaatsen doen, doen meer pijn dan jullie ooit kunnen denken en zijn helemaal geen teken van respect.

Ik hoop toch niet dat je ook mij hier mee bedoelt, vrind

Seyffardt schreef: Ik hoop toch niet dat je ook mij hier mee bedoelt, vrind

Voel je je dan aangesproken?

Mag ik je er trouwens op wijzen dat ik m'n vrienden zelf wel zal kiezen.
Ik ken je niet en hoef dan ook niet met vriend worden aangesproken, tenzij je me persoonlijk kent. Dank u.

Tenzij ik je persoonlijk zou kennen en weten wat je gedachtengoed is, denk ik niet dat ik hier iemand op zijn persoon zal aanspreken.

Jeeper704 schreef:

Seyffardt schreef: Ik hoop toch niet dat je ook mij hier mee bedoelt, vrind

Voel je je dan aangesproken?

Mag ik je er trouwens op wijzen dat ik m'n vrienden zelf wel zal kiezen.
Ik ken je niet en hoef dan ook niet met vriend worden aangesproken, tenzij je me persoonlijk kent. Dank u.

Tenzij ik je persoonlijk zou kennen en weten wat je gedachtengoed is, denk ik niet dat ik hier iemand op zijn persoon zal aanspreken.

Whatever.....

Ik meende dat je met je opmerkingen refereerde aan degenen die aan deze discussie deelnemen, vandaar dat ik ff reageer.

Sommigen hier zouden beter eens twee keer nadenken vooraleer ze dingen gaan posten.

@Seyffardt: Je "whatever" is zeer grondig onderbouwd zeker? Een vreemde reactie voor iemand van 46 jaar als ik zo mag zeggen.