Aankomende leraren weten genoeg van WOII

[PPL]

De Telegraaf vr 13 apr 2007, 04:29

RIJSWIJK - Aankomende leraren hebben over het algemeen voldoende kennis over de Tweede Wereldoorlog.
Dat blijkt uit het jaarlijkse Nationaal Vrijheidsondezoek van het Nationeel Comité 4 en 5 mei dat vrijdag is gepubliceerd.

Alle ondervraagden zijn goed op de hoogte van de ideeën van Hitler en de gevolgen daarvan, zoals de jodenvervolging en de verheerlijking van het 'Arische' ras.
Ook is er behoorlijke kennis over de oorzaken van WOII in Europa en de rol van Nederland hierin.
Minder goed is men op de hoogte van een aantal specifieke gebeurtenissen tijdens de oorlog in Nederland, zoals de Februaristaking en het buiten werking stellen van de grondwet.

Veel aankomende docenten vinden de Tweede Wereldoorlog een interessant onderwerp.
Ze vinden het belangrijk dat hun toekomstige leerlingen de betekenis van vrijheid, democratie en tolerantie kennen en besef hebben van de Tweede Wereldoorlog en zijn gevolgen.
Ruim 80 procent wil rond 4 en 5 mei extra aandacht besteden aan de Tweede Wereldoorlog.
Ook willen ze wel met hun toekomstige leerlingen een bezoek brengen aan het Anne Frank Huis en kamp Westerbork.

Het onderzoek is uitgevoerd onder aankomende docenten in de laatste twee jaar aan de PABO en bij HBO-lerarenopleiding en universiteiten (geschiedenis en maatschappijleer).
Die studie is gedaan naast de jaarlijke enquête onder Nederlanders over kennis van de Tweede Wereldoorlog.
Die kennis blijkt acceptabel, stellen de onderzoekers vast.
Ondervraagden van 65 jaar en ouder zijn het best op de hoogte.

Driekwart van de Nederlanders weet dat Nederland neutraal was voor de oorlog en er helemaal niet bij betrokken wilde zijn.
Dat Duitsland wilde uitbreiden en andere landen wilde bezetten, ziet een overgrote meerderheid van de Nederlanders terecht als oorzaak voor het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog, blijkt uit het onderzoek van het Nationaal Comité 4 en 5 mei.

[viny]

Ik vind wel dat dit krantenbericht klopt, leraren bij mij op school, of vorige scholen heb ik hier over gevraagt. Het komt altijd naar voren over de concetratie kampen(zoals ook in het krantenbericht staat) wie het land bevrijdt heeft. Ik vind wel dat de meeste leraren data niet goed kennen, waneer Hitler aan de macht kwam bijvoorbeeld: heb antwoorden gehoord van 1940 :S . De kristalnacht en vaak wordt de datum 6 juni verward met 6 juli (ok, dit kan) maar als iemand niet weet, vooral een leraar bedoel ik, welk jaartal D-day was, vind ik dit toch tegenvallen. Ook vind ik dat men moet weten waar de 'D' van d-day voor staat.

Ook worden vaak verhalen verteld over onderduikers, voedselbonnen en het verzet.

Maar voor de rest vind ik het wel ok.

[Mich]

Ik ben zelf gechiedenisleraar in opleiding en kan me de kritiek van viny goed voorstellen. Historisch belangrijke data als 6 juni 1944 horen we te kennen, maar er moet ook niet vergeten worden dat geschiedenisleraren zo ongelooflijk veel gebeurtenissen plus bijbehorende data moeten onthouden, dat ook wij soms in de war raken.

Sommige leraren kunnen misschien een soort van bijscholingscursus gebruiken, maar ik ben toch blij dat het merenedeel voldoende kennis heeft!

[Reca]

Het onderzoek is uitgevoerd onder aankomende docenten in de laatste twee jaar aan de PABO en bij HBO-lerarenopleiding en universiteiten

Goed nieuws natuurlijk, maar los van dit bericht ff een oftopicje van mij. Ik vraag me af hoeveel jongere docenten nog hun opleiding via de universiteit volgen, bar weinig jammer genoeg

Rémy

[Seyffardt]

Het is maar net wat je onder 'voldoende kennis' bestaat . Aan het ene onderwerp wordt meer tijd en aandacht besteed dan het andere. Wie WOII samenvat in te behandelen kernbegrippen zoals 'nazi-duitsland', 'adolf hitler', 'bezetting' 'jodenvervolging', 'verzet', 'd-day' en 'bevrijding', doet WO II als onderwerp in mijn ogen schromelijk tekort, terwijl een ander dat wellicht voldoende vindt.

[viny]

Ik ben zelf gechiedenisleraar in opleiding en kan me de kritiek van viny goed voorstellen. Historisch belangrijke data als 6 juni 1944 horen we te kennen, maar er moet ook niet vergeten worden dat geschiedenisleraren zo ongelooflijk veel gebeurtenissen plus bijbehorende data moeten onthouden, dat ook wij soms in de war raken.

Sommige leraren kunnen misschien een soort van bijscholingscursus gebruiken, maar ik ben toch blij dat het merenedeel voldoende kennis heeft!

Daar geef ik je zeker gelijk in!

Succes met je studie verder.

[mannerheim]

Het is maar net wat je onder 'voldoende kennis' bestaat . Aan het ene onderwerp wordt meer tijd en aandacht besteed dan het andere. Wie WOII samenvat in te behandelen kernbegrippen zoals 'nazi-duitsland', 'adolf hitler', 'bezetting' 'jodenvervolging', 'verzet', 'd-day' en 'bevrijding', doet WO II als onderwerp in mijn ogen schromelijk tekort, terwijl een ander dat wellicht voldoende vindt.

Dat is dus het probleem nu op de scholen: Zodra er bij geschiedenis WO2 aan bod komt gaat het vrijwel alleen over wat er met de joden gebeurde. Niks over de belangrijkste dingen van heel WO2. Een voorbeeldje uit mijn geschiedenisboek: geen woord over de belgering van Leningrad, niks over de situatie van Moskou, en 1 miezerig zinnetje over de slag om Stalingrad! Verder niks over de landing op Normandië, niks over Rommel, Tjoeikov, Patton en dergelijke. Het is diep triest. Echt diep triest.

[Luc J.]

Dan hebben jullie andere geschiedenis boeken dat hier, hier staat genoeg in over Stalingrad, Normandie en zelfs over Rommel.
Bij ons behandelen ze juist de dingen over de joden niet omdat vrijwel iedereen dat al weet.

Ligt gewoon aan de school, onze lerares behandelt ook dingen die niet in boek staan.
Altijd wel mooi meegenomen!

[Mich]

Viny schreef:

Daar geef ik je zeker gelijk in!

Succes met je studie verder.

Dank je wel!

Zoals uit de bovenstaande antwoorden blijkt, spelen er meerdere factoren een rol. De mening van de leerlingen verschilt, de kwaliteit van de boeken met betrekking tot wo II verschilt en iedere leraar springt daar anders op in.

Als leerlingen meer willen weten of uitgebreider een onderwerp willen behandelen dan lijkt het mij dat ze dat bij hun docent kunnen aangeven. Een goede docent zal daar dan aandacht aan geven. Om aan alle onderwerpen die mannerheim echter noemt aandacht te besteden (Leningrad, Patton etc) zal niet lukken. Vergeet niet dat er meer dan 2000 jaar geschiedenis behandelt moet worden!

[Seyffardt]

Vergeet niet dat er meer dan 2000 jaar geschiedenis behandelt moet worden!

Jawel, maar WOII is nog een stuk dichterbij dan de Hoeksche en Kabeljauwse twisten of het beleg van Leiden om maar eens wat te noemen. Er zijn nu nog ooggetuigen in leven die vanalles kunnen vertellen en bovendien zijn er genoeg actualiteiten die verband houden met die periode. Men doet soms voorkomen alsof 'het stof er al dik op ligt', doch daar ben ik het niet mee eens. Het is maar net hoe levendig een docent het weet te brengen

[Mich]

Seyffardt schreef:

Jawel, maar WOII is nog een stuk dichterbij dan de Hoeksche en Kabeljauwse twisten of het beleg van Leiden om maar eens wat te noemen. Er zijn nu nog ooggetuigen in leven die vanalles kunnen vertellen en bovendien zijn er genoeg actualiteiten die verband houden met die periode. Men doet soms voorkomen alsof 'het stof er al dik op ligt', doch daar ben ik het niet mee eens. Het is maar net hoe levendig een docent het weet te brengen

Ik snap je punt, maar hopelijk begrijp jij mij ook. Als docenten moeten stilstaan bij Patton, Leningrad en Rommel bijvoorbeeld, dan blijft er minder/ geen tijd over om kwesties als de Franse revolutie of de Eerste Industriële Revolutie te bespreken; zaken die (hoe lang geleden ook) zeer belangrijk zijn geweest voor de geschiedenis.

Zoals ik ook al zei ligt het aan verschillende factoren, waaronder de houding van de docent. Laten we hopen dat toekomstige docenten en toekomstige leerlingen samen tot een mooi compromis kunnen komen!

[mannerheim]

Als leerlingen meer willen weten of uitgebreider een onderwerp willen behandelen dan lijkt het mij dat ze dat bij hun docent kunnen aangeven. Een goede docent zal daar dan aandacht aan geven. Om aan alle onderwerpen die mannerheim echter noemt aandacht te besteden (Leningrad, Patton etc) zal niet lukken. Vergeet niet dat er meer dan 2000 jaar geschiedenis behandelt moet worden!

Ja, maar als WO2 behandeld wordt, wordt er vrijwel alleen maar aandacht besteed aan de holocaust e.d. . Niks over het militaire gedeelte. En het hoeft ook niet allemaal heel uitgebreid aan bod te komen. Maar als in een proefwerk iedereen de datum van ingang weet van de Neurenberger rassenwetten, maar niemand die van de landing op Normandië. Sommigen wisten amper wat ermee bedoeld werd.

Vroeg ik aan een klasgenootje: Waar denk jij dat D-Day plaatsvond.
En weet je wat het antwoord was? SPANJE!!!

[special air service]

Als leerlingen meer willen weten of uitgebreider een onderwerp willen behandelen dan lijkt het mij dat ze dat bij hun docent kunnen aangeven. Een goede docent zal daar dan aandacht aan geven. Om aan alle onderwerpen die mannerheim echter noemt aandacht te besteden (Leningrad, Patton etc) zal niet lukken. Vergeet niet dat er meer dan 2000 jaar geschiedenis behandelt moet worden!

mijn leraar nederlands/geschiedenis tevens mijn mentor weet dat ik me intresseer voor wo2. als hij iets tegen komt in de krant ofzo. zegt hij het tegen me. ik kan hem ook vanalles vragen.

[Dodo]

Het is maar net wat je onder 'voldoende kennis' bestaat . Aan het ene onderwerp wordt meer tijd en aandacht besteed dan het andere. Wie WOII samenvat in te behandelen kernbegrippen zoals 'nazi-duitsland', 'adolf hitler', 'bezetting' 'jodenvervolging', 'verzet', 'd-day' en 'bevrijding', doet WO II als onderwerp in mijn ogen schromelijk tekort, terwijl een ander dat wellicht voldoende vindt.

Dat is dus het probleem nu op de scholen: Zodra er bij geschiedenis WO2 aan bod komt gaat het vrijwel alleen over wat er met de joden gebeurde. Niks over de belangrijkste dingen van heel WO2. Een voorbeeldje uit mijn geschiedenisboek: geen woord over de belgering van Leningrad, niks over de situatie van Moskou, en 1 miezerig zinnetje over de slag om Stalingrad! Verder niks over de landing op Normandië, niks over Rommel, Tjoeikov, Patton en dergelijke. Het is diep triest. Echt diep triest.

Dus jij vindt de machinale slachting van 6 miljoen mensen minder belangrijk dan een (al dan niet tacktische) bespreking van Stalingrad of een persoonsbeschrijving van Patton? Uit de manier van oorlogvoeren valt alleen wat voor de strategicus te leren, uit de gevolgen van een oorlog valt voor ieder mens op deze aardkloot wat te leren. Vandaar dat die keuze vaak zo word gemaakt.

[mannerheim]

Het is maar net wat je onder 'voldoende kennis' bestaat . Aan het ene onderwerp wordt meer tijd en aandacht besteed dan het andere. Wie WOII samenvat in te behandelen kernbegrippen zoals 'nazi-duitsland', 'adolf hitler', 'bezetting' 'jodenvervolging', 'verzet', 'd-day' en 'bevrijding', doet WO II als onderwerp in mijn ogen schromelijk tekort, terwijl een ander dat wellicht voldoende vindt.

Dat is dus het probleem nu op de scholen: Zodra er bij geschiedenis WO2 aan bod komt gaat het vrijwel alleen over wat er met de joden gebeurde. Niks over de belangrijkste dingen van heel WO2. Een voorbeeldje uit mijn geschiedenisboek: geen woord over de belgering van Leningrad, niks over de situatie van Moskou, en 1 miezerig zinnetje over de slag om Stalingrad! Verder niks over de landing op Normandië, niks over Rommel, Tjoeikov, Patton en dergelijke. Het is diep triest. Echt diep triest.

Dus jij vindt de machinale slachting van 6 miljoen mensen minder belangrijk dan een (al dan niet tacktische) bespreking van Stalingrad of een persoonsbeschrijving van Patton? Uit de manier van oorlogvoeren valt alleen wat voor de strategicus te leren, uit de gevolgen van een oorlog valt voor ieder mens op deze aardkloot wat te leren. Vandaar dat die keuze vaak zo word gemaakt.

Natuurlijk vind ik dat die slachting aan bod moetn komen. Maar bij ons komt alleen deze slachting aan bod, waardoor de scholieren hier denken aan de massamoorden op de joden bij het horen van de term 'Tweede Wereldoorlog'. En tja, dat ze dachten dat Rommel een Engelsman was, en Hitler een Duitser van geboorte. .