Van Auschwitz tot Codex Alimentarius

Over het hier en nu (nieuwsberichten, actualiteiten en dergelijke, in relatie met WOII)

Moderator: Mr Mojo Risin

Kritiek
Lid
Lid
Berichten: 10
Lid geworden op: 06 nov 2008, 00:33

Van Auschwitz tot Codex Alimentarius

Bericht door Kritiek »

Ik zag deze op een ander forum en ik dacht dat op dit forum misschien wel geïnteresseerde lezers zouden zijn:
Antagonizer schreef: Van Auschwitz tot Codex Alimentarius

Het Derde Rijk van Hitler werd op zijn hoogtepunt sterk gedreven en gesteund door een aantal zeer machtige bedrijven, zoals BASF, Hoechst, Bayer en het bedrijf wat ze gezamenlijk opgezet hadden, IG Farben. IG Farben is natuurlijk bekend van het cyanide insecticidegas en de slavenarbeid waarvan ze gebruikt maakten tijdens het nazi-regime. Dat er destijds gebruik werd gemaakt van slavenarbeid in de concentratiekampen was niet alleen voorbehouden aan Duitse bedrijven, maar ook Amerikaanse bedrijven profiteerden van de holocaustindustrie, met name computergigant IBM en hun Hollerith-technologie. De eerdergenoemde Duitse bedrijven waren gezamenlijk eigenaar van Interessengemeinschaft (IG) Auschwitz, wat voor hen niets meer dan een industrieel slavenkamp was. Slechts 15 jaar nadat deze bedrijven tijdens de Nürnberg Processen veroordeeld waren voor hun aandeel in de holocaust, startten ze een nieuw samenwerkingsverband dat nog veel ambitieuzer was dan tijdens Wereldoorlog II: De Codex Alimentarius.
Afbeelding

Verscheen al eerder op 2007-05-23 23:09

De sleutelfiguur in de deze opmerkelijke wederopstanding van de Duitse industrie was de oorlogsmisdadiger Fritz ter Meer. Hij kwam als executive van BASF af, zat in de raad van IG Farben en gaf leiding aan de IG Auschwitz. Er wordt beweerd dat hij verantwoordelijk was voor de beruchte slogan “Arbeit Macht Frei” boven de poort van Auschwitz. Tijdens de Nürnberg Processen werd hij tot zeven jaar veroordeeld wegens plundering en slavernij. Erg veel wroeging leek hij niet te hebben tijdens zijn proces, gezien zijn statement: “Dwangarbeid was niet verantwoordelijk voor noemenswaardige verwonding, pijn of lijden van de gevangenen, vooral gezien het feit dat het alternatief voor deze werkers de dood was geweest.” Drie jaar na zijn veroordeling was hij echter weer op vrije voeten dankzij een aantal invloedrijke vrienden, waarna hij vier jaar later een toppositie innam bij Bayer Farmaceuticals. In 1962 stond Ter Meer aan de basis van de oprichting van de Codex Alimentarius Commissie in 1962. Hij had bedacht dat echte werelddominantie lag in totale controle over voedsel.

Afbeelding

De Codex Alimentarius
Codex Alimentarius zegt enkel en alleen richtlijnen te geven voor voedsel, voedselsupplementen en toevoegingen. Echter, de ware invloed reikt verder dan alleen voedsel, naast dat de protocollen en (overdreven) strenge richtlijnen van CA kleinere en arme landen buitensluiten van vrije internationale handel, profiteert Big Pharma sterk mee van deze enorm strenge eisen. Hoewel CA niet rept over farmaceutische producten, vaardigt het wel sterk belemmerende maatregelen uit die alle non-patenteerbare natuurlijke therapieën verbieden. Therapieën die een bedreiging vormen voor de enorme farmaceutische markt en haar synthetische en gepatenteerde producten. We zien hier weer de standaard modus operandi die we ook bij die andere natuurverkrachter -Monsanto- zagen: het misbruik van patenten om natuurlijke producten te verbieden zodat men uiteindelijk geen andere keuze heeft dan de synthetische, chemische en genetisch gemanipuleerde producten aan te schaffen. Het gaat nog veel verder dan dat: als de Codex Alimentarius geheel van kracht wordt zullen alle dieren die voor consumptie gebruikt worden verplicht behandeld moeten worden met groeihormonen en antibiotica; en met name koeien zullen met Monsanto’s “recombinant bovine growth hormone” behandeld moeten worden. Inderdaad, hetzelfde groeihormoon dat zorgde voor schadelijke groeihormomen én pus in de melk in de VS en dat op dit moment (nog) in Europa verboden is. De antibiotica wordt met name gebruikt om de bij-effecten van groeihormoon tegen te gaan, zoals de uierontstekingen van de Monsanto-koeien. Daarnaast bepaalt CA dat alle voedsel op aarde bestraald dient te worden, tenzij het lokaal (rauw) geconsumeerd wordt. Lust u nog peultjes?

Binnen de EU zijn het de commissarissen die een sleutelrol spelen in de besluitvorming omtrent de richtlijnen in de Codex Alimentarius. In de afgelopen jaren zijn deze mensen hoogst chantabel gebleken met verschillende grote schandalen als gevolg. Eén van de opvallendste EU-commissarissen die een duidelijke belangenverstrengeling had, was onze eigen Frits Bolkestein, die ten tijde van zijn EU-commissariaat ook een commissariaat bekleedde bij pharma-gigant Merck, Sharp & Dohme (MSD). Hij kwam ruim 10 jaar geleden in opspraak met de zogenaamde Zocor/Cozaar-affaire, waarin hij toenmalige minister van Volksgezondheid Els Borst tevergeefs benaderde via een brief om het medicijn een voorkeursbehandeling te geven ten aanzien van de ziektenkostenverzekeraars. Een schrijnend voorbeeld van belangenverstrengeling tussen politiek en bedrijfsleven (corporatisme).

Interessante 15 minuten durende reportage over de machinaties binnen de EU en hoe men het vrije gebruik van vitaminen en mineralen aan banden wil leggen.
(Let wel, dit gaat rechtstreeks in tegen de wens van veel EU-onderdanen die niet de strijd aangaan voor het gebruik van bewezen schadelijke producten zoals tabak en alcohol, maar voor essentiële en levensverlengende voedingssupplementen)

Ondanks de protesten van miljoenen EU-burgers werd de European Food Supplement Directive -onder invloed van Bolkestein en commissaris David Byrne- toch aangenomen in september 2000. Dit document ‘overruled’ iedere lokale wet met betrekking tot alle effectieve vitaminetherapieën in de EU, wat op zijn beurt de enige sector die daar een (synthetisch) alternatief voor biedt perfect in de kaart speelt: namelijk de farmaceutische industrie met haar gouden patenten. In maart 2004 gebeurde hetzelfde nogmaals middels de Traditional Herbal Medicinal Products Directive: ditmaal met kruidenpreparaten van herbale producenten buiten de EU, zoals ontwikkelingslanden en China. Kort hierna werden twee voorstellen gemaakt om ook alle informatie omtrent natuurlijke therapieën en natuurlijke gezondheidsproducten te verbieden, onder auspiciën van 14 ongekozen farmaceutische experts.

Hier een veertig minuten durende uitleg van Dr. Lima Laibow met betrekking tot de Codex Alimentarius, welke ook als bron heeft gediend voor bovenstaand artikel.

Bron:
Zapruder Inc.
Geschreven door:
Antagoniser
Door op onderstaande link te klikken kunt u uitvinden hoe u, op een wettelijke wijze, protest aan kunt tekenen tegen het invoeren van de codex alimentarius.
http://www.e-net-commerce.net/JP_Balkenende.html
Helaas heeft onze minister president Jan Peter balkenende echter al aangegeven niet in discussie te willen gaan over het al dan niet invoeren van de Codex Alimentarius; net zoals met het beantwoorden van sommige kamervragen.

Durf te onderzoeken, durf te denken!
Sander89
Lid
Berichten: 248
Lid geworden op: 20 jun 2008, 13:51

Re: Van Auschwitz tot Codex Alimentarius

Bericht door Sander89 »

Zet snel een aluminium hoedje op!!!
Kritiek
Lid
Lid
Berichten: 10
Lid geworden op: 06 nov 2008, 00:33

Re: Van Auschwitz tot Codex Alimentarius

Bericht door Kritiek »

Ik heb geen behoefte aan aluminium hoedjes. Wel heeft mijn lichaam behoeft aan vitaminen. En het jouwe?

Een paar voorbeelden van POP's die weer ingevoerd zullen gaan worden:

* Dieldrin
* [http://www.atsdr.cdc.gov/tfacts1.pdf]Aldrin[/url]
* Hexacloorbenzeen
Kritiek
Lid
Lid
Berichten: 10
Lid geworden op: 06 nov 2008, 00:33

Re: Van Auschwitz tot Codex Alimentarius

Bericht door Kritiek »

Misschien een leuke spotprent:

Afbeelding
Gebruikersavatar
Veltro
Lid
Berichten: 1404
Lid geworden op: 26 jul 2005, 21:05

Re: Van Auschwitz tot Codex Alimentarius

Bericht door Veltro »

Het is niet juist een mening te vormen met enkel input van 1 standpunt.
Heb je ook documentatie en achtergronden voor invoering welke je hier kan plaatsen?
Credere, Obbedire, Combattere!!!!Avanti!!!!Saluto Al Duce!!!!
Kritiek
Lid
Lid
Berichten: 10
Lid geworden op: 06 nov 2008, 00:33

Re: Van Auschwitz tot Codex Alimentarius

Bericht door Kritiek »

Hallo Veltro,

Eerlijk gezegd zijn er een aantal vragen die ik hierover niet kan beantwoorden. Wat ik wel weet is dat je nu de verkeerde vraag stelt. De eerste versie van de codex alimentarius is opgesteld in, ik dacht, in 1954. Vanaf dat moment is de codex alimentarius doorlopen aangepast en heeft het doorlopend toevoegingen gekregen. Daarnaast is er een proces van 'goedkeuring' gaande waarbij steeds meer landen zichzelf scharen achter de statements van de codex alimentarius. Ook zijn er internationale handelswetten die sancties goedkeuren jegens landen die de codex alimentarius niet aanhouden. En dat is de desctructieve werking hiervan. Omdat er processen plaats kunnen vinden met betrekking tot nationale en internationale wetgeving, welke normaliter in het voordeel van internationale andelswetgeving beslecht worden. De verklaring van de rechten van de mens staat ook hiervoor garant:
Universele Verklaring van de rechten van de mens schreef: Artikel 22

Een ieder heeft als lid van de gemeenschap recht op maatschappelijke zekerheid en heeft er aanspraak op, dat door middel van nationale inspanning en internationale samenwerking, en overeenkomstig de organisatie en de hulpbronnen van de betreffende Staat, de economische, sociale en culturele rechten, die onmisbaar zijn voor zijn waardigheid en voor de vrije ontplooiing van zijn persoonlijkheid, verwezenlijkt worden.

Bron:
http://www.unhchr.ch/udhr/lang/dut.htm
Vrije handel is een recht van de mens. Daarom moet het mogelijk zijn om producten die volgens nationale wetgeving verboden zijn tóch te verkopen. Bizar gevolg van de verklaring van de rechten van de mens he? Het aller bijzonderste is nog dat deze codex is opgesteld door mensen die betaald worden door de bedrijven die deze chemicalieën produceren en dat de commissies van de VN en de WHO die zich hierachter scharen toevalligerwijs óók betaald worden door deze bedrijven. Het zijn dus geen politci die afhankelijk zijn van de stemmen an het volk, maar onafhankelijke partijen die betaald worden door monsanto, ig farben, etc.

Ik ben overigens begonnen met een onderzoek van welke wetgevingen wat bekrachtigen en wie welke voorstellen aangenomen heeft. Dat blijkt echter bijna onmogelijk. Ik heb het idee dat zeker niet alles online te vinden is.
Gebruikersavatar
okke
Lid
Berichten: 3368
Lid geworden op: 25 feb 2003, 20:31
Locatie: Rosmalen
Gegeven: 1 keer

Re: Van Auschwitz tot Codex Alimentarius

Bericht door okke »

Universele Verklaring van de rechten van de mens schreef:Artikel 22: "Een ieder heeft als lid van de gemeenschap recht op maatschappelijke zekerheid en heeft er aanspraak op, dat door middel van nationale inspanning en internationale samenwerking, en overeenkomstig de organisatie en de hulpbronnen van de betreffende Staat, de economische, sociale en culturele rechten, die onmisbaar zijn voor zijn waardigheid en voor de vrije ontplooiing van zijn persoonlijkheid, verwezenlijkt worden."
Dit artikel zou kunnen ingekort worden (door de bijzinnen weg te laten) tot "Iedereen heeft recht op maatschappelijke zekerheid en heeft er aanspraak op dat de economische, sociale en culturele rechten verwezenlijkt worden." Deze aanspraak moet 'overeenkomstig de organistie en hulpbronnen van de betreffende Staat zijn'. Dat producten verkocht kunnen worden die volgens nationale wetgeving verboden zijn, haal ik niet uit dat artikel. Kan iemand mij uitleggen waar dat wel beschreven staat in dit artikel?
Zelf Denken Samen Leven - Humanistisch Verbond
Kritiek
Lid
Lid
Berichten: 10
Lid geworden op: 06 nov 2008, 00:33

Re: Van Auschwitz tot Codex Alimentarius

Bericht door Kritiek »

Vanwege het feit dat er melding gemaakt wordt van het recht op internationale samenwerking is dit zo.

Je kunt dit ontkennen, net zoals je ontkent dat water vloeibaar is, maar dan heb je het mis.
Gebruikersavatar
okke
Lid
Berichten: 3368
Lid geworden op: 25 feb 2003, 20:31
Locatie: Rosmalen
Gegeven: 1 keer

Re: Van Auschwitz tot Codex Alimentarius

Bericht door okke »

Als jij het zegt, zal het wel zo zijn.

Ik herinner me dat Nederlandse distilleerderijen alcohol in Rusland mogen verkopen die in Nederland niet over de toonbank mag. Bedoel je zoiets?
Zelf Denken Samen Leven - Humanistisch Verbond
Gebruikersavatar
Veltro
Lid
Berichten: 1404
Lid geworden op: 26 jul 2005, 21:05

Re: Van Auschwitz tot Codex Alimentarius

Bericht door Veltro »

@Kritiek:
Bedankt voor je reply.

“Eerlijk gezegd zijn er een aantal vragen die ik hierover niet kan beantwoorden. Wat ik wel weet is dat je nu de verkeerde vraag stelt.”
Mijn enige vraag was of je ook bekend was met een ander geluid mbt deze zaak en deze kon plaatsen. Zo kan ieder onafhankelijk zijn mening vormen. Je antwoord is helaas ontwijkend en aanvallend.

“Vrije handel is een recht van de mens. Daarom moet het mogelijk zijn om producten die volgens nationale wetgeving verboden zijn tóch te verkopen. Bizar gevolg van de verklaring van de rechten van de mens he?”
Zoals Okke terecht aangeeft staat dit er niet.
Het woord “recht” slaat op maatschappelijke zekerheid. Internationale samenwerking staat verder niet gelijk aan vrijhandel en is slechts een middel tot en wordt tevens gebonden aan de organisatie en hulpbronnen van de betreffende Staat.

Groet,
Credere, Obbedire, Combattere!!!!Avanti!!!!Saluto Al Duce!!!!
Kritiek
Lid
Lid
Berichten: 10
Lid geworden op: 06 nov 2008, 00:33

Re: Van Auschwitz tot Codex Alimentarius

Bericht door Kritiek »

Veltro schreef: “Eerlijk gezegd zijn er een aantal vragen die ik hierover niet kan beantwoorden. Wat ik wel weet is dat je nu de verkeerde vraag stelt.”
Mijn enige vraag was of je ook bekend was met een ander geluid mbt deze zaak en deze kon plaatsen. Zo kan ieder onafhankelijk zijn mening vormen. Je antwoord is helaas ontwijkend en aanvallend.
Ik vind dit een zeer vreemde reactie. Je hebt nergens gevraagd om een ander geluid. Wel vroeg je om documentatie en achtergronden van invoering:
Veltro schreef: Het is niet juist een mening te vormen met enkel input van 1 standpunt.
Heb je ook documentatie en achtergronden voor invoering welke je hier kan plaatsen?
Dat is dan ook waar ik op ingegaan ben. Op geen enkel moment heb ik je aangevallen. Dat is echter wel wat jij impliciet met bovenstaande opmerking doet. Waarom doe je dat? Waarom verdraai je je eigen woorden? Waarom leg je mij een intenite in de mond die ik niet heb? Heb je vooringenomen doelen misschien?
“Vrije handel is een recht van de mens. Daarom moet het mogelijk zijn om producten die volgens nationale wetgeving verboden zijn tóch te verkopen. Bizar gevolg van de verklaring van de rechten van de mens he?”
Zoals Okke terecht aangeeft staat dit er niet.
Het woord “recht” slaat op maatschappelijke zekerheid. Internationale samenwerking staat verder niet gelijk aan vrijhandel en is slechts een middel tot en wordt tevens gebonden aan de organisatie en hulpbronnen van de betreffende Staat.
Dit heb je mis. Het woord 'recht' slaat op aanspraak maken op "de organisatie en de hulpbronnen van de betreffende Staat, de economische, sociale en culturele rechten, die onmisbaar zijn voor zijn waardigheid en voor de vrije ontplooiing van zijn persoonlijkheid," middels nationale en internationale inspanningen.

Eerlijk gezegd geloof ik niet dat je Nederlands zo slechts is dat je dit niet kunt volgen. Waarom verdraai je de betekenis van artikel 22 van de rechten van de mens?

NOOT:
Ik ben door een bekende van mij gewaarschuwd dat je tenminste extreem rechtse sympathieën hebt, geen bezwaar maakt tegen indoctrinatie van kinderen en ten meeste middels het vervormen van betekenissen en opmerkingen van mensen die waarschuwen voor extreem rechtse uitingen in de Nederlandse samenleving en in de wereld extreem rechtse uitingen in de Nederlandse samenleving en in de wereld goedpraat. Mocht het zo zijn dat dit niet waar is, dan gedraag je je nu wel op een manier welke deze gedachte staaft. Je lijkt je oordeel (doel) al vast te hebben gesteld en op basis van deze regelbasis te redeneren. Dit is nooit een verstandige houding, laat staan een eerlijke en open houding in een discussie of onderzoek. Ik hoop dat je je dit zult realiseren.
Gebruikersavatar
Veltro
Lid
Berichten: 1404
Lid geworden op: 26 jul 2005, 21:05

Re: Van Auschwitz tot Codex Alimentarius

Bericht door Veltro »

"Ik vind dit een zeer vreemde reactie. Je hebt nergens gevraagd om een ander geluid. Wel vroeg je om documentatie en achtergronden van invoering:"

Mijn letterlijke tekst: Heb je ook documentatie en achtergronden voor invoering welke je hier kan plaatsen?
Ik mag aannemen dat je op de hoogte bent met het verschil tussen van en voor.

"Dat is dan ook waar ik op ingegaan ben. Op geen enkel moment heb ik je aangevallen. Dat is echter wel wat jij impliciet met bovenstaande opmerking doet. Waarom doe je dat? Waarom verdraai je je eigen woorden? Waarom leg je mij een intenite in de mond die ik niet heb? Heb je vooringenomen doelen misschien?"

Ten eerste ben je niet op mijn vraag ingegaan, wat ook niet kon daar je mijn vraag niet hebt begrepen daar het verschil tussen van en voor je niet was opgevallen.
Ten tweede viel je mij zeker wel aan door mijn imbreng doormiddel van mijn vraag van tafel te vegen door te stellen dat: Wat ik wel weet is dat je nu de verkeerde vraag stelt.
Dus om nu je vragen te beantwoorden:
Waarom doe je dat?: Zie hierboven.
Waarom verdraai je je eigen woorden? Zoals duidelijk wordt hierboven verdraai ik mijn eigen woorden niet, maar lees jij mijn woorden verkeerd.
Heb je vooringenomen doelen misschien?: Deze heb ik niet. Dit zou niet eens bij je zijn opgekomen als je alleen al mijn teksten goed had gelezen.

"Dit heb je mis. Het woord 'recht' slaat op aanspraak maken op "de organisatie en de hulpbronnen van de betreffende Staat, de economische, sociale en culturele rechten, die onmisbaar zijn voor zijn waardigheid en voor de vrije ontplooiing van zijn persoonlijkheid," middels nationale en internationale inspanningen.

Eerlijk gezegd geloof ik niet dat je Nederlands zo slechts is dat je dit niet kunt volgen. Waarom verdraai je de betekenis van artikel 22 van de rechten van de mens?"


Als je even rustig leest dan zie je niet alleen het verschil tussen van en voor, maar dan kan je ook artikel 22 ontleden. Het woord RECHT slaat enkel en alleen op maatschappelijke zekerheid. AANSPRAAK OP slaat op de economische, sociale en culturele rechten, die onmisbaar zijn voor zijn waardigheid en voor de vrije ontplooiing van zijn persoonlijkheid, verwezenlijkt worden. DOOR MIDDEL VAN slaat op nationale inspanning en internationale samenwerking, en overeenkomstig de organisatie en de hulpbronnen van de betreffende Staat. Dit alles duidelijk afgebakend door leestekens.
Opnieuw verdraai ik dus niks, jij leest echter opnieuw verkeerd.

"NOOT:
Ik ben door een bekende van mij gewaarschuwd dat je tenminste extreem rechtse sympathieën hebt, geen bezwaar maakt tegen indoctrinatie van kinderen en ten meeste middels het vervormen van betekenissen en opmerkingen van mensen die waarschuwen voor extreem rechtse uitingen in de Nederlandse samenleving en in de wereld extreem rechtse uitingen in de Nederlandse samenleving en in de wereld goedpraat. Mocht het zo zijn dat dit niet waar is, dan gedraag je je nu wel op een manier welke deze gedachte staaft. Je lijkt je oordeel (doel) al vast te hebben gesteld en op basis van deze regelbasis te redeneren. Dit is nooit een verstandige houding, laat staan een eerlijke en open houding in een discussie of onderzoek. Ik hoop dat je je dit zult realiseren."


Heel fijn, maar dit heeft geen enkele relevantie tot het onderwerp, noch tot je argumentatie welke zoals hierboven blijkt totaal ongefundeerd is. Het plaatsen van dit soort teksten is slechts enkel een poging tot het zwartmaken van een discussiepartner, in dit geval mijn persoon. De hierboven aangegeven beweringen zijn verworpen door het forum, daar deze totaal niet onderbouwd konden worden. Moderators hebben toen de bron van dit alles gebanned. Maar daar weet je natuurlijk alles van.
Ik zal contact opnemen met een moderator over bovenstaande en ik hoop in de toekomst dat je (waar dan ook) beter gefundeerd en beter lezend een discussie in gaat.

Groet,

P.S: Wel zonde, want ik was oprecht geintresseerd in het onderwerpaangezien het ons allen aangaat, maar met een 1 enkele invalshoek en een "verheven" boodschapper haak ik af. Je bent dus je doel voorbij geschoten.
Credere, Obbedire, Combattere!!!!Avanti!!!!Saluto Al Duce!!!!
Kritiek
Lid
Lid
Berichten: 10
Lid geworden op: 06 nov 2008, 00:33

Re: Van Auschwitz tot Codex Alimentarius

Bericht door Kritiek »

Veltro schreef: Mijn letterlijke tekst: Heb je ook documentatie en achtergronden voor invoering welke je hier kan plaatsen?
Ik mag aannemen dat je op de hoogte bent met het verschil tussen van en voor.
Dat heb ik inderdaad verkeerd gelezen. Ik had niet verwacht dat deze vraag aan de orde zou komen. De reden dat de codex gebruikt wordt is omdat er onafhankelijke commissies beslissen wat er gebruikt moet worden. Deze commissies bestaan weer uit afgevaardigden en die zijn weer van pharmaceutische organisaties. Ik ben hier nog bezig met een onderzoek mbt welke namen daar bijhoren trouwens. Dat is moeilijk te achterhalen omdat ik eerst namen van documenten moet achterhalen. Dat maakt dat er een ketting van onderzoeken bestaat.
Heb je vooringenomen doelen misschien?: Deze heb ik niet. Dit zou niet eens bij je zijn opgekomen als je alleen al mijn teksten goed had gelezen.
Daar had ik een andere reden voor:
Als je even rustig leest dan zie je niet alleen het verschil tussen van en voor, maar dan kan je ook artikel 22 ontleden. Het woord RECHT slaat enkel en alleen op maatschappelijke zekerheid. AANSPRAAK OP slaat op de economische, sociale en culturele rechten, die onmisbaar zijn voor zijn waardigheid en voor de vrije ontplooiing van zijn persoonlijkheid, verwezenlijkt worden. DOOR MIDDEL VAN slaat op nationale inspanning en internationale samenwerking, en overeenkomstig de organisatie en de hulpbronnen van de betreffende Staat. Dit alles duidelijk afgebakend door leestekens.
Opnieuw verdraai ik dus niks, jij leest echter opnieuw verkeerd.
Het is een van de RECHTEN van de mens om hier AANSPRAAK op te maken....
Heel fijn, maar dit heeft geen enkele relevantie tot het onderwerp, noch tot je argumentatie welke zoals hierboven blijkt totaal ongefundeerd is. Het plaatsen van dit soort teksten is slechts enkel een poging tot het zwartmaken van een discussiepartner, in dit geval mijn persoon. De hierboven aangegeven beweringen zijn verworpen door het forum, daar deze totaal niet onderbouwd konden worden. Moderators hebben toen de bron van dit alles gebanned. Maar daar weet je natuurlijk alles van.
Ik zal contact opnemen met een moderator over bovenstaande en ik hoop in de toekomst dat je (waar dan ook) beter gefundeerd en beter lezend een discussie in gaat.
Op geen enkel moment heb ik je zwart gemaakt. Ik gaf aan dat je artikel 22 van de rechten van de mens verdraait. Dat ben ik nog steeds van mening. Dat vind ik heel eng, wat je daar doet. Je bewijst dat de rechten van de mens, mits op een specifieke manier beargumenteerd, gebruikt kunnen worden om mensen rechten af te nemen. Dat laat mij denken dat degene die mij voor jou gewaarschuwd heeft wel degelijk gelijk heeft gehad. Op basis van deze ene actie kan ik je echter niet goed beoordelen. Ik stel dus mijn oordeel nog even uit.

Ik vind het wel vreemd dat jij zegt dat ik je zwart maak. Ik geef aan wat ik over je gehoord heb en geef je een kans hierop te reageren. Het lijkt me dat dat het minste is wat ik kan doen en geenszins het zwartmaken van een persoon is. Ik zal contact opnemen met een moderator om je ongefundeerde opmerking aan te geven. Daarnaast zal ik dezelfde moderator aangeven dat je de betekenis van artikel 22 van de rechten van de mens in twijfel trekt.
P.S: Wel zonde, want ik was oprecht geintresseerd in het onderwerpaangezien het ons allen aangaat, maar met een 1 enkele invalshoek en een "verheven" boodschapper haak ik af. Je bent dus je doel voorbij geschoten.
Ik vind het vreemd dat je weer ongefundeerde opmerkingen maakt. Er is geen sprake van 1 invalshoek, noch van een verheven boodschapper. Me dunkt dat je zelf bezig bent een ander zwart te maken. Daardoor betwijfel ik ten zeerste dat je ooit een eerlijke open insteek gehad hebt met je reactie. Wat is er zo eng aan mijn vragen en opmerkingen dat je dat nodig hebt?
Gebruikersavatar
Veltro
Lid
Berichten: 1404
Lid geworden op: 26 jul 2005, 21:05

Re: Van Auschwitz tot Codex Alimentarius

Bericht door Veltro »

Hallo Kritiek,

“Dat heb ik inderdaad verkeerd gelezen. Ik had niet verwacht dat deze vraag aan de orde zou komen. De reden dat de codex gebruikt wordt is omdat er onafhankelijke commissies beslissen wat er gebruikt moet worden. Deze commissies bestaan weer uit afgevaardigden en die zijn weer van pharmaceutische organisaties. Ik ben hier nog bezig met een onderzoek mbt welke namen daar bijhoren trouwens. Dat is moeilijk te achterhalen omdat ik eerst namen van documenten moet achterhalen. Dat maakt dat er een ketting van onderzoeken bestaat.”
Ik kan mij voorstellen dat dit onderzoek je veel tijd en energie gaat kosten. Maar om terug te komen op mijn vraag: Heb je ook documentatie en achtergronden voor invoering welke je hier kan plaatsen, deze is nog steeds niet beantwoord. Ook voor je eigen onderzoek lijkt het mij voor een juiste afweging noodzakelijk om de pro’s en con’s tegen elkaar af te wegen.

"Daar had ik een andere reden voor:"
En deze was?

“Het is een van de RECHTEN van de mens om hier AANSPRAAK op te maken....”
Aanspraak maken op wat? In welke bochten je ook wringt “Vrije handel is een recht van de mens” staat nergens in het aangehaalde artikel. Niet alleen heeft het woord RECHT geen betrekking op internationale samenwerking (“Vanwege het feit dat er melding gemaakt wordt van het recht op internationale samenwerking is dit zo.”), maar internationale samenwerking is nog altijd niet gelijk aan vrije handel. Je argumentatie gaat daarom twee keer mank.

“Op geen enkel moment heb ik je zwart gemaakt.”
Het totaal uit het niets naar voren halen van een bewering dat je discussiepartner extreem rechtse sympathieën heeft/zou kunnen hebben en redeneerd op een manier welke een eerlijke en open manier van discussieren in de weg staat valt in de regel wel onder zwart maken.

“Ik gaf aan dat je artikel 22 van de rechten van de mens verdraait. Dat ben ik nog steeds van mening. Dat vind ik heel eng, wat je daar doet. Je bewijst dat de rechten van de mens, mits op een specifieke manier beargumenteerd, gebruikt kunnen worden om mensen rechten af te nemen.”
Ik verdraai het artikel niet, ik weerleg enkel jouw statement: “Vrije handel is een recht van de mens”. Ik neem dus geen rechten af, aangezien dit recht er niet was. Het is naar mijn mening even onwenselijk om onterecht rechten toe te kennen, als het zo is om deze af te nemen.

“Dat laat mij denken dat degene die mij voor jou gewaarschuwd heeft wel degelijk gelijk heeft gehad. Op basis van deze ene actie kan ik je echter niet goed beoordelen. Ik stel dus mijn oordeel nog even uit.”
Mag ik vragen waarom, als je de informatie in de noot zelf (nog) niet kan onderstrepen, deze wel plaats in een discussie.

“Ik vind het wel vreemd dat jij zegt dat ik je zwart maak. Ik geef aan wat ik over je gehoord heb en geef je een kans hierop te reageren.”
Je geeft doormiddel van je formulatie geen uitnodiging tot het geven van een reactie. Daarnaast plaats je de tekst in een noot, alszijnde berichtgeving inplaats van discussiepunt. Tenslotte is het plaatsen van de tekst alleen al onderdeel van het zwart maken van mijn persoon (zie hierboven)

“Het lijkt me dat dat het minste is wat ik kan doen en geenszins het zwartmaken van een persoon is. Ik zal contact opnemen met een moderator om je ongefundeerde opmerking aan te geven. Daarnaast zal ik dezelfde moderator aangeven dat je de betekenis van artikel 22 van de rechten van de mens in twijfel trekt.”
Zoals ik heb beargumenteerd heb je mij wel zwartgemaakt en trek ik artikel 22 in zijn geheel niet in twijfel. Dit zal ik ook aan de moderators kunnen aantonen met de hierboven genoteerde argumentatie.

“Ik vind het vreemd dat je weer ongefundeerde opmerkingen maakt. Er is geen sprake van 1 invalshoek, noch van een verheven boodschapper.”
De informatie welke je plaatste mbt de codex was enkel negatief. Daarom mijn vraag om informatie voor de invoering. Zolang het aanleveren van deze informatie uitblijft en in eerste instantie zelfs wordt vermeden is er sprake van 1 invalshoek. De term “verheven” boodschapper heeft betrekking op je toon, bijv in de volgende reactie: “Je kunt dit ontkennen, net zoals je ontkent dat water vloeibaar is, maar dan heb je het mis.”

“Me dunkt dat je zelf bezig bent een ander zwart te maken. Daardoor betwijfel ik ten zeerste dat je ooit een eerlijke open insteek gehad hebt met je reactie. Wat is er zo eng aan mijn vragen en opmerkingen dat je dat nodig hebt?”Zolang ik alles kan onderbouwen maak ik niemand zwart. Ik vind het onderwerp zeer interresant, maar je vragen en opmerkingen geven niet alleen geen antwoord op mijn onderzoekende vraag, maar gaan inhoudelijk steeds verder van het onderwerp af, richting een negatieve lading naar mijn persoon. Mijn open insteek veranderd hierdoor naar een defensieve houding.
Credere, Obbedire, Combattere!!!!Avanti!!!!Saluto Al Duce!!!!
Kritiek
Lid
Lid
Berichten: 10
Lid geworden op: 06 nov 2008, 00:33

Re: Van Auschwitz tot Codex Alimentarius

Bericht door Kritiek »

Samen met een paar bekenden heb ik deze gegevens verzameld. Dit maakt de structuur inzichtelijk van de organisaties die de Codex Alimentarius ingevoerd hebben. Na een ander onderzoek van de specifieke documenten en de documenten die wetten rechtsgeldig maken zal ik de dwingende werking van de codex kunnen benoemen. Daarnaast zal ik Namen van de leden en commissieleden op basis hiervan gaan verzamelen.

Hier een verklaring van de organisaties die betrokken zijn bij het ontstaan van de codex alimentarius wat een bewijs vormt van invoering in de genoemde leden van de Codex Alimentarius Commission (CAC).

1) De Codex Alimentarius op zich is geen wet. Het is een lijstje van richtlijnen die genoteerd is door een speciale commissie van de World Trade Organisation (WTO). Daarmee is het een handelsstandaard geworden die gehanteerd wordt bij onder andere internationale handelsgeschillen waarmee voorzien wordt in de behoefte bindende uitspraken te doen en economische sancties op te kunnen leggen.

Het mandaat is als volgt:
WTO schreef: The WTO's SPS Agreement states that “to harmonize sanitary and phytosanitary measures on as wide a basis as possible, Members shall base their sanitary or phytosanitary measures on international standards, guidelines or recommendations”. The Agreement names the FAO/WHO Codex Alimentarius as the relevant standard-setting organization for food and IPPC for plant health.
2) Op het moment van oprichting van de WTO is de codex aangenomen door de WTO als leidraad voor het beslechten van internationale handelsgeschillen:
EU schreef: Relationship between the WTO and the Codex Alimentarius

When the WTO was set up in April 1994, two specific agreements were concluded in Marrakech to restrict barriers to trade justified on the basis of protectionist technical regulations:

* the Agreement on Sanitary and Phytosanitary Measures (SPS Agreement);
* the Agreement on Technical Barriers to Trade (TBT Agreement).

The SPS Agreement lays down the conditions on which a State can adopt and implement health measures (animal health, food safety) or phytosanitary measures (protection of plants) that have a direct or indirect impact on international trade. This Agreement makes explicit reference to the standards defined by the Codex to impose limits on the actions of the signatory States.
Thus the preamble to this Agreement declares itself in favour of furthering "the use of harmonized sanitary and phytosanitary measures between Members, on the basis of international standards, guidelines and recommendations developed by the relevant international organisations, including the Codex Alimentarius Commission".

The TBT Agreement aims to guarantee that technical regulations and standards do not create unnecessary obstacles to international trade. It too makes extensive reference to international standards, though without explicitly citing the Codex, in the context of the harmonisation that it advocates.
3) De 'invoering' van de codex is een reactie op het verlangen de GATT te specificeren.
WTO schreef: Desiring therefore to elaborate rules for the application of the provisions of GATT 1994 which relate to the use of sanitary or phytosanitary measures, in particular the provisions of Article XX(b);(1)
4) Gatt bestond vanaf 1947 tot 1994, toen het vervangen werd door de WTO.
wikipedia schreef: The General Agreement on Tariffs and Trade (typically abbreviated GATT) was the outcome of the failure of negotiating governments to create the International Trade Organization (ITO). GATT was formed in 1947 and lasted until 1994, when it was replaced by the World Trade Organization.
5) De Food and Agricultural Organisation (FAO) en de World Health Organisation (WHO) hebben de Codex Alimentarius ontwikkeld om een standaard te scheppen voor toegestane voedingssupplementen in 1963 (lang voordat het als handelsWET ingevoerd werd.
Codex Alimentarius schreef: The Codex Alimentarius Commission was created in 1963 by FAO and WHO to develop food standards, guidelines and related texts such as codes of practice under the Joint FAO/WHO Food Standards Programme. The main purposes of this Programme are protecting health of the consumers and ensuring fair trade practices in the food trade, and promoting coordination of all food standards work undertaken by international governmental and non-governmental organizations.
WHO schreef: The Codex Alimentarius Commission (CAC) is an intergovernmental body to implement the Joint FAO/WHO Food Standards Programme which was established by an FAO Conference resolution in 1961 and a World Health Assembly resolution, WHA 16.42, in 1963. Its principle objective is to protect the health of consumers and to facilitate the trade of food by setting international standards on foods (i.e. Codex Standards) and other texts which can be recommended to governments for acceptance.

The CAC is open to the governments of all member nations, or associate members of FAO and/or WHO. It currently has 176 Member States.
Op dit moment is Nederland lid:
Afbeelding
Afbeelding


6) De Codex Alimentarius Commission (CAC) werd opgericht in 1963.
FAO schreef: The Codex Alimentarius Commission (CAC) was established in 1963 by FAO and WHO and has 168 member countries today. Because the CAC establishes international food safety and trade standards, it is equally important to developed and developing countries.

7) Er waren 40 oprichtende staten.
FAO schreef: The founding conference took place in Geneva in October 1962 with 40 countries participating.
8) De IADSA is het orgaan wat de codex heeft aangenomen:
IADSA schreef: Codex Alimentarius

As the body responsible for the establishment of international standards in the area of food, Codex Alimentarius plays a key role in determining the shape and direction of much future national, regional and international regulation affecting food supplements. Comprising 178 member countries and one member organisation (European Union), Codex was established in a bid to develop internationally accepted standards in order to facilitate world trade in foods, to ensure fair practice in the sale of food, and to protect consumers' health.

Since its creation in 1962, Codex has developed over 300 standards and other advisory texts. Many of these have been incorporated into national law or have influenced the development of regional legislation. They also constitute a reference point for the World Trade Organisation's dispute settlement bodies.
IADSA's work with Codex

IADSA participates in the annual meetings of the Codex decision-making body, Codex Alimentarius Commission (CAC), and its further involvement in Codex takes place primarily in six Committees:

* Codex Committee on Food Additives
* Codex Committee on Contaminants in Foods
* Codex Committee on Food Labelling
* Codex Committee on General Principles
* Codex Committee on Nutrition and Foods for Special Dietary Uses
* Codex Coordinating Committee for Asia



Bewijs van dwingende werking zal ik op terug moeten komen.
Namen van commissie die de lijsten van toegestane substanties hebben opgesteld en namen van degenen die de lijsten hebben aangenomen zal ik ook op terug moeten komen.
Een exactle lijst van de founding members van de CAC zal ik op terug moeten komen.
Plaats reactie