mgschutze schreef:Ik kan de gedachte ook niet helemaal volgen. Brandstichters zijn meestal niet het type mensen wat erover na gaat denken welke schuur het beste is.
Kugelblitz schreef:Tja lullig... Maarja, als ze die dingen gewoon als schuren gebruiken voor gereedschap en landbouwmateriaal ga je er ook gewoon niet goed mee om. Echt belachelijk dat zoiets niet gewoon beschermd is, maar door een of andere boer als rotzooihok wordt gebruikt. Spijtig wel, maar dan vraag je er ook wel om... Achteraf had je gewoon beter moeten nadenken, nu is het te laat! Jammer maar helaas, maar met zulke dommigheid heb ik geen medelijden...
Groeten, Kugel!
Dus als je een schuur als schuur gebruikt ben je dom bezig
Ik kan me totaal niet vinden in jou mening, en die getuigt er ook wel van dat jij niet weet hoe die boeren aan die schuren komen. Als je je iets verder verdiept in de achtergrond van deze barakken weet je dat die na de oorlogs verkocht zijn als bouwhout, omdat er wederopbouw nodig was. Deze zijn dus overal door het land weer opgebouwd/verbouwd en als schuur gebruikt. Een schuur als schuur gebruiken is niet vragen om brand, een barak die in een nationaal monument (kamp) staat kan net zo goed afbranden. Kijk maar naar de barakken in Sachsenhausen waar drie jaar terug brand gesticht was. Dat is een goed beveiligd terrein en ik kan niet zeggen dat het hun eigen schuld is.
Het laatste nieuws is in ieder geval dat er nog een aantal barakken opgespoord zijn. Vlak bij mij in Zelhem staat nog een barak, voor dat exemplaar was al een sloop vergunning aangevraagd. Nu mag Westerbork hem gratis hebben, dat wilden ze aanvankelijk ook. Maar nu nog weer een beter exemplaar opgedoken is gaat daar alle aandacht naar uit. Ik ben daarom wel bang dat het exemplaar uit Zelhem toch op de stort beland en verloren gaat.... maar dat is afwachten.
Heb ik ergens gezegd dat je een schuur niet als zodanig mag gebruiken? Ik heb gezegd dat een dusdanig ''zeldzame''/''waardervolle'' schuur in mijn ogen ook niet als boerenschuur gebruikt moet worden, aangezien men er dan niet verantwoord mee omgaat.
Blijkbaar wisten ze dus al eerder dat het bij dit bouwwerk om een barak van Westerbork ging, dus vraag ik me af waarom de gemeente of betreffende instanties dan geen maatregelen nemen... Het lijkt me logisch dat je die boer er dan uitflikkert en dit bouwwerkje voor de ondergang redt, door het bij je museum in te lijven.
Maar dit is dus blijkbaar niet het geval geweest en zo te lezen zijn er nog tientallen barakken, waarvan men wéét dat ze bij een voormalig kamp hoorden, maar niemand kijkt er verder naar om. Dan vind ik dat je je ook niet moet verbazen dat zo'n ding zomaar in de hens kan gaan, dat gebeurt immers wel vaker...
Daarmee wil ik de brandstichting niet goedpraten, maar ga niet achteraf zeuren dat ze zo'n waardevol en historisch belangrijk bouwwerk hebben laten affikken, terwijl er tot nog toe geen hond naar omkeek. Zorg dat je waardevolle dingen beschermt tegen dit soort praktijken, en laat het niet verpauperen of als opslag gebruiken. Er zijn genoeg schuren waar zo'n boer z'n rotzooi kwijt kan, desnoods bouwt de gemeente maar een nieuwe voor hem. Als dat teveel moeite is, is de barak het blijkbaar allemaal niet waard en moet je achteraf ook niet zeuren als er een affikt, zoals elke andere ''gewone'' boerenschuur kan overkomen...
Groeten, Kugel!
