Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Der Untergang komt pas half september in de Duitse zalen, maar nu al verhit deze film over de laatste twaalf dagen van Adolf Hitler de gemoederen. Ook in ons land houden oud-strijders Der Untergang nauwlettend in het oog.
De film kwam gisterennamiddag zelfs ter sprake op een vergadering van de Nationale Federatie der Oorlogsvrijwilligers. "We moeten erover waken dat Hitler niet beter wordt voorgesteld dan hij was. Hij was tenslotte de mand die honderdduizenden mensen ellende heeft gebracht."
Maar om te weten hoe Hitler in Der Untergang echt wordt voorgesteld, is het wachten op de film die pas half september in Duitsland uitkomt. De prent vertelt over de laatste twaalf levensdagen van de nazi-dictator die zich in april 1945 met zijn geliefde Eva Braun en zijn naaste medewerkers had teruggetrokken in een Berlijnse bunker. De relatief onbekende regisseur Oliver Hirschbiegel baseerde zich op ooggetuigenverslagen, o.m. van Hitlers jonge secretaresse Traudl Jung, die zijn politiek testament uittikte in de bunker. Controverse is vooral de benadering van de dictator die wordt voorgesteld als een weliswaar boosaardige maar ook uitgebluste en tragische figuur die lijdt aan de ziekte van Parkinson, dol is op zijn hond en vol begrip voor zijn medestanders. De bovengronds woedende oorlog lijkt ver weg en de holocaust komt zelfs helemaal niet ter sprake.
"De enige manier om hem in beeld te brengen is als een bloeddorstig monster", vinden de tegenstanders van de film. Dat Hitler tevoorscchijn komt als mens, komt in grote mate door de vertolking van hoofdrolspeler Bruno Ganz (63. "Dat is werkelijk Hitler", aldus Hitlerbiograaf Joachim Fest. "Als je hem ziet, word je ijskoud. Het is een griezelig perfect portret."
Sommigen vrezen dat jongere kijkers de man die verantwoordelijk is voor vijftig miljoen doden al te sympathiek en menselijk zullen vinden. "Dat mag niet gebeuren", vindt voorzitter Thierry Coppieters van de Nationale Federatie der Oorlogsvrijwilligers. Coppieters vindt het wel bedenkelijk dat in Duitsland "een half miljard frank kan worden vrijgemaakt om zo'n film te maken." Het doet hem besluiten dat het nazisme er nog steeds aanwezig is.
Niet alle oud-stijdersverenigingen tillen zwaar aan de film. "Wij liggen niet wakker van de vraag of Hitler als monster of als mens moet worden afgeschilderd in een film", zegt Frans De Schouwer, secretaris van de Nationale Federatie Strijders 1940-1945, die bijna drieduizend frontsoldaten verenigt. "Wij hebben wel andere katten te geselen, zoals alle uitkeringen die onze leden nog te goed hebben van de Belgische staat."
Bron: Het Nieuwsblad
Ik snap die drang tot demoniseren echt niet. Door hem te maken tot een demon ( ik vel geen oordeel of hij dat wel of niet was! ) maakt men hem tot een mytisch personage die makkelijk beinvloedbare mensen aanspreekt.
Men moet Hitler zien als een mens, dat komt objectieve geschiedschrijving ten goede en is in mijn ogen minder gevaarlijk dan hem mytisch maken!
Wat ik van Hitler gezien heb in de trailer en gelezen heb in het boek van Fest (en andere) komt op mij niet echt verlokkend over.
Alvorens de film te verketteren laten we hem eerst eens gaan zien en dan oordelen. En laten we vooral zelf oordelen. Iemand voor ons laten oordelen hebben toch afgeleerd?
Het is misschien zelfs wel eens goed om Hitler juist als een mens af te schilderen. Dat vergroot mijns inziens de kans op zelfreflectie bij de kijkers. Iedereen met een enigszins ontwikkeld niveau weet wat Hitler op zijn geweten heeft, hem portretteren als een mens met gevoelens maakt volgens mij de kans groter dat men zich af gaat vragen hoe een mens zulke waanideëen kan ontwikkelen en daar zo in gaat geloven dat hij ze ten uitvoer brengt.
Hitler als "mens" afschilderen heeft voordelen volgens mij. Wanneer je Hitler tot "monster" maakt hebben mensen iets van: "ja.. maar die man was ook totaal gestoord" en zullen er minder aandacht aan besteden. Als je 'm als mens afschildert kunnen mensen zeggen: "hoe kan het dat een "redelijk" mens dit voor elkaar heeft gekregen. Als hij het kan, kunnen andere mensen het ook doen."
Het nadeel zou kunnen zijn dat hij "sympathiek" over komt. Maar aan de trailer te zien is dat niet het geval. Zoals al eerder werd gezegd: "eerst zien.. dan oordelen". Maar ik kan niet geloven dat de filmmakers de bedoeling hebben gehad om hem als een sympathiek persoon af te schilderen.
Leeghoofdigheid ter bestrijding van het maken van domme beslissingen
paulstolk schreef:Als je 'm als mens afschildert kunnen mensen zeggen: "hoe kan het dat een "redelijk" mens dit voor elkaar heeft gekregen. Als hij het kan, kunnen andere mensen het ook doen."
Helemaal mee eens.
Maar misschien ga je wel een beetje voorbij aan de verantwoordelijkheid van de mensen zelf.
Hopelijk zet het de mensen ook aan het denken over leiderschap: Volg/vertrouw niet blindelings je (regerings)leiders: wees altijd kritisch.
Hitler zal echt wel wat menselijks hebben gehad, anders had hij destijds nooit zoveel aanhangers gehad. Goed, het waren andere tijden, maar toch....
