Nederlandse jongeren weten veel van WOII

Over het hier en nu (nieuwsberichten, actualiteiten en dergelijke, in relatie met WOII)

Moderator: Mr Mojo Risin

Gebruikersavatar
Zhukov
Lid
Berichten: 1309
Lid geworden op: 26 aug 2004, 00:05
Locatie: Spijkenisse
Contacteer:

Bericht door Zhukov »

Johannes schreef:Bron is een goedgekeurde wetenschappelijke studie.
Inderdaad "Doctor''s Plot", let wel Stalin was al van meet af aan een anti-semiet, dus al lang voordat er sprake was van een westers gezinde joodse staat. Er was slechts een aanleiding nodig en zoals er een brand in de Reichstag was in Dtsl.zo was er een verklaring van een maarschalk in de Sovjet-Unie.
Wie hebben het geschreven en staat er ook iets van op internet? Ik wil je niet aanvallen hoor, maar ben zelf ook nieuwsgierig naar een ziekte van een maarschalk die mogelijk zijn dood heeft betekent.

Ja, dat Stalin anti-semiet was staat wel vast, maar het is niet alleen de verklaring van Konev die de vervolging heeft doen starten. Zoals je in de bronnen kunt lezen was zo'n beetje de grootste 'aanwijzing' van onzorgvuldige Joodse artsen de dood van Andrej Zhdanov, niet de verklaring van Konev. Vast staat dat Stalin de vervolgingen wilde, hij beweerde zodoende dat in alle takken van het Sovjet apparaat mensen door de Joden verkeerd behandelt zouden zijn (vergiftigd). Om dit aannemelijk te maken moesten er natuurlijk ook legerofficieren 'vergiftigd' zijn; Konev, Vassilevsky, Yegorov...
Niets wijst dus alleen Konev aan als schuldige aan het Doctor's Plot, daarnaast kun je twijfelen aan de vrijwilligheid van de bijdragen van iedere Sovjet, daar Stalin's wil achter de vervolgingen zat. Met andere woorden; als Stalin wil dat jij zegt vergiftigd te zijn, dan ben jij gewoon vergiftigd.
Вместе мы непобедимы
Gebruikersavatar
Sbf.Koch
Lid
Berichten: 1274
Lid geworden op: 26 apr 2005, 11:36
Locatie: Amersfoort
Contacteer:

Bericht door Sbf.Koch »

Fijn dat we een Ruslandofiel in ons midden hebben die ons de nodige, goed beargumenteerde informatie kan verschaffen over de Sovjets t.t.v. WO2. Er zijn al teveel Duitslandofielen (bestaat niet, I know, maar klinkt leuk) including myself.

En Johannes... waarom draai je om die simpele vraag heen? Wat is je bron voor je bewering?

Ik snap dat niet... Reageer daar nou eens op a.u.b., dit soort posts negeren doet je aanzien op dit forum geen goed, zo leert ons een verleden...
"Verloren ist nur, wer sich selbst aufgibt"
Johannes
Lid
Berichten: 30
Lid geworden op: 01 jun 2005, 01:13

Bericht door Johannes »

Sbf.Koch schreef:Fijn dat we een Ruslandofiel in ons midden hebben die ons de nodige, goed beargumenteerde informatie kan verschaffen over de Sovjets t.t.v. WO2. Er zijn al teveel Duitslandofielen (bestaat niet, I know, maar klinkt leuk) including myself.

En Johannes... waarom draai je om die simpele vraag heen? Wat is je bron voor je bewering?

Ik snap dat niet... Reageer daar nou eens op a.u.b., .
Natuurlijk reageer ik wel maar niet of zelden per omgaande omdat ik dit tussen andere bezigheden door moet doen, kan dus ff duren maar mits ik het tenminste tijdig zie reageer ik zeker, geen punt.

Naast mijn eigen conclusies uit meerdere bronnen zie ik als belangrijke werken,
*laat de geschiedenis oordelen, R.A.Medvedev
*Stalin, E.Radzinsky

Mijn bijdrage over Konev heb ik deels leterlijk overgenomen van de doktoraalscriptie van Esther Wijker, "Waarom heeft Stalin besloten het doktors complot te laten uitvoeren" ?
Gebruikersavatar
Sbf.Koch
Lid
Berichten: 1274
Lid geworden op: 26 apr 2005, 11:36
Locatie: Amersfoort
Contacteer:

Bericht door Sbf.Koch »

Johannes schreef:Natuurlijk reageer ik wel maar niet of zelden per omgaande omdat ik dit tussen andere bezigheden door moet doen, kan dus ff duren maar mits ik het tenminste tijdig zie reageer ik zeker, geen punt.

Naast mijn eigen conclusies uit meerdere bronnen zie ik als belangrijke werken,
*laat de geschiedenis oordelen, R.A.Medvedev
*Stalin, E.Radzinsky

Mijn bijdrage over Konev heb ik deels leterlijk overgenomen van de doktoraalscriptie van Esther Wijker, "Waarom heeft Stalin besloten het doktors complot te laten uitvoeren" ?
Dank u :)
"Verloren ist nur, wer sich selbst aufgibt"
Gebruikersavatar
Harro
Lid
Lid
Berichten: 4443
Lid geworden op: 03 nov 2004, 18:27

Bericht door Harro »

Johannes schreef:Bron is een goedgekeurde wetenschappelijke studie
Johannes schreef:Mijn bijdrage over Konev heb ik deels leterlijk overgenomen van de doktoraalscriptie van Esther Wijker, "Waarom heeft Stalin besloten het doktors complot te laten uitvoeren" ?
Kom nou Johannes. Doctoraalscriptie? Goedgekeurde wetenschappelijke studie? Esther Wijker schreef dit als scriptie toen ze in klas 5 zat van het Murmellius Gymnasium in Alkmaar. Gewoon een werkstuk voor de middelbare school zoals ik er elk jaar van mijn leerlingen krijg.

De scriptie van haar en die van haar klasgenoten staan hier: http://www.murmellius.nl/vakken/gs/klas ... htm#esther

"Stalin" van Edvard Radzinsky? LOL. Heb je dat boek echt? Dan weet je net als ik dat Radzinsky de mening van "Zhukov" aanhangt en niet die van jou. Maar volgens mij ken je Medvedev en Radzinsky alleen omdat ze door Ester Wijker genoemd worden in de inleiding van haar werkstuk.
De geschiedenis is het heden gezien door de toekomst - Godfried Bomans
"Wilders die weer wat uitkraait over criminele allochtonen: in zijn wereld is dat een pleonasme" - Alexander Pechtold
Gebruikersavatar
Dodo
Lid
Berichten: 6588
Lid geworden op: 20 jun 2004, 11:52
Locatie: Den Haag

Bericht door Dodo »

Harro schreef:
Johannes schreef:Mijn bijdrage over Konev heb ik deels leterlijk overgenomen van de doktoraalscriptie van Esther Wijker, "Waarom heeft Stalin besloten het doktors complot te laten uitvoeren" ?
Kom nou Johannes. Doctoraalscriptie? Goedgekeurde wetenschappelijke studie? Esther Wijker schreef dit als scriptie toen ze in klas 5 zat van het Murmellius Gymnasium in Alkmaar. Gewoon een werkstuk voor de middelbare school zoals ik er elk jaar van mijn leerlingen krijg.

De scriptie van haar en die van haar klasgenoten staan hier: http://www.murmellius.nl/vakken/gs/klas ... htm#esther
:')

Hehe
"However, the German infantry halted abruptly after finding and drinking a large cache of kirsch liquor in a garage along the route"
The Lorraine offensive 1944
Gebruikersavatar
Harro
Lid
Lid
Berichten: 4443
Lid geworden op: 03 nov 2004, 18:27

Bericht door Harro »

Overigens is één ding mij totaal onduidelijk in de gedachtengang van Johannes: waarom maakt de betrokkenheid van Konev in het dokters complot alle maarschalken van de Sovjet-Unie tot criminelen?
De geschiedenis is het heden gezien door de toekomst - Godfried Bomans
"Wilders die weer wat uitkraait over criminele allochtonen: in zijn wereld is dat een pleonasme" - Alexander Pechtold
Johannes
Lid
Berichten: 30
Lid geworden op: 01 jun 2005, 01:13

Bericht door Johannes »

Harro schreef:
Johannes schreef:Bron is een goedgekeurde wetenschappelijke studie
Johannes schreef:Mijn bijdrage over Konev heb ik deels leterlijk overgenomen van de doktoraalscriptie van Esther Wijker, "Waarom heeft Stalin besloten het doktors complot te laten uitvoeren" ?

"Stalin" van Edvard Radzinsky? LOL. Heb je dat boek echt? Dan weet je net als ik dat Radzinsky de mening van "Zhukov" aanhangt en niet die van jou. Maar volgens mij ken je Medvedev en Radzinsky alleen omdat ze door Ester Wijker genoemd worden in de inleiding van haar werkstuk.
Knap geschreven stuk van Esther dat zich inderdaad kan meten met de werkstukken die op de unuversiteit t.b.v. werkcolleges worden gemaakt , alleen ontbreken de voet-notes wat wel jammer is aangezien we dan niet of moeilijk kunnen zien wat waar vandaan komt.
Blijft voor mij een boeiende stellingname die, mede door de sterke betrokkenheid van Esther bij het onderwerp, plausibel maakt dat de betreffende maarschalk bewust aan de liquidatie van de joodse intelligentia heeft meegewerkt, vandaar dus dat ik hem typeer als crimineel.

De Medvedevs heb ik als zijnde verplichte stof (soort standaardwerken) gelezen en daarnaast diverse .Genoemde werken heb ik niet in mijn boekenkast staan en ik wist ook niet dat dat een must is om een (voor sommigen pijnlijke) bijdrage aan dit onderwerp te leveren, ken die werken dus wel en heb ze inderdaad aangehaald omdat ik er van uit ga dat genoemde scholiere hier veel van haar informatie betreffende onderwerp uit gehaald heeft.

Zou mooi zijn als de toon hier wat verandert van het snobistische "och, het is maar door een scholiertje geschreven ""naar het inhoudelijk ingaan op de vermeende deelname cq. ondersteuning van een der ergste terreurbewinden die de menselijke geschiedenis heeft gekend.
Johannes
Lid
Berichten: 30
Lid geworden op: 01 jun 2005, 01:13

Bericht door Johannes »

Harro schreef:Overigens is één ding mij totaal onduidelijk in de gedachtengang van Johannes: waarom maakt de betrokkenheid van Konev in het dokters complot alle maarschalken van de Sovjet-Unie tot criminelen?
Alle heb ik nergens beweerd. Zijn bij nader inzien wel alle verdacht ja :) , hoe overleef je anders dus zonder vuile handen te maken , het Stalinregime ?, vraag ik me af.Misschien (was geen militair) zoals N.C., dus niet te veel opvallen.
Gebruikersavatar
Harro
Lid
Lid
Berichten: 4443
Lid geworden op: 03 nov 2004, 18:27

Bericht door Harro »

Johannes: niemand, helemaal niemand zegt hier "och, het is maar een schliertje". Dat maak jij ervan. We vragen ons alleen wel af waarom jij het werkstuk van deze middelbare scholier willens en wetens als wetenschappelijk goedgekeurde doctoraalscriptie brengt.

En als je wat beter gelezen had dan had je gezien dat je door een simpel mailtje naar haar leraar de voetnotes kunt opvragen. Ook vraag ik mij nog steeds af waarom je Radzinsky noemt als ondersteuning van jouw beweringen.
De geschiedenis is het heden gezien door de toekomst - Godfried Bomans
"Wilders die weer wat uitkraait over criminele allochtonen: in zijn wereld is dat een pleonasme" - Alexander Pechtold
Gebruikersavatar
Harro
Lid
Lid
Berichten: 4443
Lid geworden op: 03 nov 2004, 18:27

Bericht door Harro »

Johannes schreef:
Harro schreef:Overigens is één ding mij totaal onduidelijk in de gedachtengang van Johannes: waarom maakt de betrokkenheid van Konev in het dokters complot alle maarschalken van de Sovjet-Unie tot criminelen?
Alle heb ik nergens beweerd. Zijn bij nader inzien wel alle verdacht ja :) , hoe overleef je anders dus zonder vuile handen te maken , het Stalinregime ?, vraag ik me af.Misschien (was geen militair) zoals N.C., dus niet te veel opvallen.
Je moet je eerder berichten beter onthouden, Johannes. Of is het Ioannis?
Johannes schreef:
vincent schreef:sinds wanneer zijn sovjetmaarschalken criminelen?
Maarschalk of niet, uiteindelijk waren ze loyale pionnen van Stalin die het mede mogelijk maakten dat er een enorm schrikbewind decennia lang kon heersen, dat de Sovjets tijdelijke bondgenoten waren doet niets van deze konstarering af.
De geschiedenis is het heden gezien door de toekomst - Godfried Bomans
"Wilders die weer wat uitkraait over criminele allochtonen: in zijn wereld is dat een pleonasme" - Alexander Pechtold
Gebruikersavatar
Harro
Lid
Lid
Berichten: 4443
Lid geworden op: 03 nov 2004, 18:27

Bericht door Harro »

Overigens geeft Zhukov al aan hoe je Sovjet maarschalk kunt zijn en tegenstander van Stalin...
Zhukov schreef:Laat me het even illustreren om duidelijk te maken dat veel hoge officieren het helemaal niet zo met Stalin op hadden;

Maarschalk Konev was na de nederlagen van zijn legers rondom Moskou compleet bij Stalin uit de gratie. Stalin wilde de maarschalk executeren wegens zijn onvermogen de nazi's tegen te houden, slechts de interventie van Zhukov kon voorkomen dat een van de latere topmaarschalken werd omgebracht.

Maarschalk Rokossovsky heeft voor de oorlog dankzij Stalin enige tijd in een goelag gezeten als gevolg van de Grote Zuiveringen. Pas na het uitbreken van WOII werd Rokossovsky, bij gebrek aan goede bevelhebbers, uit het kamp gehaald om te vechten voor zijn land!

Maarschalk Zhukov was tijdens WOII een van de weinigen die openlijk kritiek op Stalin's beleid durfde te hebben. Zhukov vertelde het gewoon wanneer hij vond dat Stalin de verkeerde beslissingen nam. Hierdoor maakte hij zich bij Stalin niet populair en dat resulteerde uiteindelijk in een oneervolle overplaatsing naar minder belangrijke militaire districten na de oorlog.
Overigens...
Johannes schreef:Knap geschreven stuk van Esther dat zich inderdaad kan meten met de werkstukken die op de unuversiteit t.b.v. werkcolleges worden gemaakt
Wat studeerde "Johannes" zelf en waar?
De geschiedenis is het heden gezien door de toekomst - Godfried Bomans
"Wilders die weer wat uitkraait over criminele allochtonen: in zijn wereld is dat een pleonasme" - Alexander Pechtold
Johannes
Lid
Berichten: 30
Lid geworden op: 01 jun 2005, 01:13

Bericht door Johannes »

Harro schreef:Johannes: niemand, helemaal niemand zegt hier "och, het is maar een schliertje". Dat maak jij ervan. We vragen ons alleen wel af waarom jij het werkstuk van deze middelbare scholier willens en wetens als wetenschappelijk goedgekeurde doctoraalscriptie brengt.

En als je wat beter gelezen had dan had je gezien dat je door een simpel mailtje naar haar leraar de voetnotes kunt opvragen. Ook vraag ik mij nog steeds af waarom je Radzinsky noemt als ondersteuning van jouw beweringen.
Simpel antwoord, vond dit werkstuk professioneel en passend in mijn verwachtingspatroon (sfeer in de S.U. onder Stalin) , had dus zeker m.i. wel gekund.
Dacht toch Radzinsky in algemene zin, geeft toch vooral inzicht in Stalin en ik ga ervan uit dat er geen tegenspraak in zit betreffende de conclusies zoals je die uit het werkstuk van Esther kunt lezen ??
Gebruikersavatar
Harro
Lid
Lid
Berichten: 4443
Lid geworden op: 03 nov 2004, 18:27

Bericht door Harro »

Zucht. Als je, zoals je suggereert, zelf een universitaire achtergrond hebt, dan gaat het er bij mij niet in dat je een middelbare school scriptie brengt als een wetenschappelijk goedgekeurde doctoraalscriptie, enkel omdat het voldoet aan jouw "verwachtingspatroon". Kom nou toch! Waarom noem je het überhaupt een wetenschappelijk goedgekeurde doctoraalscriptie als je donders goed weet dat het dit niet is? Zeg dan gewoon dat je geen betere bronnen hebt en dus deze een beetje belangrijker hebt gemaakt dan hij is. Wat moeten we in de toekomst denken van door jou opgevoerde bronnen? :roll:

En wat moet ik met "dacht toch Radzinsky in algemene zin"?
De geschiedenis is het heden gezien door de toekomst - Godfried Bomans
"Wilders die weer wat uitkraait over criminele allochtonen: in zijn wereld is dat een pleonasme" - Alexander Pechtold
Johannes
Lid
Berichten: 30
Lid geworden op: 01 jun 2005, 01:13

Bericht door Johannes »

PA, MO A en 1 ste gr .geschiedenis lerarenopleiding,hogeschool Gelderland.

RUU, doctoraal cultuurgeschiedenis, specialisme, Duitslandkunde

n.b. had er overigens voor gekozen mijn gegevens niet openbaar te maken. :)
Plaats reactie