Dan had je iets beter moeten opletten toen je in het eerste jaar les kreeg over bronvermelding, maar vooral bij bron en bronkritiekJohannes schreef:PA, MO A en 1 ste gr .geschiedenis lerarenopleiding,hogeschool Gelderland.
RUU, doctoraal cultuurgeschiedenis, specialisme, Duitslandkunde
n.b. had er overigens voor gekozen mijn gegevens niet openbaar te maken.
Het enige dat Esther over Konev schrijft, en echt het enige, is...Johannes schreef:Blijft voor mij een boeiende stellingname die, mede door de sterke betrokkenheid van Esther bij het onderwerp, plausibel maakt dat de betreffende maarschalk bewust aan de liquidatie van de joodse intelligentia heeft meegewerkt, vandaar dus dat ik hem typeer als crimineel.
Over de beweegredenen van Konev, hoe bewust hij meewerkte en wat hij wilde bereiken, daarover zegt dit helemaal niets. Hoezo plausibel gemaakt? Was Konev een anti-semiet? Was hij een stalinist? Was hij een overtuigd communist? Schreef hij de brief zelf? Op eigen initiatief of in opdracht? Schreef hij hem vrijwillig? Werd hij onder druk gezet? Was de man chantabel? Relevante vragen waarop geen antwoorden worden gegeven. In 1941 wilde Stalin hem nog laten executeren.[...] Dit materiaal bestond uit een brief van maarschalk Konev. Hij verklaarde dat de artsen hadden geprobeerd hem te vergiftigen. De artsen zouden lid zijn van buitenlandse inlichtingendiensten en een aanslag voorbereiden op het socialistische kamp. Deze plannen werden samen het dokters complot genoemd. Maarschalk Konev leed echter ook aan arteriosclerose, de hersenziekte waar ook Stalin aan leed. [...]
Dacht al dit duidelijk te hebben gemaakt maar zal er bij deze nogmaals op in gaan en dan stel ik voor om het onderwerp "an sich'' zover mogelijk verder uit te diepen.Sbf.Koch schreef:Blijft de vraag waarom je het werkstuk als "wetenschappelijk goedgekeurde doctoraalscriptie" aandraagt terwijl je weet dat het dat niet is. Simpele vraag, omzeil het nu eens niet?
en bovendien de aandacht van het onderwerp afleidt. Dat is toch opmerkelijk want hoe kom je tot die conclusie terwijl dit werkstuk alleen voorkomt op de website van een middelbare school waar het woord "doctoraalscriptie" niet valt.Johannes schreef:Het kwamm ook gewoon niet bij me op dat dit het werkstuk van een gymnasiaste kon betreffen en heb uiteraard wel genoemd werkstuk een hogere status gegeven dan achteraf mijn bedoeling was.
Volgens mij gaat deze discussie niet over de inhoud van haar werkstuk maar om de conclusies die jij, ondermeer op basis van haar werk, denkt te kunnen trekken. Precies daarom schreef ik al...Johannes schreef:Is niet mijn bedoeling en ik heb ook veel liever dat de inhoud van het werkstuk ter discussie wordt gesteld dan de status van het geheel want nu gaat het er al te lang daarover terwijl dit best wel een hele interessante materie betreft.
Het enige dat Esther over Konev schrijft, en echt het enige, is...Johannes schreef:Blijft voor mij een boeiende stellingname die, mede door de sterke betrokkenheid van Esther bij het onderwerp, plausibel maakt dat de betreffende maarschalk bewust aan de liquidatie van de joodse intelligentia heeft meegewerkt, vandaar dus dat ik hem typeer als crimineel.
Over de beweegredenen van Konev, hoe bewust hij meewerkte en wat hij wilde bereiken, daarover zegt dit helemaal niets. Hoezo plausibel gemaakt? Was Konev een anti-semiet? Was hij een stalinist? Was hij een overtuigd communist? Schreef hij de brief zelf? Op eigen initiatief of in opdracht? Schreef hij hem vrijwillig? Werd hij onder druk gezet? Was de man chantabel? Relevante vragen waarop geen antwoorden worden gegeven. In 1941 wilde Stalin hem nog laten executeren.[...] Dit materiaal bestond uit een brief van maarschalk Konev. Hij verklaarde dat de artsen hadden geprobeerd hem te vergiftigen. De artsen zouden lid zijn van buitenlandse inlichtingendiensten en een aanslag voorbereiden op het socialistische kamp. Deze plannen werden samen het dokters complot genoemd. Maarschalk Konev leed echter ook aan arteriosclerose, de hersenziekte waar ook Stalin aan leed. [...]
Harro schreef:Als we iedereen die dat gedaan heeft als criminelen gaan verzwijgen kun je het onderschrift bij je berichten ook wel weghalenSjoerd schreef:Als ze (de opdracht geven om) de Conventie van Geneve te negeren?
nee helemaal niet. ondertekend of niet. het is allebei bij de beeste af. was gewoon een vraagje van mijHarro schreef:Ik vraag mij af of het er toe doet. Zou dat dan betekenen dat het erger was als de Amerikanen Duitse gevangenen vermoordden dan als Russen dit deden, omdat de Amerikanen de conventie van Genève tekenden?
Ik heb dit werkstuk helemaal niet van de website van betreffende school maar via de zoekmachine Ilse, toets vervolgens Konev in en je komt bij het werkstuk zonder verwijzing naar de school.Harro schreef:Dat is toch opmerkelijk want hoe kom je tot die conclusie terwijl dit werkstuk alleen voorkomt op de website van een middelbare school waar het woord "doctoraalscriptie" niet valt.Johannes schreef:Het kwamm ook gewoon niet bij me op dat dit het werkstuk van een gymnasiaste kon betreffen en heb uiteraard wel genoemd werkstuk een hogere status gegeven dan achteraf mijn bedoeling was.Johannes schreef:Is niet mijn bedoeling en ik heb ook veel liever dat de inhoud van het werkstuk ter discussie wordt gesteld dan de status van het geheel want nu gaat het er al te lang daarover terwijl dit best wel een hele interessante materie betreft.
Gaarne je reactie.
Natuurlijk maakt dat verschil inm die zin dat we het van de Amerikanen niet verwachten.Harro schreef:Ik vraag mij af of het er toe doet. Zou dat dan betekenen dat het erger was als de Amerikanen Duitse gevangenen vermoordden dan als Russen dit deden, omdat de Amerikanen de conventie van Genève tekenden?
Het enige dat Esther over Konev schrijft, en echt het enige, is...Johannes schreef:Blijft voor mij een boeiende stellingname die, mede door de sterke betrokkenheid van Esther bij het onderwerp, plausibel maakt dat de betreffende maarschalk bewust aan de liquidatie van de joodse intelligentia heeft meegewerkt, vandaar dus dat ik hem typeer als crimineel.
Over de beweegredenen van Konev, hoe bewust hij meewerkte en wat hij wilde bereiken, daarover zegt dit helemaal niets. Hoezo plausibel gemaakt? Was Konev een anti-semiet? Was hij een stalinist? Was hij een overtuigd communist? Schreef hij de brief zelf? Op eigen initiatief of in opdracht? Schreef hij hem vrijwillig? Werd hij onder druk gezet? Was de man chantabel? Relevante vragen waarop geen antwoorden worden gegeven. In 1941 wilde Stalin hem nog laten executeren. De opgevoerde informatie is te karig om iemand als misdadiger te bestempelen.[...] Dit materiaal bestond uit een brief van maarschalk Konev. Hij verklaarde dat de artsen hadden geprobeerd hem te vergiftigen. De artsen zouden lid zijn van buitenlandse inlichtingendiensten en een aanslag voorbereiden op het socialistische kamp. Deze plannen werden samen het dokters complot genoemd. Maarschalk Konev leed echter ook aan arteriosclerose, de hersenziekte waar ook Stalin aan leed. [...]
