Krant: Leger was in 1939 zwak

Over het hier en nu (nieuwsberichten, actualiteiten en dergelijke, in relatie met WOII)

Moderator: Mr Mojo Risin

Plaats reactie
Gebruikersavatar
Proos
Technisch beheerder
Technisch beheerder
Berichten: 8037
Lid geworden op: 28 jan 2002, 17:25
Locatie: Amersfoort
Gegeven: 5 keer
Ontvangen: 1 keer
Contacteer:

Krant: Leger was in 1939 zwak

Bericht door Proos »

Krantenknipsel: Metro, 31 jan 2002

DEN HAAG - De generale staf van de minister van Defensie was in 1939 op de hoogte van de slechte staat waarin het leger vlak voor de inval van nazi-Duitsland verkeerde. Dat blijkt uit geheime Defensie-archieven.

Het leger had weinig geweren, de gasmaskers lieten lucht door en 60 procent van de soldaten wisten niet hoe ze hun wapen moesten bedienen (ANP).
Those who cannot remember the past are condemned to repeat it. ~ George Santayana (1863-1952), The Life of Reason, Volume 1, 1905
Steun het forum | Forumregels | Gebruiksovereenkomst | FAQ | Zoek een moderator
Tank
Lid
Berichten: 1
Lid geworden op: 31 jan 2002, 19:57

Bericht door Tank »

Het Nederlandse leger had de Duitsers toch nooit kunnen tegenhouden.

Maar zeg: Gasmaskers laten toch altijd lucht door? Of bedoelen ze echt lucht en geen zuurstof?
ralf
Lid
Berichten: 15
Lid geworden op: 05 feb 2002, 18:52
Locatie: Zaandam

Bericht door ralf »

Het krantenknipsel zegt niets nieuws, het is een bewuste keuze geweest van onze regering om niet teveel geld aan het veldleger uit te geven tijdens en na de crisisjaren. Men gokte op neutraliteit, helaas gokte men verkeerd.
Gebruikersavatar
Proos
Technisch beheerder
Technisch beheerder
Berichten: 8037
Lid geworden op: 28 jan 2002, 17:25
Locatie: Amersfoort
Gegeven: 5 keer
Ontvangen: 1 keer
Contacteer:

Bericht door Proos »

Inderdaad, hoewel men vlak voor de oorlog nog wel materiaal aan heeft willen schaffen. Er waren wat moderne vliegtuigen, die voornamelijk op de grond kapot geschoten werden. In contrast met dat handjevol moderne toestellen werden kanonnen uit 't museum gesleept. Het krantenknipsel geeft in ieder geval wel een helder beeld van het leger in die tijd.

Toch moet gezegd worden dat er hard is gevochten en de Duitsers werden flink tegengewerkt. Denk bijvoorbeeld aan de slag om de Grebbeberg. Daarom besloten de Duitsers ook om de Rotterdamse haven te bombarderen, ze hadden namelijk geen tijd om zich al te lang in Nederland op te houden.
Those who cannot remember the past are condemned to repeat it. ~ George Santayana (1863-1952), The Life of Reason, Volume 1, 1905
Steun het forum | Forumregels | Gebruiksovereenkomst | FAQ | Zoek een moderator
ralf
Lid
Berichten: 15
Lid geworden op: 05 feb 2002, 18:52
Locatie: Zaandam

Bericht door ralf »

Als de regering meer geld in de uitrusting en opleiding van het Nederlandse veldleger hadden geinvesteerd hadden ze de Wehrmacht meer schade kunnen berokkenen (met als consequentie ook meer burgerslachtoffers). vb het Duitse 22 ste luchtlandingsdivisie leed gedurende de meidagen grote verliezen, als gevolg hiervan werd tijdens een evaluatie besloten om Duitse luchtlandingstroepen niet meer in te zetten op de schaal zoals in Nederland tijdens de meidagen (behalve Kreta) Dankzij deze verliezen zagen de Duitsers ervan af om deze troepen tegen Gibralta en Malta in te zetten.
Ikzelf geloof niet dat meer investeringen in het veldleger ook tot meer tijdswinst voor de geallieeerden zou hebben betekend. De Duitsers hadden haast en zouden bij zware tegenstand eerder zijn overgegaan tot het bombarderen van open steden.
Een interessante vraag is of de toenmalige Nederlandse regering wel of niet zou capituleren bij een betere mi;itaire situatie en dus meer burgerslachtoffers op de koop toe zou nemen.
Gebruikersavatar
Proos
Technisch beheerder
Technisch beheerder
Berichten: 8037
Lid geworden op: 28 jan 2002, 17:25
Locatie: Amersfoort
Gegeven: 5 keer
Ontvangen: 1 keer
Contacteer:

Bericht door Proos »

Nederland heeft zich gericht op behoud van 't eigen grondgebied en niet op de verdediging van Frankrijk en België. De Duitsers konden direct door Brabant en Limburg doorstoten naar België. Dat kwam door de grote landgrens van Nederland. Er waren te weinig soldaten om die lange grens te verdedigen, waardoor de troepen zich concentreerden rond de randstad en de waterlinie.

Voor die tijd was dat normaal gesproken ook geen probleem. Maar de manier van aanvallen (Blitzkrieg) en de moderne tanks van de Duitsers boorden zich overal doorheen, richting België. De geallieerden stuurden zelfs troepen tot in Nederlands grondgebied, wat aangeeft dat er geen notie was van 't gevaar wat het Franse vasteland bedreigde.

Hitler dacht eerst dat ons land zich vrijwillig aan zou sluiten bij de Duitsers en heeft zich een beetje verkeken op de weerstand. Maar als ze wat extra divisies deze kant op gehaald zouden hebben was 't ook met die weerstand snel gedaan. Ik denk dat Nederland ook met meer en beter materieel zou capituleren, temeer omdat we maar relatief weinig echte grote steden hebben. Met een landoppervlak als Rusland is 't natuurlijk een heel ander verhaal.

Ik vraag me wel af hoe de situatie zou zijn geweest als de gealieerden zich hadden gericht op de nieuwe manier van oorlogvoeren in plaats van zich te verschuilen in loopgraven en zware forten.
Those who cannot remember the past are condemned to repeat it. ~ George Santayana (1863-1952), The Life of Reason, Volume 1, 1905
Steun het forum | Forumregels | Gebruiksovereenkomst | FAQ | Zoek een moderator
ralf
Lid
Berichten: 15
Lid geworden op: 05 feb 2002, 18:52
Locatie: Zaandam

Bericht door ralf »

60% van de Duitse verliezen tijdens de verovering van Frankrijk werd veroorzaakt na Duinkerken, waarbij de Fransen zich concentreerden op verdediging in de diepte en met aanvallen op de flanken van Duitse doorbraken. Helaas was het materiaal, manschappen en moraal van de Fransen op een laag pitje beland om nog van doorslaggevende betekenis te kunnen zijn.
Gebruikersavatar
Proos
Technisch beheerder
Technisch beheerder
Berichten: 8037
Lid geworden op: 28 jan 2002, 17:25
Locatie: Amersfoort
Gegeven: 5 keer
Ontvangen: 1 keer
Contacteer:

Bericht door Proos »

Toen hadden de Fransen zich al wat meer aangepast aan de nieuwe manier van oorlogvoeren. En 't heeft ook effect, helaas was 't echter al te laat, zoals je al aangeeft. De Duitsers wilden trouwens ook liever vriendjes maken met Engeland, ze hadden de Engelsen in de pan kunnen hakken bij Duinkerken, maar dat hebben ze niet gedaan. Daarna hebben ze ook (gelukkig) te lang gewacht met hun operatie Zeeleeuw, een invasie van Engeland.

Er zijn zoveel dingen die anders hadden kunnen lopen. Misschien hadden we hier dan wel Duits gepraat, maar aan de andere kant zou je dan niet beter weten. Het heeft er ook maar net mee te maken hoe je opgevoed wordt. De geschiedenis is niet altijd zoals 't beschreven staat. Tis apart om schoolboeken uit de Sovjet-unie te vergelijken met Nederlandse, ten tijde van de koude oorlog bijvoorbeeld; kom je ineens een totaal andere versie van de Tweede Wereldoorlog tegen. Je kijkt altijd vanuit een bepaalde standplaatsgebondenheid, ookal ben je jezelf daarvan bewust.
Those who cannot remember the past are condemned to repeat it. ~ George Santayana (1863-1952), The Life of Reason, Volume 1, 1905
Steun het forum | Forumregels | Gebruiksovereenkomst | FAQ | Zoek een moderator
VALEK(NL)
Lid
Berichten: 4
Lid geworden op: 24 okt 2002, 16:37
Contacteer:

Bericht door VALEK(NL) »

Proos schreef:Toen hadden de Fransen zich al wat meer aangepast aan de nieuwe manier van oorlogvoeren. En 't heeft ook effect, helaas was 't echter al te laat, zoals je al aangeeft. De Duitsers wilden trouwens ook liever vriendjes maken met Engeland, ze hadden de Engelsen in de pan kunnen hakken bij Duinkerken, maar dat hebben ze niet gedaan. Daarna hebben ze ook (gelukkig) te lang gewacht met hun operatie Zeeleeuw, een invasie van Engeland.

Er zijn zoveel dingen die anders hadden kunnen lopen. Misschien hadden we hier dan wel Duits gepraat, maar aan de andere kant zou je dan niet beter weten. Het heeft er ook maar net mee te maken hoe je opgevoed wordt. De geschiedenis is niet altijd zoals 't beschreven staat. Tis apart om schoolboeken uit de Sovjet-unie te vergelijken met Nederlandse, ten tijde van de koude oorlog bijvoorbeeld; kom je ineens een totaal andere versie van de Tweede Wereldoorlog tegen. Je kijkt altijd vanuit een bepaalde standplaatsgebondenheid, ookal ben je jezelf daarvan bewust.
Wat jij zegt dat de duitsers de engelsen in duinkerken in de pan hadden kunnen hakken is misschien waar. Maar de reden dat de Duitsers stopten is dat ze nog geen rust hadden gehad en dat het dus gevaarlijk was om door te gaan, want dan werden er waarschijnlijk hele ernstige fouten gemaakt met alle gevolgen vandien.
history became legend, legend became myth
generaal
Lid
Lid
Berichten: 24
Lid geworden op: 22 okt 2002, 22:45

Bericht door generaal »

de landmacht bestond uit + - 400 man
waarvan 200 geen gasmasker hadden

en 300 hun geweer niet konden bedienen !

er waaren meer als 240 geweeren te kort

150 van de 160 wel werkende geweeren blokeerden

de mannen konden geen kant op en werden gedood

de lucht macht had meer als 800 man waarvan 300 in opleiding

en 450 kisten te kort om iets te doen de kisten die wel fucioneel waaren gingen de lucht in ( tot + - 5 meeter ) en kwamen net zo snel naar beneeden toe !

de marine

zoals alstijd het eerste WEG !

de marine bestond uit 16600 man waarvan er 5 nederlandse scheepen

< arizona enterprice en de juliana vergingen de anderen 2 zijn nooit naamen van gekomen ! >

2 anderen scheepen de samari en de mark5 konden ondkomen maar werden door de luchtwafe tot zinken gebracht !


zo als altijd gaat het sprookje
--------< van het kleintste land >-----------
----------< de grootste angst >-------------
Den vaderland getrouwe
Lid
Berichten: 7
Lid geworden op: 24 okt 2002, 19:47

Re: Krant: Leger was in 1939 zwak

Bericht door Den vaderland getrouwe »

De reden dat Nederland geen geld meer bestede aan defensie, was dat er na de eerste wereld oorlog er een pacifistische houding ondstond; Als het de eerste keer lukt strikte neutralitiet in acht te nemen, waarom dan niet nogmaal... Het geld kon echter wel beter besteed worden!

Toen de oorlogs dreiging serieuzer begon te worden, en de militaire top om extra geld begon te vragen, werd dit door de net gekozen Minister president De Geer afgewezen, met als reden; Ook ditmaals zullen wij een strikte neutraliteit in acht nemen!

Toen eind augustus 1939 de mobilisatie werk afgekondigd, omdat er serieuze berichten kwamen over een komende inval, was het al te laat voor de aanschaf van nieuwe wapens en opleiding van soldaten. Met als gevolg dat manschappen in halve uniformen liepen en met een stok als wapen op wacht stonden.

Toch heeft het Nederlandse leger zich nog goed weten te verdedigen, tegen oa. zwaarbewapende SS-ers. De duitse legertop had verwacht dat de Nederlandse verdedigers geen weerstand zouden kunnen bieden tegen zwaarbewapende paraschutisten, Tanks (Nederland had maar enkele panserwagens) SS'ers en sterke luchtmacht.

De strijd heeft 'toch' nog 5 dagen lang geduurd, waarbij oa. de kleine nederlandse luchtmacht zich uitstekend verweerd heeft. Maar na het bombardement op Rotterdam werd toch besloten tot capitulatie... De Grebbeberg stond op het punt om door te breken, en er werd gedreigt met een (na Rotterdam) allersvernietigend bombardement op Uthrecht.
Gebruikersavatar
Proos
Technisch beheerder
Technisch beheerder
Berichten: 8037
Lid geworden op: 28 jan 2002, 17:25
Locatie: Amersfoort
Gegeven: 5 keer
Ontvangen: 1 keer
Contacteer:

Bericht door Proos »

Het is niet zomaar dat de Duitsers uiteindelijk overgingen tot het bombarderen van Rotterdam. Dat kwam omdat ze opgehouden werden in een gebied waar ze veel sneller mee klaar hadden willen zijn.

Er komt nog eens bij dat Nederland eigenlijk maar slecht te verdedigen is. De landsgrens is veel te lang en je moet je in feite dus direct terugtrekken binnen de waterlinie. Je staat in feite meteen met de rug tegen de muur (zee). Ik ben 't ermee eens dat Nederland zich kranig geweerd heeft in die dagen.
Those who cannot remember the past are condemned to repeat it. ~ George Santayana (1863-1952), The Life of Reason, Volume 1, 1905
Steun het forum | Forumregels | Gebruiksovereenkomst | FAQ | Zoek een moderator
Den vaderland getrouwe
Lid
Berichten: 7
Lid geworden op: 24 okt 2002, 19:47

Bericht door Den vaderland getrouwe »

Proos schreef: Ik ben 't ermee eens dat Nederland zich kranig geweerd heeft in die dagen.
Ik denk dat je de veteranen geen goed recht aan doet door te zeggen dat ze zich karig geweerd hebben... ze waren gewoonweg niet in staat zich te goed te verweren (wat niet inhoud dat sommigen zich soms dapper verweerden met de middelen die ze hadden!). Het is gewoon te wijden aan een slappe/pacifistische houding van de regering.

Buiten dit feit, en zoals Proos net ook al melde, het was bij voorbaad al een verloren strijd, met als doel 'zoveel mogelijk vertragen', zodat de fransen en engelsen ons konden komen helpen (deze zijn echter maar tot zeeland gekomen) en het koningklijkhuis/regering en goudvoorraden na Engeland te vervoeren.
Piro
Lid
Berichten: 12
Lid geworden op: 24 okt 2002, 16:58
Locatie: Amsterdam
Contacteer:

Bericht door Piro »

KRANIG, niet karig, en ik zie een sterk contrast tussen landmacht en marine, nog geen 1000 (dat MOET een typefout zijn) bij de landmacht, en 16000 bij de marine, Ik blijf er trots op zijn dat wij de SS bij den haag in de pan hebben gehakt, en ik meende dat ze de afsluitdijk niet eens op zijn gekomen, omdat de bunkers te sterk waren. maar we hadden inderdaad als het leger gemobiliseerd was veel meer schade kunnen hebben gedaan, en als we de soldaten gewoon intensiever hadden getrained, dus op het peil van de SS (if possible)
Dan hadden we de wehrmacht namelijk in de pan gehakt en had Duitsland veel meer verliezen geleden, en hadden de Belgen en de Fransen veel meer tijd gehad om de manschappen afdoende te mobiliseren en naar de nederlandse grens te sturen.
Den vaderland getrouwe
Lid
Berichten: 7
Lid geworden op: 24 okt 2002, 19:47

Bericht door Den vaderland getrouwe »

Piro schreef:KRANIG, niet karig
:oops: Lezen kan soms best wel moeilijk zijn :lol:

maar we hadden inderdaad als het leger gemobiliseerd was reel meer schade kunnen hebben gedaan, en als we de soldaten gewoon intensiever hadden getrained, dus op het peil van de SS (if possible) Dan hadden we de wehrmacht namelijk in de pan gehakt en had Duitsland veel meer verliezen geleden, en hadden de Belgen en de Fransen veel meer tijd gehad om de manschappen afdoende te mobiliseren en naar de nederlandse grens te sturen
Het Nederlandse leger WAS AL gemobiliseerd hoor!

Maar wat hadden we moeten doen als de Duitsers door waren gegaan met het bombarderen van grote nederlandse steden? (na Rotterdam zou volgensmij eerst Uthrecht en daarna Den Haag volgen). Waren die paar dagen extra uitrekken al die burgerslachtofferswaard geweest?

Ben het overigens wel met je eens dat de Nederlandse regeging zich beter had moeten voorbereiden op oorlog... maar ik betwijfel of het (achteraf) enige invloed zou hebben gehad?
Plaats reactie