
maar voldoende tijd om die mofen der plannen te doorbooren alleen het antal dooden zo ondraagelijk zijn

Het merendeel van de Nederlandse kisten is op de grond vernietigd. Voornamelijk de superdeluxe G7's van Fokker werden kapot geschoten zonder ook maar een schot gelost te hebben zelf.generaal schreef:ik denk dat de lucht wafe glijk ging aanvallen![]()
maar voldoende tijd om die mofen der plannen te doorbooren alleen het antal dooden zo ondraagelijk zijn
dit hele verhaal is leuk voor op een regenachtige zondag maar het is natuurlijk wel de grootste onzin.generaal schreef:de landmacht bestond uit + - 400 man
waarvan 200 geen gasmasker hadden
en 300 hun geweer niet konden bedienen !
er waaren meer als 240 geweeren te kort
150 van de 160 wel werkende geweeren blokeerden
de mannen konden geen kant op en werden gedood
de lucht macht had meer als 800 man waarvan 300 in opleiding
en 450 kisten te kort om iets te doen de kisten die wel fucioneel waaren gingen de lucht in ( tot + - 5 meeter ) en kwamen net zo snel naar beneeden toe !
de marine
zoals alstijd het eerste WEG !
de marine bestond uit 16600 man waarvan er 5 nederlandse scheepen
< arizona enterprice en de juliana vergingen de anderen 2 zijn nooit naamen van gekomen ! >
2 anderen scheepen de samari en de mark5 konden ondkomen maar werden door de luchtwafe tot zinken gebracht !
zo als altijd gaat het sprookje
--------< van het kleintste land >-----------
----------< de grootste angst >-------------
dit is ook niet helemaal waar.Proos schreef:Nederland heeft zich gericht op behoud van 't eigen grondgebied en niet op de verdediging van Frankrijk en België. De Duitsers konden direct door Brabant en Limburg doorstoten naar België. Dat kwam door de grote landgrens van Nederland. Er waren te weinig soldaten om die lange grens te verdedigen, waardoor de troepen zich concentreerden rond de randstad en de waterlinie.
Het volgende fragment uit het Algemeen Handelsblad van 10 mei 1940, pleit idd wel voor je opmerking:sp3c schreef:dit is ook niet helemaal waar.
Ik denk dat de regering toen niet de illusie had dat stuk van Nederland (en ook de rest natuurlijk) lang te kunnen verdedigen: vandaar mijn bewondering voor de moed om toch die tegenstand te bieden.(...) De Nederlandsche grenstroepen bieden aan Ijssel en Maas krachtig weerstand. Vier Duitsche pantsertreinen zijn buiten gevecht gesteld, waarvan er een tegelijk met de brug over de Maas te Venlo in de lucht vloog. (...)
Operatie Seelöwe werd steeds uitgesteld. Hitler had de manschappen wel en ook het materieel, maar er zijn andere oorzaken:benmaf schreef:ik weet niet wat er waar van is; maar ik heb altijd begrepen dat nederland net nieuwe luchtdoel kanonnen had gekocht en dat er daarom zoveel vliegtuigen zijn gesneuveld.
ook grappig is dat doordat de duitsers zoveel verliezen geleden hadden ze operatie zeeleeuw niet uitgevoerd hebben gelijk na de invasie van nederland;
dit schijnt weer door het grote verlies in vliegtuigen gekomen te zijn.
maar wat er waar van is?
't is alleen het eerste wat er in mijn hoofd springt als ik aan de invasie van duitsland denk
klopt, de nederlandse regering had de luchtdoelartillerie min of meer geprivatiseerd dwz dat de eigenaars van fabrieken en andere mogenlijke doelen zelf maar luchtdoelartillerie aan moest schaffen wilden ze zich tegen de luftwaffe kunnen verdedigen, de stukken stonden overigens wel onder commando van de commandant luchtverdediging en ze kregen ook schutters uit het leger.benmaf schreef:ik weet niet wat er waar van is; maar ik heb altijd begrepen dat nederland net nieuwe luchtdoel kanonnen had gekocht en dat er daarom zoveel vliegtuigen zijn gesneuveld.
de inval bij den haag bedoeld als een generale repetitie voor een aanval op london en buckingham palace en aangezien dit in den haag zo gigantisch fout is gegaan hebben ze gelijk na de blitzkrieg de plannen voor een aanval op engeland drastisch gewijzigd en later zelfs afgelast.ook grappig is dat doordat de duitsers zoveel verliezen geleden hadden ze operatie zeeleeuw niet uitgevoerd hebben gelijk na de invasie van nederland;
dit schijnt weer door het grote verlies in vliegtuigen gekomen te zijn.
maar wat er waar van is?
't is alleen het eerste wat er in mijn hoofd springt als ik aan de invasie van duitsland denk
ik den kdat je de prestatie's van de soldaten toen toch ietsjes te kort doet, als de duitsers rotterdam niet hadden gebombardeerd was de kans groot dat de oorlog nog een aantal dagen voort had geduurd en dan was geen enkele parachutist die in de vesting holland was geland er weer levend uitgekomen.dvaupell schreef:Ach, het is natuurlijk zo dat we een vrij zwak leger hadden.. Soldaten op de fiets - Een sfeer van pacifisme na WO I, het 'gebroken geweertje' op de revers.
Misschien had het Nederlandse leger iets langer stand kunnen houden als er meer en beter materiaal en mensen beschikbaar was geweest.
Er zouden echter veel meer slachtoffers zijn gevallen (burgers en soldaten) en de Duitsers zouden slechts een klein beetje zijn opgehouden.
Ze hebben zo'n beetje heel Europa onder de voet gelopen en alleen met Engeland hadden ze wat moeite (vanwege de Noordzee) ..
ben ik het ook niet mee eens, het nederlandse leger is kwalitatief 1 van de sterkste ter wereld en het is zeker groot en sterk genoeg om het nederlands grondgebied te verdedigen tegen een invasie van buitenaf.Ook nu nog zijn we zonder alliantie (zoals de NAVO of het samenwerkingsverband met de Duitsers) helemaal tot niets in staat.
Wij Nederlanders hebben ook nauwelijks een militaire cultuur, we zijn een natie van kooplieden. Deze sfeer is tot op de dag van vandaag in het Nederlandse leger terug te vinden..
Nu zou dat best kunnen. Ik weet dat de marine bijvoorbeeld het meeste ondersteunend personeel heeft in verhouding. Maar toen in 1939 wist het departement, volgens de geheime defensiestukken, dat 60% van de soldaten nog niet eens hun wapen afvuren! Dus dat is nogal een verschil.sp3c schreef:dvaupell schreef:ben ik het ook niet mee eens, het nederlandse leger is kwalitatief 1 van de sterkste ter wereld en het is zeker groot en sterk genoeg om het nederlands grondgebied te verdedigen tegen een invasie van buitenaf.
dat komt volgens mij omdat de marine schepen moeilijker communiceren met het vaste land en omdat ze nogal wat onderhoud vereisen maar ze behoren dan wel tot de beste ter wereld (de LCF fregatten kunnen zich bv meten met de beste amerikaanse destroyers).Proos schreef: Nu zou dat best kunnen. Ik weet dat de marine bijvoorbeeld het meeste ondersteunend personeel heeft in verhouding.
da's waar maar dat komt ook omdat er veel recruten waren vanwege de mobilisatie, als er nu gemobiliseerd zou worden zou er ook een heel groot percentage niet weten hoe hun wapen werkt.Maar toen in 1939 wist het departement, volgens de geheime defensiestukken, dat 60% van de soldaten nog niet eens hun wapen afvuren! Dus dat is nogal een verschil.
ik durf het te betwijfelen, het grootste probleem bleef het neutraliteitsbeleid daardoor konden de duitsers vrij rondlopen in onze stellingen en noteren waar de commandoposten en loopgraven waren, vooral op de grebbe hebben ze hierdoor een moorddadig accuraat artillerievuur neer kunnen leggen.Ik denk dat we ons vast nog beter hadden kunnen verdedigen, maar dat dan onze grote steden aan de lopende band plat zouden gaan. Dus of het uiteindelijk veel uitgemaakt had. Tja.