Krant: Leger was in 1939 zwak

Over het hier en nu (nieuwsberichten, actualiteiten en dergelijke, in relatie met WOII)

Moderator: Mr Mojo Risin

Plaats reactie
Gebruikersavatar
Sbf.Koch
Lid
Berichten: 1274
Lid geworden op: 26 apr 2005, 11:36
Locatie: Amersfoort
Contacteer:

Bericht door Sbf.Koch »

SJORS-SJORS schreef:ik heb ook ergens gelezen (zal eens opzoeken welk boek) dat Nederland maar in het bezit was van 25 mitrailleren en 2 tanks waarvan 1 uit een museum. Ik kan me hier niks bij voorstellen en verwacht dan ook dat dit niet waar is...toch?
Mitrailleurs..
25 stuks? Onzin! Ik weet niet precies hoeveel er in dienst waren, maar 'we' hadden verschillende types in dienst, zoals de M.08/15, de M.18 No.1/No.2, de M20 en de M25.
Over de tanks: Nederland had enkel pantserwagens, 3x Pantserwagen KRA, 5x Carden-Loyd Mk.VI, 12x Pantserwagen M.36, 12x Pantserwagen M.38 (+ 2x Commando-versie) en 12x Pantserwagen M.39.
"Verloren ist nur, wer sich selbst aufgibt"
marloes
Lid
Berichten: 1013
Lid geworden op: 02 mei 2004, 21:58

Bericht door marloes »

Proos schreef:Inderdaad, hoewel men vlak voor de oorlog nog wel materiaal aan heeft willen schaffen. Er waren wat moderne vliegtuigen, die voornamelijk op de grond kapot geschoten werden. In contrast met dat handjevol moderne toestellen werden kanonnen uit 't museum gesleept. Het krantenknipsel geeft in ieder geval wel een helder beeld van het leger in die tijd.

Toch moet gezegd worden dat er hard is gevochten en de Duitsers werden flink tegengewerkt. Denk bijvoorbeeld aan de slag om de Grebbeberg. Daarom besloten de Duitsers ook om de Rotterdamse haven te bombarderen, ze hadden namelijk geen tijd om zich al te lang in Nederland op te houden.
De slag om Nederland had na enige uren al gewonnen moeten zijn volgens de berekeningen van de moffen, onze Nederlandse soldaten met hun slechte training en oude wapens hebben enorm hard en goed gevochten tegen een veel sterkere, beter uitgeruste, beter getraind en misdadig leger.
"Een volk dat voor tirannen zwicht zal meer dan lijf en goed verliezen... dan dooft het licht"
HM van Randwijk 1909-1966
marloes
Lid
Berichten: 1013
Lid geworden op: 02 mei 2004, 21:58

Bericht door marloes »

dvaupell schreef:Ach, het is natuurlijk zo dat we een vrij zwak leger hadden.. Soldaten op de fiets
Mooi toch?
Harstikke handig, beter dan lopen.
De moffen zelf hadden ook fietseenheden.
Er zouden echter veel meer slachtoffers zijn gevallen (burgers en soldaten) en de Duitsers zouden slechts een klein beetje zijn opgehouden.
Ja maar dat is met alle oorlogen.
Als we helemaal niet gevochten hadden waren er nog minder slachtoffers gevallen...dus dan maar niet verdedigen?
"Een volk dat voor tirannen zwicht zal meer dan lijf en goed verliezen... dan dooft het licht"
HM van Randwijk 1909-1966
Gebruikersavatar
Peter M
Lid
Berichten: 6529
Lid geworden op: 15 okt 2003, 18:09

Bericht door Peter M »

marloes schreef:De slag om Nederland had na enige uren al gewonnen moeten zijn volgens de berekeningen van de moffen, onze Nederlandse soldaten met hun slechte training en oude wapens hebben enorm hard en goed gevochten tegen een veel sterkere, beter uitgeruste, beter getraind en misdadig leger.
In hoeverre was het dan een veel sterker leger?
Gebruikersavatar
Sbf.Koch
Lid
Berichten: 1274
Lid geworden op: 26 apr 2005, 11:36
Locatie: Amersfoort
Contacteer:

Bericht door Sbf.Koch »

Gatver Marloes, wat kan jij af en toe verschrikkelijk subjectieve stukjes schrijven. Je lijkt wel een oude tante die het constant heeft over de 'moffen' en 'misdadig leger'. Dit voegt helemaal nul komma niks toe aan wat je wilt zeggen, laat staan aan de discussie in het algemeen en het siert je bepaald niet. Ik heb het toch ook niet constant over de rode, barbaarse hordes uit het oosten, de arrogante, kauwgom kauwende yankees of dergelijke?

@Antwerpx:
Marloes heeft hier wel een punt, in die zin dat het Duitse leger over veel meer potentiële slagkracht beschikte. Denk aan Panzer-divisies, denk aan FallschirmJäger, denk aan een gigantische luchtvloot, denk aan (over het algemeen) superieure tactieken. Maar omdat ze dachten dat Nederland net zo eenvoudig te veroveren zou zijn als Denemarken hebben ze niets van dit al met de volle 100% aan effectiviteit ingezet, naast het feit dat het nederlandse leger aardig zijn best deed.
"Verloren ist nur, wer sich selbst aufgibt"
Gebruikersavatar
Peter M
Lid
Berichten: 6529
Lid geworden op: 15 okt 2003, 18:09

Bericht door Peter M »

Sbf.Koch schreef:@Antwerpx:
Marloes heeft hier wel een punt, in die zin dat het Duitse leger over veel meer potentiële slagkracht beschikte. Denk aan Panzer-divisies, denk aan FallschirmJäger, denk aan een gigantische luchtvloot, denk aan (over het algemeen) superieure tactieken. Maar omdat ze dachten dat Nederland net zo eenvoudig te veroveren zou zijn als Denemarken hebben ze niets van dit al met de volle 100% aan effectiviteit ingezet, naast het feit dat het nederlandse leger aardig zijn best deed.
In dat licht ga ik natuurlijk akkoord, verder ben ik van mening dat een eenheid die een numeriek grotere en beter uitgeruste/getrainde eenheid deftig kan tegehouden sterker is dan de aanvallende eenheid.
marloes
Lid
Berichten: 1013
Lid geworden op: 02 mei 2004, 21:58

Bericht door marloes »

Sbf.Koch schreef:Gatver Marloes, wat kan jij af en toe verschrikkelijk subjectieve stukjes schrijven. Je lijkt wel een oude tante die het constant heeft over de 'moffen'
Moffen is een woord dat ik gebruik voor duitse soldaten tijdens wo2, een woord dat al eeuwen gebruikt wordt om Duitsers te beschrijven, ik heb er niks tegen als engelsen tommies, duitsers krauts of moffen, amerikanen yanks en russen iwans te noemen, dat was toen heel normaal en de meeste mensen die ik spreek uit die tijd hebben er ook geen moeite mee.
Die 'ouwe tantes' en 'ouwe oompjes' respecteer ik zeer en ik kan me goed vinden in hun definitie van 'mof'.
Moffen die in 40 ons land aanvielen ga ik niet duitsers noemen omdat het zo tegenwoordig niet hoort of zo.
Tja met het hedendaagse Politiek Correcte gedoe heb ik niet zoveel, sorry.
Ik ben blij dat mijn stukjes niet onsubjectief zijn.
en 'misdadig leger'.
De inval was misdadig en hun wijze van oorlogsvoeren ook, ik vind de inval van Nederland een misdaad, ze handelden veel meer tegen het oorlogsrecht in dan de Nederlanders, er zijn heel veel verslagen van hun oorlogsmisdaden in die 5 dagen, etc.
Dit voegt helemaal nul komma niks toe aan wat je wilt zeggen,
Het onderstreept mijn mening.
laat staan aan de discussie in het algemeen en het siert je bepaald niet. Ik heb het toch ook niet constant over de rode, barbaarse hordes uit het oosten,
Ligt helemaal aan de context waarin je het gebruikt, in een discussie over het gedrag van de russen bij de bevrijding van Duitsland zouden een aantal van die termen zeker niet misstaan.
de arrogante, kauwgom kauwende yankees of dergelijke?
Ligt aan de context, je mag ze van mij altijd yankees noemen en ook Gummifresser, maar bij een stukje speciaal over de bevrijding en het misdragen van yanks mag je er ook best nog kritischer zijn, dat was men toen ook.

Overigens heb ik het over moffen zoals men het ook over yanks, tommies, iwans, etc had.
Dat is pas vrij recent opeens onacceptabel geworden, overigens kan mijn duitse familie zich daar totaal niet druk over maken.
Met misdadig bedoel ik dat het leger dat ons in mei 1940 aanviel een misdaad begin, puur en alleen door de inval al.
Een neutraal land aanvallen zonder oorlogsverklaring en na verschillende malen beloofd te hebben de neutraliteit te respecteren.
Bovendien oorlogsmisdaden plegen en Rotterdam bombarderen...ja dat noem ik ook misdadig.
naast het feit dat het nederlandse leger aardig zijn best deed./quote]

Een understatement die zelfs beledigend genoemt zou kunnen worden voor de duizenden jongens en mannen die keihard en bijzonder goed vochten die 5 dagen.
"Een volk dat voor tirannen zwicht zal meer dan lijf en goed verliezen... dan dooft het licht"
HM van Randwijk 1909-1966
Gebruikersavatar
Sbf.Koch
Lid
Berichten: 1274
Lid geworden op: 26 apr 2005, 11:36
Locatie: Amersfoort
Contacteer:

Bericht door Sbf.Koch »

Het feit dat woorden als 'moffen' dertig jaar geleden doodnormaal waren heeft niets te maken met het feit dat het op een forum als dit totaal niets toevoegt aan de discussie. Termen als 'moffen' en 'yanks' zijn niet alleen politiek incorrect, maar getuigen van een soort behoefte om de Duitsers maar vooral in een negatieve vorm te projecteren. Het slaat werkelijk nergens op en de enige die dit soort termen nog gebruikt (afgezien van niet-serieuze topics) is een Rus op AHF die zwaar communistisch is en er van overtuigd is dat het gehele rode leger inclusief materiaal op ieder front superieur was aan het Duitse.
Zeker op een serieus forum als dit vind ik het behoorlijk normaal als men spreekt van 'Duitsers' , 'Geallieerden' en 'Japanners'. Sorry, maar ik walg gewoon van dit soort uitspraken, de oorlog is al 60 jaar voorbij! Zelfs mijn opa en oma's hebben het al láng niet meer over de moffen en zij hebben aardig wat meegemaakt.
"Verloren ist nur, wer sich selbst aufgibt"
marloes
Lid
Berichten: 1013
Lid geworden op: 02 mei 2004, 21:58

Bericht door marloes »

Sbf.Koch schreef:Het feit dat woorden als 'moffen' dertig jaar geleden doodnormaal waren heeft niets te maken met het feit dat het op een forum als dit totaal niets toevoegt aan de discussie. Termen als 'moffen' en 'yanks' zijn niet alleen politiek incorrect, maar getuigen van een soort behoefte om de Duitsers maar vooral in een negatieve vorm te projecteren.
WO2 Duitsers, niet Duitsers in het algemeen.
Dat duitsers moffen noemen al eeuwen volkomen normaal was en pas recent opeens niet meer kan vind ik interessant.
En dat yanks opeens ook al niet meer pc is had ik nog niet gehoord, ook iets waar ik me verder helemaal niet aan ga houden overigens.
Mogen we de Engelsen nog Tommies noemen?
Zelfs mijn opa en oma's hebben het al láng niet meer over de moffen en zij hebben aardig wat meegemaakt.
En andere opas en omas hebben het nog wel steeds over de moffen als ze het hebben over wo2, meestal hebben ze het niet over moffen als ze het hebben over hedendaagse duitsers.
De soldaten van toen waren absoluut moffen, moffen is duits, betekend luidruchtig iemand.
Jij vind het erg om duitsers moffen te noemen, ik niet.
Anyway, dat wisten we toch al?
Terug naar het onderwerp...
"Een volk dat voor tirannen zwicht zal meer dan lijf en goed verliezen... dan dooft het licht"
HM van Randwijk 1909-1966
Gebruikersavatar
Dodo
Lid
Berichten: 6588
Lid geworden op: 20 jun 2004, 11:52
Locatie: Den Haag

Bericht door Dodo »

Lees ook het stukje "Emoties na ontmoeting veteranen"..
Daarin staat dat zij die tegen elkaar vochten in de 2e WO, nu ook met elkaar om kunnen gaan.
Zij kunnen een Duitser ook een Duitser noemen, gewoon respect voor de afkomst van die persoon. Moeten wij het ook kunnen.

Toch?
"However, the German infantry halted abruptly after finding and drinking a large cache of kirsch liquor in a garage along the route"
The Lorraine offensive 1944
Gebruikersavatar
Sbf.Koch
Lid
Berichten: 1274
Lid geworden op: 26 apr 2005, 11:36
Locatie: Amersfoort
Contacteer:

Bericht door Sbf.Koch »

Vind ik dus ook. De behoefte om de Duitsers van toen nog steeds moffen te noemen slaat helemaal nergens meer op. Wij worden er toch ook niet meer op aangekeken wat we flikte in de middeleeuwen, ttv de VOC e.d. ? Men heeft het dan toch gewoon over de 'Hollanders' ? Ieder mens op deze aardbol weet heus wel dat we het over de zogenoemde 'moffen' hebben als we spreken van 'Duitsers ttv WO2'.
Dat we met zijn allen de volgende generaties leren wat er allemaal is gebeurd in die tijd is meer dan logisch, maar juist daarom is het belangrijk om de 'slechterikken' niet eindeloos te demoniseren, want we weten nou wel wat 'ze' deden. Spreek gewoon van de Duitsers, want moffen is niets meer of minder dan een scheldwoord.
En een weldenkend mens als jij, marloes, moet ook weten dat het niet bepaald allemaal Nazi's waren die ons land binnenvielen, toch?
"Verloren ist nur, wer sich selbst aufgibt"
marloes
Lid
Berichten: 1013
Lid geworden op: 02 mei 2004, 21:58

Bericht door marloes »

Dodo schreef:Lees ook het stukje "Emoties na ontmoeting veteranen"..
Daarin staat dat zij die tegen elkaar vochten in de 2e WO, nu ook met elkaar om kunnen gaan.
Ja sommige kunnen dat wel, niet allen.
Als ik praat met mensen die toen burgers waren noemen ze de duitse soldaten die hun land toen bezet hadden moffen.
Voor veteranen is het ook iets anders, daar is de vijand vaak gewoon de vijand, voor burgers is het diegene die ze 5 jaar lang angst inboezemde, die het straatbeeld bepaalde, die hen controleerde, etc, etc.
Zij kunnen een Duitser ook een Duitser noemen, gewoon respect voor de afkomst van die persoon. Moeten wij het ook kunnen.
Toch?
Ik noem Duitsers ook Duitsers...behalve de duitsers die in 40-45 aan de verkeerde kant streden...of is dat ook niet meer correct?
"Een volk dat voor tirannen zwicht zal meer dan lijf en goed verliezen... dan dooft het licht"
HM van Randwijk 1909-1966
marloes
Lid
Berichten: 1013
Lid geworden op: 02 mei 2004, 21:58

Bericht door marloes »

Sbf.Koch schreef: Wij worden er toch ook niet meer op aangekeken wat we flikte in de middeleeuwen, ttv de VOC e.d. ?
Is ook 'iets' langer geleden...
Men heeft het dan toch gewoon over de 'Hollanders' ?
En wat zijn de alternatieven?
Wordt jij boos als je kaaskop genoemd wordt?
Wat zijn de scheldwoorden voor ons eigenlijk?
Als iemand de Hollanders die zich in de VOC tijd bezig hielden met slavenhandel een scheldnaam toebediend vind ik dat prima en voel ik me ook niet aangesproken.
juist daarom is het belangrijk om de 'slechterikken' niet eindeloos te demoniseren, want we weten nou wel wat 'ze' deden.
Jullie tillen er te zwaar aan, het is geen godsgruwelijk scheldwoord, gewoon een bijnaam, een pestwoordje, plagen.
Ik vind het absoluut niet demoniseren om zij die toen fout waren een naam aan te plakken die men daar toen ook voor gebruikte.
Spreek gewoon van de Duitsers,
Niet als we het hebben over de soldaten uit 40-45, trouwens dat doe ik regelmatig maar ik ga niet mijn best doen om die mannen niet op hun tenen te trappen omdat het niet meer mag.
want moffen is niets meer of minder dan een scheldwoord.
En is het erg om te schelden tegen de bezetters van ons land?
Zij die ons land binnenvielen (want in die context werd het woord gebruikt), zij die schreeuwend door door de straten marcheerde?
En een weldenkend mens als jij, marloes, moet ook weten dat het niet bepaald allemaal Nazi's waren die ons land binnenvielen, toch?/quote]

Dan had ik ze wel Nazi's genoemd!
"Een volk dat voor tirannen zwicht zal meer dan lijf en goed verliezen... dan dooft het licht"
HM van Randwijk 1909-1966
Gebruikersavatar
Sbf.Koch
Lid
Berichten: 1274
Lid geworden op: 26 apr 2005, 11:36
Locatie: Amersfoort
Contacteer:

Bericht door Sbf.Koch »

Marloes, heb jij die angst van de bezetting gevoeld? Heb jij in het donker langs controle-posten moeten sluipen? Heb jij 5 jaar in een keldertje gezeten iedere keer dat er een Duitse truck de straat inreed? Heb jij je land bestuurd zien worden door de Oosterburen waardoor je een diepgewortelde hekel aan de bezetter kreeg? Zo ja, dan snap ik best dat je ze nog steeds moffen noemt. Dit was gewoon in de oorlog en als je die bewust hebt meegemaakt , alla.
Maar jij bent na-oorlogs, jij hebt niets te maken met dit gevoel waaruit de behoefte is ontstaan deze mensen gekscherend 'moffen' te noemen.
"Verloren ist nur, wer sich selbst aufgibt"
Gebruikersavatar
Peter M
Lid
Berichten: 6529
Lid geworden op: 15 okt 2003, 18:09

Bericht door Peter M »

marloes schreef:Jullie tillen er te zwaar aan, het is geen godsgruwelijk scheldwoord, gewoon een bijnaam, een pestwoordje, plagen.
In dat geval staat 'moffen' of moffen beter (schuin gedrukt of tussen aanhalingstekens)...en persoonlijk denk ik dat je daar minder mensen mee tegen de schenen schopt.
Plaats reactie