Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Petrikov schreef:
de m4 is gebasseerd op de m16 de m16 is gebasseerd op de ar-15 de ar-15 is gebasseerd op de m14 en de m14 is gebasseerd op de m1 garand
Vind je het heel erg als ik zeg dat je uit je nek lult?
Petrikov schreef:
ik zeg niet dat er niet nieuws meer ik gekomen na de mp44!
mis ik wat?
Petrikov schreef:
ook omdat het als een van de laatse handvuur wapens in WO2 was ontworpen
ten eerste JA!!! als je bewijs wilt hebben krijg je dat!
''Het wapen is gebaseerd op de M16 (dat weer gebaseerd was op de AR-15)''
dus dat is het bewijs dat de m4 m16 en de ar-15 op elkaar zijn gebaseerd!
nu nog het bewijs dat de ar-15 op de m14 was gebasseerd
ik hoop dat je National Geographic Channel een beetje betrouwbaar vind want ik heb hier een mooi filmpje
spoel het maar door tot 2:56 dan zie je het goed
en in het begin van het filmpje wordt duidelijk gezegd ( 0:35 ) dat de m14 is gebasserd op een wo2 wapen dat overduidelijk de m1 garand was
maar ik hoop dat ik je overtuigd heb en ik snap best dat je het niet gelooft
en trouwens ik dubbel check alles voordat ik wat zeg dus uit mijn nek lullen doe ik niet
sorie dat ik me der effen tussen prop maar ik wil zegen dat je helemaal gelijk heb de m16 was gebaseerd op het principe van de m14 en die weer van de m1 garand dus eigenlijk is John Garand de geestelijke vader van het moderne geweer.
ik hoop dat die het nu wel geloofd.
Maar de Garand was gebaseerd op andere vuurwapentechnologie, en die weer op andere wapens, dus die ene middeleeuwse uitvinder die het buskruit uitvond, is de vader van het moderne geweer.
janjaffa schreef:sorie dat ik me der effen tussen prop maar ik wil zegen dat je helemaal gelijk heb de m16 was gebaseerd op het principe van de m14 en die weer van de m1 garand dus eigenlijk is John Garand de geestelijke vader van het moderne geweer.
ik hoop dat die het nu wel geloofd.
Moet ik het nog een keertje uit eggen of lees je de posts nog een keertje door. De M16 heeft niets van doen met de M14 als je kijkt naar het ontwikkelingsproces. De AR10 van Stoner is de vader van de M16.
janjaffa schreef:sorie dat ik me der effen tussen prop maar ik wil zegen dat je helemaal gelijk heb de m16 was gebaseerd op het principe van de m14 en die weer van de m1 garand dus eigenlijk is John Garand de geestelijke vader van het moderne geweer.
ik hoop dat die het nu wel geloofd.
Moet ik het nog een keertje uit eggen of lees je de posts nog een keertje door. De M16 heeft niets van doen met de M14 als je kijkt naar het ontwikkelingsproces. De AR10 van Stoner is de vader van de M16.
Racefiets heeft hier gelijk, de enigste overeenkomst die ik tussen deze twee kan vinden is dat ze alle twee een gas aftap lader zijn (en dan heb ik ze alle twee helemaal uit elkaar gehaald). En dat filmpje op Youtube hier laten ze de veranderingen zien van uiterlijke kenmerken (trouwens niet zo'n goeie vergelijking die ze in die documentaire maken, en daarbij als de M14 zo slecht is waarom zien we hem dan nog zo vaak in irak?).
Lees dit boek anders: U.S. Rifle M14. R.B. Stevens
En ook omdat de gevechtsafstanden veranderen. De 5,56 voldeed prima in een europees stedelijk gebied enkel zijn de omstandigheden in Irak en Afganistan toch wat anders. Hier blijkt dat het infanterie wapen toch meer gebaat is bij een patroon waarvan de dracht en de energieafgifte wat groter is. Vandaar ook de zoektocht naar nieuwe patronen die in de standaard magazijnen van de M16/M4 passen zodat enkel de upper van het wapen vervangen hoeft te worden. (Hier wordt voornamelijk gekeken naar het kostenplaatje. Een upper is goedkoper dan een compleet wapen)
Ik stem voor de M2 Carbine met 30 schots patroonhouder , flip safety, verstelbaar achtervizier en bayonet lug. De extreem laatoorlogse versie dus
Was eigenlijk een assault rifle, 20 jaar voordat de VS de M16 introduceerde. De kracht van de .30M1 patroon is op afstanden tot 250 meter (Dus voor de meeste gevechtsomstandigheden) groter dan de .223 en de betrouwbaarheid is superieur. De M16 begint zich pas te bewijzen op grotere afstanden, o.a. door de snellere kogel. (2700 FPS tegen +/- 2000 FPS van de M1 Carbine)
De voordelen van de M1/M2 Carbines tegenover de garand: De M2 is automatisch, ze zijn lichter, munitie is ook lichter dus je kunt mee meenemen, je hebt 15/30 schots patroonhouders... De M1 Garand is voor de middellange afstand prima geschikt - in de stad zou ik liever een Carbine hebben, bij voorkeur het type dat ik bovenaan noem.
in het oost front werd vaak een Molotov Cocktail gebruikt. maar was het er niet zo koud dat de benzine ( of andere mix ) in de Molotov bevroor? of heeft benzine een heel laag vries punt?
its better to die on your feet, then live on your knees
Wat vaak wordt gedacht is dat de "Molotov cocktail" iets Russisch zou zijn maar dit is dus niet zo. De Finnen gebruikten, in de Fins Russische winteroorlog van 1939/40, glazen flessen gevuld met benzine en olie als antitankwapen. De Finnen noemden dit wapen een "Molotov cocktail". Een verwijzing naar Vjatsjeslav Molotov, de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken van de Sovjet-Unie. Sindsdien wordt dit wapen zo genoemd en word het in nagenoeg alle conflicten wel gebruikt.
De Sovjets waren overigens niet zo gecharmeerd van de naam "Molotov cocktail" dus zij gaven er een andere naam aan namelijk; "Butyikas goryuchej smes' yu". Dit betekent zoiets als, fles gevuld met een ontvlambaar mengsel. Ook ontstaken zij de brandbom niet doormiddel van een lont in de flessenhals maar zij plaatsten de ontsteking op de zijkant van de fles.
Wat het vriespunt van benzine is, zou ik eerlijk gezegd niet weten. Ik kan het ook op het Internet niet vinden. Het zou kunnen dat benzine minder snel brand bij een lage temperatuur omdat het dan minder snel verdampt.
Eigenlijk werd het wapen dat we kennen als de 'Molotov cocktail' voor het eerst op grote schaal gebruikt tijdens de Spaanse burgeroorlog. De Finnen hebben er inderdaad de bekende naam aan gegeven.
De Finnen zijn ook de eersten die de 'Molotov cocktail' industrieel hebben aangemaakt. Het grootste voordeel van dit wapen is dat een gewone bottelarij op één dag hun produktielijn konden omvormen tot een wapenfabriek. De Finse bottelarij die aan het werk werd gezet voor de produktie van 'Molotoc cocktails' produceerden tijdens de (korte) winteroorlog meer dan 500.000 'Molotov cocktails'. Als 'ontstekers' werden aan de zijkant van de fles een soort van reuze-lucifers bevestigd.
Het vriespunt van benzine is moeilijk te bepalen omdat 'benzine' eigenlijk een mengeling is van stoffen met een verschillend vriespunt. Het vriespunt van benzine variëert dus naargelang de samenstelling en zuiverheid. Neem maar aan dat het vriespunt onder -80°C ligt en het zal pas echt vaste vorm aannemen bij temperaturen die nog veel lager liggen.
De meeste industrieel aangemaakte Molotov cocktails bevatten echter geen benzine! Ik ken de juiste samenstelling niet maar ik geloof dat het belangrijkste bestanddeel kaliumchloraat was.
Did you hear about the dyslexic, agnostic insomniac who stays up all night wondering if there really is a Dog ?
Goede aanvulling ZEN.45. De Sovjets gebruikten als ontsteker voor hun industrieel aangemaakte "Molotov cocktails", glazen buisjes die voorzien waren van zwavelzuur. Deze glazen buisjes werden op de fles bevestigd doormiddel van touw of een rubber elastiek. Wanneer zwavelzuur in contact komt met benzine (dat inderdaad uit meerdere stoffen bestaat) geeft dit een ontvlambare reactie.
Volgens een Sovjet WOII handboek voor partizanen zou men voor deze methode van ontsteking hebben gekozen omdat een ontsteking doormiddel van een lont gedrenkt in benzine bij extreem lage temperaturen niet altijd betrouwbaar zou zijn. Lage temperaturen zijn in bepaalde gebieden van de voormalige Sovjet-Unie tenslotte niet ongewoon. Zoals je al in jouw reactie aangeeft is het vriespunt van benzine afhankelijk van samenstelling. Ik denk dat men geen risico wilde lopen dat zo'n "Molotov cocktail" niet zou ontvlammen.
Ik sluit hierbij natuurlijk niet uit dat de Sovjets toch ook “Molotov cocktails” hebben gebruikt, welke werden ontstoken doormiddel van een in benzine gedrenkte lont. Tenslotte is zo’n “Molotov cocktail” in het gevecht makkelijk te fabriceren. Alleen heb je niet altijd buisjes met zwavelzuur bij de hand.
Ga serieus om met het WOII forum. Dan houden we het forum voor alle leden interessant!
Het kan aan mij liggen, maar ik lees heel veel favorieten hier en (bijna) niemand die kan zeggen waarom een bepaald wapen het beste is, dwz veel theorieverhalen en weinig praktijkervaringen...
Behalve dan als het gaat om het afgaan op uiterlijk en computerspelletjes.
Indien je nooit in die omstandigheden hebt gezeten en er nooit mee hebt geschoten vind ik dat je tussen deze wapens ook geen keuze kunt maken in die zin. ''je kan er makkelijk iemand mee afknallen'' Ooit gedaan dan?
Just my 2 cents...
(aan de mods ik wil hier geen onrust stoken maar dit viel mij gewoon op)
de m16 was gebaseerd op het principe van de m14 en die weer van de m1 garand dus eigenlijk is John Garand de geestelijke vader van het moderne geweer. 
