Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
ZEN.45 schreef:PanzerMeister,
Met je stopkracht-index ga je er van uit dat kaliber, snelheid v/d kogel en massa v/d kogel elk een EVEN GROTE ROL spelen.
Ondertussen bestaan er wat stopkracht betreft evenveel stopkracht-indexen als zogenaamde 'ballistiek-experten'. Dit debat wordt
zeer intensief gevoerd (vooral door Amerikanen) en men is er nog lang niet uit hoe men 'stopkracht' kan berekenen.
De mondingsenergie is een berekenbaar fysisch gegeven. MAAR dan moet je wel de juiste cijfers 'inputten'.
1 grain = 0.0648 gram
Dus als ik jouw cijfers overneem:
Voor 7.62 Tokarev 5.58gram 458m/s krijg je Eo= 596 J
Voor 9mm Para 7.75 gram 381m/s krijg je Eo= 562 J
Voor .45 ACP 12.96 gram 255m/s krijg je Eo= 421 J
Bovendien neem je voor de .45ACP (toevallig ???) wel verkeerde cijfers:
255 m/s is de mondingsnelheid uit een (korte) pistool-loop, uit de loop van van een M3 is dit 285 m/s.
Bovendien was het gewicht van de standaard .45-munitie niet 200 grains maar 234 grains (= 15.16 gram)
Dan wordt de berekening de volgende:
Voor .45 ACP 15.96 gram 285 m/s krijg je Eo = 615 J
Dit zijn cijfers voor op 1cm van de loop! De snelle kogels zullen hun eigenschappen minder vlug verliezen (snelheid is de enige parametere die variabel is in afstand), waardoor op een bepaalde afstand de effectieve stopkracht (lees: betrouwbaarheid) van de .45 ACP even groot word als de andere. Volgens mij is dat al lang gebeurd vóór 50m. Niet dat de .45 ACP plotseling "zwak" wordt, maar vergeet niet dat op 100m een .45 al reeds een volle meter afwijkt van het doel.
Komaan zeg !
Ter vergelijking: Met gewone commerciële FMJ munitie 230 grains uit een pistool (5-duims loop) is de mondingsnelheid 268 m/s. Na 50 yards (= 45.72 m) is dit nog altijd 254 m/s !!!
Ik had de 8 verwisselt blijkbaar 0.0684 ipv 0.0648 .... .
Over SMG/pistool snelheden: kloppen die snelheden van de 7.62mm en 9mm dan ook nog wel? Zijn die ook niet pistoolsnelheden dan?
Dat de Thompson en M3 het meest effectief waren rond de 50m, dat spreekt niemand tegen, ZEN
Maar op 100m-200m is het geen wapen meer te noemen. Het is een kwestie van gebruik. Samen met een paar M1 Garand-buddies naast je zijde dik OK. Als je er helemaal alleen voor staat, toch maar de PPSh41 (of Suomi natuurlijk ).
/\_/\
|\-/|
-\*/------This is Wolf - Copy wolf to keep "Bunny" from dominating the world!
Ik heb gekozen voor de mp44(sturmgewehr) omdat je het kon gebruien als een machinegeweer en een gewoon geweer. Bij de m1 garand hoor je het beroemde "ping"geluid en wist de vijand dat je moest herladen.
micky schreef:Ik heb gekozen voor de mp44(sturmgewehr) omdat je het kon gebruien als een machinegeweer en een gewoon geweer. Bij de m1 garand hoor je het beroemde "ping"geluid en wist de vijand dat je moest herladen.
Je kan ook herladen zonder dat ping geluid.
They shall not grow old, as we that are left grow old. Age shall not weary Them, not the years condemn.
At the going down of the Sun, and in the morning. We will remember them.
micky schreef:Bij de m1 garand hoor je het beroemde "ping"geluid en wist de vijand dat je moest herladen.
Daar gaan we weer
Wat je zegt johan.... *schudt hoofd en zucht luid*
Garand is een prima wapen, gewicht is wat aan de hoge kant maar verder vind ik dat de yanks er goed aan hebben gedaan om dat ding als standaard in te voeren.
Goeie opmerking van rood, hoe stem je nu voor het beste WOII handvuurwapen? Zeker wanneer je geen of nauwelijks ervaring hebt met vuurwapens. Je kunt een wapen mooi van vorm of ontwerp vinden maar is het dan ook goed? Ik heb ooit eens geschoten bij kennissen in Zwitserland. En wel met een Kalasjnikov en het Zwitserse Sturmgewehr. Nogmaals te weinig om een goed oordeel te geven over beide wapens.
Ik heb deze vraag dus maar eens aan enkele experts gevraagd. De experts zijn dus ex-militairen die in hun diensttijd (of oorlogservaring) ruimschoots met bepaalde WOII vuurwapens hebben geschoten. Dit zijn hun bevindingen;
Hembrug M95 karabijn; Slechts één van de experts had hier ervaring mee. Volgens zeggen een makkelijk te grendelen wapen. De persoon in kwestie heeft er vrijwel niet mee geschoten (bezuinigen tijdens de mobilisatietijd) maar daarin tegen zeer vaak schoon moeten maken. Werd dus vrijwel niet vuil dus makkelijk schoon te maken!
Lee Enfield No. 4; Zuiver wapen, vrij ongevoelig voor vuil (zand, modder e.d.), makkelijk schoon te maken. schiet blijkbaar altijd.
Stengun; Niet zuiver, onbetrouwbaar. Met onbetrouwbaar bedoelen de experts eensgezind dat men bij voorkeur niet met een geladen Stengun rondliep. Het wapen schijnt zelfs bij lichte schokken al vanzelf af te kunnen gaan.
asjemenou schreef:Goeie opmerking van rood, hoe stem je nu voor het beste WOII handvuurwapen? Zeker wanneer je geen of nauwelijks ervaring hebt met vuurwapens. Je kunt een wapen mooi van vorm of ontwerp vinden maar is het dan ook goed? Ik heb ooit eens geschoten bij kennissen in Zwitserland. En wel met een Kalasjnikov en het Zwitserse Sturmgewehr. Nogmaals te weinig om een goed oordeel te geven over beide wapens.
Ik heb deze vraag dus maar eens aan enkele experts gevraagd. De experts zijn dus ex-militairen die in hun diensttijd (of oorlogservaring) ruimschoots met bepaalde WOII vuurwapens hebben geschoten. Dit zijn hun bevindingen;
Hembrug M95 karabijn; Slechts één van de experts had hier ervaring mee. Volgens zeggen een makkelijk te grendelen wapen. De persoon in kwestie heeft er vrijwel niet mee geschoten (bezuinigen tijdens de mobilisatietijd) maar daarin tegen zeer vaak schoon moeten maken. Werd dus vrijwel niet vuil dus makkelijk schoon te maken!
Lee Enfield No. 4; Zuiver wapen, vrij ongevoelig voor vuil (zand, modder e.d.), makkelijk schoon te maken. schiet blijkbaar altijd.
Stengun; Niet zuiver, onbetrouwbaar. Met onbetrouwbaar bedoelen de experts eensgezind dat men bij voorkeur niet met een geladen Stengun rondliep. Het wapen schijnt zelfs bij lichte schokken al vanzelf af te kunnen gaan.
Karabijn M1; Zuiver wapen, ook zeer betrouwbaar, ideaal in gevechten op korte afstand.
Dat van die Sten heb ik idd ook wat over gelezen... zo'n 'ooggetuige' (iemand die het zelf had meegemaakt), van het verzet ergens va (volgens mij het Franse verzet) zei dat als ze in wagen zaten en het begon te erg te trillen door een slechte weg, dat de Sten al af kon gaan...
Meer dan 330 jaar,
Staat hij al met zijn leven klaar
Van poolcirkel, tot evenaar
De marinier, de marinier…
Omhoog omlaag, door berg en dal
Het interesseert hem echt geen bal
Hij vecht op zee en aan de wal
De marinier, de marinier
.
).
