Welk vliegtuig was het meest waardevol tijdens WO II ??

Militaire eenheden, politieke organisaties en hun wapentuig
Gebruikersavatar
Mike.H
Lid
Berichten: 3298
Lid geworden op: 20 dec 2005, 21:54
Locatie: Apeldoorn

Bericht door Mike.H »

alleen er zijn er wel verdomd veel Russische vliegtuigen neergeschoten.. waar wijd jij dat aan dan? slechte training is niet alles..
Go, tell the Spartans, stranger passing by,
That here, obedient to their laws, dead we lie. —
King Leonidas at Thermopylae
Gebruikersavatar
Katusha
Lid
Berichten: 493
Lid geworden op: 18 feb 2006, 14:38

Bericht door Katusha »

Hm over IL-2 heb ik het al verteld volgens mij?? Veel zijn er op de grond gesneuveld. Jagers waren niet al te best. Vooral toen oorlog ging vorderen. Maar ik zeg hier nergens dat Russen goede jagers hadden. Of wel?
She ne wmerla Ukraina ni slawa ni wolja she Wam Brattja Ukrainci posmihnetsja dolja!!!
Gebruikersavatar
Mike.H
Lid
Berichten: 3298
Lid geworden op: 20 dec 2005, 21:54
Locatie: Apeldoorn

Bericht door Mike.H »

Katusha schreef:Tjah.. er word ook vaak op sites en zo beweerd dat T-34 de beste tank van wo2 was.. En bijna hele forum is daar mee niet eens (lees vaak genoeg hier). Dus wat ik vind.. Als er 2 a 3 extra bronen zijn die dat bijna letterlijk bevestigen. Show me!

Maar was had hij hetzelfde berijk als P-51 en hadden Italianen wel zon Jager nodig? Wat ik al zei P-51 was onmisbaar voor Gealeerden en IL-2 was onmisbaar voor Sovjets. Want productie van MiG-3 was eerst verminder dan gestopt( MiG-3 had hetzelfde motor) voor IL-2. En je kan moelijk MiG-3 matige jager noemen des tijds. Was een van de beste op het moment. Vuurkracht minder. Maar vlogensmij sneller dan Bf-109E en kon hoogtes berkijken die maar weinig jagers konden. Als geen!
niet?
Go, tell the Spartans, stranger passing by,
That here, obedient to their laws, dead we lie. —
King Leonidas at Thermopylae
Gebruikersavatar
Katusha
Lid
Berichten: 493
Lid geworden op: 18 feb 2006, 14:38

Bericht door Katusha »

1 jager die niet echt massal geproduceerd. Dus sorry wat jij er van maakt.. is anders van wat ik zeg! Anders kijk maar zelf na en vergelijk!!!

Jagers is namelijk meer fout.. en MiG-3 1-type jager!! Dus.. Ja enkelfout.

Probeer maar niet helemaal off topic te gaan. Want wat ik al zei.. Goed is niet automatisch waardevol.

Want ja JagedTiger was misschien goed maar niet erg waardevol als een tank :wink:
She ne wmerla Ukraina ni slawa ni wolja she Wam Brattja Ukrainci posmihnetsja dolja!!!
Gebruikersavatar
Mike.H
Lid
Berichten: 3298
Lid geworden op: 20 dec 2005, 21:54
Locatie: Apeldoorn

Bericht door Mike.H »

:? ik maak er helemaal niets van jij typt dat gewoon.. we praten totaal langs elkaar heen dus dit word niets sorry I'm bailing out vind er niets meer an

mvg, mike
Go, tell the Spartans, stranger passing by,
That here, obedient to their laws, dead we lie. —
King Leonidas at Thermopylae
Gebruikersavatar
Veltro
Lid
Berichten: 1378
Lid geworden op: 26 jul 2005, 21:05

Bericht door Veltro »

De prestaties van de Fiat G.55 Centauro die Mike.H hier aanhaald zijn juist. Ik heb diverse luchtvaartboeken die dit kunnen bevestigen.

Ik heb ook diverse bronnen die aangaven dat jouw geliefde Mig 3 een middelmatige jager was die tekort schoot vooral qua wendbaarheid.

Veltro
Credere, Obbedire, Combattere!!!!Avanti!!!!Saluto Al Duce!!!!
Gebruikersavatar
Katusha
Lid
Berichten: 493
Lid geworden op: 18 feb 2006, 14:38

Bericht door Katusha »

Maakt hem nog niet waardevol. Was Italiaanse Industrie is staat om hem in grote getallen te produceren?? Heeft het grote rol een waardevolle rol gespeeld bij Italiaanse luchtmacht of wo2? Dat is de vragen die je moet stellen. Niet of het goed of slecht was.
She ne wmerla Ukraina ni slawa ni wolja she Wam Brattja Ukrainci posmihnetsja dolja!!!
Gebruikersavatar
Charly1975
Lid
Berichten: 3211
Lid geworden op: 30 jan 2006, 16:09
Locatie: Betuwe

Bericht door Charly1975 »

Op zich moet ik Katusha wel gelijk geven. De vraag was welke type het meest waardevol volgens jullie is. Dat wil dus zeggen dat sommige toestellen misschien wel qua prestaties beter presteren dan andere maar dat het andere toesteller waardevoller in gebruik was.

Even offtopic als voorbeeld: Een Ferrari (auto) presteert qua vermogen en wegligging meer dan bijvoorbeeld een Chevrolet Kalos....maar de Kalos is als je kijkt naar wat je er mee kunt doen veel waardevoller in het gebruik. Probeer maar eens 4 mensen en een paar tassen mee te nemen in een Ferrari :wink:

Dat is denk ik wat Katusha ook bedoeld......mocht ik het mis hebben please correct me!
We're fools to make war
On our brothers in arms


(Mark Knopfler/Dire Straits - Brothers in Arms)
Gebruikersavatar
Mike.H
Lid
Berichten: 3298
Lid geworden op: 20 dec 2005, 21:54
Locatie: Apeldoorn

Bericht door Mike.H »

als het zo bedoeld word dan ga ik voor de Focke-Wulf 190 jager.
Go, tell the Spartans, stranger passing by,
That here, obedient to their laws, dead we lie. —
King Leonidas at Thermopylae
Gebruikersavatar
Katusha
Lid
Berichten: 493
Lid geworden op: 18 feb 2006, 14:38

Bericht door Katusha »

Ja zo iets Charlie, maar meer on topic voorbeeld. Zonder P-51 geen effectieve dag bommebardemnten op Duitsland. Zonder Stuka geen Blitz Krieg. Zonder B-29 zou Japan minder te verduren krijgen. En misschien zu nooit atoombom nooit vallen! Dacota en Ju-52 waren de Transporters van wo2 waar van mijn voorkeur naar Dacota gaat. IL-2 ja.. misschien zou Sovjets zonder hem oorlog niet eens winnen ;)
She ne wmerla Ukraina ni slawa ni wolja she Wam Brattja Ukrainci posmihnetsja dolja!!!
g-1reaper
Lid
Berichten: 118
Lid geworden op: 02 jun 2006, 13:44

Bericht door g-1reaper »

Misschien al ter sprake gekomen maar:
de piloot maakt uiteindelijk het vliegtuig!
denk maar eens aan de buffalo die het wel goed deed bij de finnen maar niet bijd engelsen,
de Bell P-39 bij de Russen die het daar goed deed maar niet voldeed bij de USA
Gebruikersavatar
Mike.H
Lid
Berichten: 3298
Lid geworden op: 20 dec 2005, 21:54
Locatie: Apeldoorn

Bericht door Mike.H »

g-1reaper schreef:Misschien al ter sprake gekomen maar:
de piloot maakt uiteindelijk het vliegtuig!
denk maar eens aan de buffalo die het wel goed deed bij de finnen maar niet bijd engelsen,
de Bell P-39 bij de Russen die het daar goed deed maar niet voldeed bij de USA
:) hehe dat heb ik net ook al uitgelegd ja :)

toch leuk het ook van anderen te horen ;)
Go, tell the Spartans, stranger passing by,
That here, obedient to their laws, dead we lie. —
King Leonidas at Thermopylae
g-1reaper
Lid
Berichten: 118
Lid geworden op: 02 jun 2006, 13:44

Bericht door g-1reaper »

haha, ik zie het nu inderdaad ook, over die piloten :-)
goed, hier dan wat ik er van weet/vind
De mig-3? absoluut de minste van alle russische jagers, de latere laggs waren veel beter (lagg 3 en 5 met name), net als yak 3 en 9. Het toestel was underpowered en wou nog al eens spontaan uit de lucht vallen (slecht gelijmde houten vleugels) Als ik aan ruslands meest belangrijke toestel denk dan denk ik toch meteen aan de sturmovik, gevolgd door de Pe-2

verder over italiaanse vliegtuigen...
de italianen hadden de grootste moeite om het tempo bij te houden van de moderne ontwikkelingen op luchtvaart gebied. met de Cr-32 en Cr-42 zetten ze de toon in het midden van de jaren dertig, maar wat daarna volgde was dramatisch te noemen (Fiat G-55, Macchi 200). Pas met de Macchi 202 werd het weer wat beter, die kon de spit mk.9 redelijk goed aan en was de meerdere van bijv. de P-40 en de Hurricane. Toen de P-51 en de lightning kwamen was het gauw gedaan met de 202. Probleem met alle italiaanse vliegtuigen was dat ze ontzettend moeilijk te bouwen waren en het tempo van de bouw lag veel te laag...
Meest waardevolle italiaanse toestel in mijn ogen is een heel ander toestel, namelijk de Savoia Marchetti 79 Sparviero, een degelijke, niet stuk te krijgen bommenwerper die snel was en een flinke vracht mee kon nemen. Goede torpedobommenwerper bovendien.

Er zijn een aantal toestellen die ik verder kan noemen, maar zij het in beperkte tijdskaders -
de Stuka van sept. '39 tot juli '40
de mitsubishi zero van dec. '41 tot mei '42
de hurricane van sept. '39 tot sept. '40
en een voor de australiers onmisbaar toestel - de commonwealth ca-12 boomerang - zonder dat toestel hadden de jappen in australie gestaan!
wat ook nog een waardevol toestel was - het leidde het vliegtuig als belangrijk maritiem wapen in - was de Fairey swordfish. zonder de succesvolle aanval op de italiaanse vloot waren de jappen en yanks nooit op het idee gekomen op grote schaal vliegtuigen vanaf vliegdekschepen te gebruiken.

Ik zie hier veel blitse jagers voorbij komen, wat vinden jullie van werkpaarden zoals de
Ju-88 (meest veelzijdige middelzware bommenwerper),
de Martin Marauder (en zeg nou niet dat het een "widowmaker" was, het was wat betreft verlies ratio het beste toestel van de hele tweede wereldoorlog),
Douglas Dauntless (midway...)
Westland Lysander (spionage vluchten!)...
Gebruikersavatar
Mike.H
Lid
Berichten: 3298
Lid geworden op: 20 dec 2005, 21:54
Locatie: Apeldoorn

Bericht door Mike.H »

g-1reaper schreef:haha, ik zie het nu inderdaad ook, over die piloten :-)
goed, hier dan wat ik er van weet/vind
De mig-3? absoluut de minste van alle russische jagers, de latere laggs waren veel beter (lagg 3 en 5 met name), net als yak 3 en 9. Het toestel was underpowered en wou nog al eens spontaan uit de lucht vallen (slecht gelijmde houten vleugels) Als ik aan ruslands meest belangrijke toestel denk dan denk ik toch meteen aan de sturmovik, gevolgd door de Pe-2

verder over italiaanse vliegtuigen...
de italianen hadden de grootste moeite om het tempo bij te houden van de moderne ontwikkelingen op luchtvaart gebied. met de Cr-32 en Cr-42 zetten ze de toon in het midden van de jaren dertig, maar wat daarna volgde was dramatisch te noemen (Fiat G-55, Macchi 200). Pas met de Macchi 202 werd het weer wat beter, die kon de spit mk.9 redelijk goed aan en was de meerdere van bijv. de P-40 en de Hurricane. Toen de P-51 en de lightning kwamen was het gauw gedaan met de 202. Probleem met alle italiaanse vliegtuigen was dat ze ontzettend moeilijk te bouwen waren en het tempo van de bouw lag veel te laag...
Meest waardevolle italiaanse toestel in mijn ogen is een heel ander toestel, namelijk de Savoia Marchetti 79 Sparviero, een degelijke, niet stuk te krijgen bommenwerper die snel was en een flinke vracht mee kon nemen. Goede torpedobommenwerper bovendien.

Er zijn een aantal toestellen die ik verder kan noemen, maar zij het in beperkte tijdskaders -
de Stuka van sept. '39 tot juli '40
de mitsubishi zero van dec. '41 tot mei '42
de hurricane van sept. '39 tot sept. '40
en een voor de australiers onmisbaar toestel - de commonwealth ca-12 boomerang - zonder dat toestel hadden de jappen in australie gestaan!
wat ook nog een waardevol toestel was - het leidde het vliegtuig als belangrijk maritiem wapen in - was de Fairey swordfish. zonder de succesvolle aanval op de italiaanse vloot waren de jappen en yanks nooit op het idee gekomen op grote schaal vliegtuigen vanaf vliegdekschepen te gebruiken.

Ik zie hier veel blitse jagers voorbij komen, wat vinden jullie van werkpaarden zoals de
Ju-88 (meest veelzijdige middelzware bommenwerper),
de Martin Marauder (en zeg nou niet dat het een "widowmaker" was, het was wat betreft verlies ratio het beste toestel van de hele tweede wereldoorlog),
Douglas Dauntless (midway...)
Westland Lysander (spionage vluchten!)...
(Fiat G-55, ?

G-50 bedoel je denk ik?
Go, tell the Spartans, stranger passing by,
That here, obedient to their laws, dead we lie. —
King Leonidas at Thermopylae
Dean-
Lid
Berichten: 920
Lid geworden op: 20 feb 2005, 14:37
Locatie: Noordwijk
Contacteer:

Bericht door Dean- »

Als je bedoelt dat de Fiat G55 niet bestond, die bestond wel :P
http://www.comandosupremo.com/G55.html

Als je wat anders bedoelt, dan heb ik niks gezegd
''Man hat uns zwar die welt genomen aber beim himmel hat man es nicht geschafft''
Plaats reactie