tiger II

[Ruimteaapje]

Maar het blijft moeilijk hoor want zeker als het om Waffen-SS'ers gaat proberen ze nogal eens met z'n allen je een rad voor ogen te draaien om de nogal duistere werkelijkheid wat te verfraaien. Met valse veteranen heb ik gelukkig weinig ervaring. Wel een in Amerika woonachtige veteraan die erg actief was op internet en reenactment bijeenkomsten en die beweerde dat hij officier was en Tiger commandant in de Leibstandarte. Na controle van de Führerliste der Waffen-SS, de Dienstalterliste, de lijsten met geslaagden van de Junkerschulen Tolz en Braunschweig en na navraag bij andere Tiger commandanten van de schwere SS Panzer-Abteilung 501 (101) bleek dit onmogelijk. Uiteindelijk gaf hij toe dat hij enkel in de onderhouds compagnie (Werkstatt) van het bataljon had gediend en als gewoon soldaat, maar dat hij het allemaal overdreven had omdat hij graag zijn "fans" bij die bijeenkomsten met reenactors iets spannends wilde vertellen.

[Dodo]

Het mag dan op kaas slaan, de toenmalige Reichsminister kon al helemaal niet op ervaringen van anderen afgaan want er waren enkel een paar prototypes toen ze tot serieproductie besloten. Al zijn er foto's van o.a. Albert Speer die tests met de Tiger bijwoont. Hij haalde zijn informatie uit de eerste hand. Waar mijn opmerking op sloeg is dat zoveel mensen in dit topic hun mening over zo'n tank geven aan de hand van wat ze op allerlei internetsites lezen. Vaak overgeschreven uit boeken waarvan de auteurs het ook weer uit andere boeken hebben. De betrouwbaarheid van zulke informatie laat meestal te wensen over. Waarschijnlijk stel ik juist aan de door "dodo" genoemde goede onderbouwing andere eisen dan jullie.

mgschutze: over betrouwbaarheid van veteranen als primaire bron hoef je mij weinig te leren denk ik. Zeker na meer dan zestig jaar zijn de verhalen die veteranen met elkaar delen tijdens de jaarlijkse bijeenkomsten onderdeel geworden van hun collectief geheugen waardoor ze de herinneringen van kameraden beleven als waren het hun eigen belevenissen. Check en dubbel check is het devies. Kritisch elk verhaal bekijken en vergelijken met andere bronnen. Maar het is ook niet zo dat veteranen totaal onbetrouwbaar zijn.

Waarom "veteranen" trouwens tussen aanhalingstekens? Twijfel je aan hun bestaan cq of het echt veteranen zijn?

In dit topic stel ik zeker andere eisen wat betreft de bronnen. Als je het over uitrusting en wapens gaat hebben, leer je al aardig wat door gewoon te kijken hoe de technologie in elkaar zit. Door toch na te gaan denken over hoe sommige dingen beter in elkaar zitten dan anderen. Waarom een bepaald type geschut beter is dan een andere.. Met andere woorden: conclusies trekken uit informatie die je vergaart hebt en die kunnen onderbouwen. Het is gewoon spelen met feitjes die iedereen heeft verzameld. En ja, het kan geen kwaad om af en toe de bronvermelding erbij te zetten.

Nu kan je zeggen dat het internet niet altijd de beste bron is, klopt, maar als er 5 betrouwbaar ogende sites hetzelfde vertellen, dan kan je dat toch met redelijke zekerheid vaststellen. Anders kan je niets meer vertrouwen totdat je met je eigen meetlint voorbij bent gegaan..

Voor mij is het 't belangrijkste dat mensen hier met de feiten kunnen spelen en hier hun eigen conclusies uit kunnen trekken en daarover kunnen discussiëren. Zo leert iedereen hier nog wel eens wat. En dat nu niet iedereen de Jane's op zijn kamer heeft staan, dat moet dan maar...

[Bart M.]

Helemaal mee eens Dodo!

Je kan best een evaluatie geven over een bepaald model zonder er zelf daadwerkelijk mee te hebben geschoten/gereden. Er zijn genoeg rapporten over de Duitse pantsers en de getallen liegen er ook niet om. Er zijn ook mensen die zeggen dat de Sherman bijv. te licht bepantsert was en dat de Duitse kanonnen er te makkelijk doorheen gingen, maar het lijkt me sterk dat er mensen zijn die dit na kunnen hebben vertellen nietwaar? Er word om een mening gevraagt, ónze mening en niet noodzakelijk naar de waarheid, hieruit ontstaat discussie en daar bestaat een discussieforum weer uit, anders kun je net zo goed helemaal geen forum hebben!

[Katusha]

Er zijn ook mensen die zeggen dat de Sherman bijv. te licht bepantsert was en dat de Duitse kanonnen er te makkelijk doorheen gingen, maar het lijkt me sterk dat er mensen zijn die dit na kunnen hebben vertellen nietwaar?

Die gene die op de Tank schoten? En konden zien dat hun schoten door de bepasering heen schoten? Bijvoorbeeld? Of andere soldaten die het zagen? Dan die gene die de wrak zou gaan inspecteren. En aan de hand daarvan zou die zeggen om welke type projectiel het ging. En van welke afstand (ong) het geschoten is.