Beste Generaals-Veldmaarschalken

[wo2-freak]

Zielig die adoratie voor Rommel.

Lees eens wat over het beleg van Tobroek, Operation "Crusader", Alam Halfa, El Alamein, De slag om Malta..
Voor jullie info, deze veldslagen en op den duur de hele Afrika Campagne werden verloren door Rommel vanwege zijn kortzichtigheid.

En die opmerkingen over de Italianen....
"Of Erwin Rommel moest bij een aantal veldslagen rekenen op de Italiaanse bondgenoten (El Alamein)". Ooit weleens cijfers bekeken over hoeveel Italianen er in Afrika zaten en hoeveel Duitsers? Ooit wel eens strategische, taktische en logistieke verslagen gelezen over de strijd in NA? Rommel kon nog geen vlieg kwaad doen in Afrika zonder Italiaanse ondersteuning.

Je mag de man best een uitstekende bevelhebber vinden, maar kom niet met deze onzin aanzetten.

Veltro

Toch is dat zo, dat blijkt ook uit de veldslagen die de Italianen hebben geleverd:

- Invasie van Frankrijk. Het Franse leger was al bijna verslagen door de Duitsers en Italië besluit om een stukje mee te pikken. Het vermoeide Franse leger, met veel minder soldaten & materieel weten de Italiaanse aanval toch nog af te slaan en veel meer Italiaanse slachtoffers te maken dan de Italianen Franse.

- Italiaanse aanval op Albanië. Albanië had niet eens een eigen leger, maar het koste de Italianen drie dagen om de Albanezen te verslaan. De Italianen met hun moderne leger, veel manschappen, tanks & vliegtuigen tegenover een gendarmerie met vrijwel niets, op een aantal geweren na.. en nog duurt het 3 dagen. Leg mij dan eens uit waarom ik ongelijk heb, dat ik zeg dat de Italianen er niks van bakte?

- Italiaanse aanval op Ethiopië. Italiaanse leger kwam aanzetten met een machtige marine, duizenden soldaten, tanks, moderne wapens, ze gebruikten zelfs GIFGAS tegen de Ethiopiërs die niets hadden. Het enigste wat Ethiopië in kon zetten tegenover de Italianen was een sportvliegtuigje. Gifgas gebruikten tegen burgers... een leger laten uitrukken om tegenover een sportvliegtuigje te strijden... hoe zwak ben je dan? Héél zwak..

- Italië heeft maar één super klein mini overwinning behaald tijdens WO2. Dat was de verovering van Brits Somaliland. Toen Italië Egypte aanviel, werden de Italianen een voor een afgeslacht door de Britten, Italië maakte daar een enorme slachting mee.

Zeg mij dan eens waarom jij Italië zo goed vind en waarom jij vind dat mijn opmerking nergens op slaat?

[Veltro]

@wo2-freak;
Nergens schreef ik dat de Italianen "goed" waren. Ik haalde enkel uit naar je bewering van Rommel als onfeilbare bevelhebber, welke enkel een slag verloor, omdat hij niet aanwezig was, tekorten had of moest rekenen op de Italianen. Als je je een beetje inleest dan wordt het duidelijk dat het Rommel was die zijn plaatsvervanger in de problemen bracht, Rommel zelf verantwoordelijk was voor zijn tekorten voor een positie waar hij zich bevond en Rommel altijd moest rekenen op de Italianen, ook tijdens succesvolle operaties.

Maar goed, onderstaande acties zijn nou bepaald niet goed gekozen om je punt te bewijzen dat de Italianen slecht presteerden (er zijn veel betere daarvoor)

In het kort:

“- Invasie van Frankrijk. Het Franse leger was al bijna verslagen door de Duitsers en Italië besluit om een stukje mee te pikken. Het vermoeide Franse leger, met veel minder soldaten & materieel weten de Italiaanse aanval toch nog af te slaan en veel meer Italiaanse slachtoffers te maken dan de Italianen Franse.”

Invasie van Frankrijk
Met de plotseling naderende val van Frankrijk en het verwachte vredesaanbod van de Britten was het noodzakelijk voor Mussolini om onmiddelijk de oorlog te verklaren en indien mogelijk wat gebieden te veroveren om aanspraken te kunnen maken gedurende de vredesconferentie.
Onderdeel hiervan was een invasie van Zuid-Frankrijk. Door de plotselinge oorlogsverklaring was de Italiaanse Legergroep West nog lang niet klaar voor de invasie, maar haast was geboden.
Aan de andere kant stond in troepensterkte het kleinere Franse leger, maar deze lagen gelegerd in een formidabele verdedigingslinie: De Alpine Linie.
We hebben dus een onvoorbereid Italiaans leger, enkel ingezet om symbolisch een stuk grondgebied te veroveren en een Frans leger achter een linie van verdedigingswerken. De Italianen rukten dus op tot deze linie, wisten enkele forten uit te schakelen, maar werden op sommige punten ook door de Franse forten afgehouden.
De campagne was afgelopen, voordat het gehele gewicht van de Italiaanse Legergroep West ingeschakeld kon worden, al is het nog altijd twijfelachtig of de Italianen dan wel hadden kunnen doorbreken.
Het resultaat was dat Mussolini Frans grondgebied mocht claimen, maar dit uiteindelijk weigerde met uitzondering van het veroverde gebied. Schandalig voor de vele soldaten welke stierven, omdat de aanval onvoorbereid werd ingezet op een goed voorbereide verdedigingslinie.

De totale actie bewijst echter niet dat de Italianen slecht presteerden. De Duitsers omtrokken de Magniot Linie met een reden en ook zij hadden geen success met hun aanvallen op deze linie, zelfs vanuit de rug.

“- Italiaanse aanval op Albanië. Albanië had niet eens een eigen leger, maar het koste de Italianen drie dagen om de Albanezen te verslaan. De Italianen met hun moderne leger, veel manschappen, tanks & vliegtuigen tegenover een gendarmerie met vrijwel niets, op een aantal geweren na.. en nog duurt het 3 dagen. Leg mij dan eens uit waarom ik ongelijk heb, dat ik zeg dat de Italianen er niks van bakte?”

Invasie van Albanie
Albanie viel al reeds onder de Italiaanse invloedsfeer en de invasie was eigenlijk slechts een inlijving.
Albanie had zeker wel een leger, maar deze was niet groot en was door de Italianen getraind en bood nauwelijks weerstand. De enige uitzondering was de Gendarme. De enige noemenswaardige Albanese weerstand was van deze Gendarme bij Durres, welke de eerste aanvalsgolf wisten te weerstaan. De tweede golf ondersteund met tankettes was echter succesvol en hiermee eindigde de gecoordineerde Albanse weerstand in enkele uren. De afzonderlijke weestandshaarden in de bergen warden 1 voor 1 zonder problemen opgerold. De Italianen hadden meer last van logistieke problemen dan van de Albanezen. Albanie had namelijk nauwelijks infrastructuur. Toch werd geheel Albanie bezet in drie dagen.

Het oprollen van weerstand in enkele uren en een bergachtig landschap veroveren in 3 dagen is geen punt welke laat zien dat de Italianen slecht presteerden.

“- Italiaanse aanval op Ethiopië. Italiaanse leger kwam aanzetten met een machtige marine, duizenden soldaten, tanks, moderne wapens, ze gebruikten zelfs GIFGAS tegen de Ethiopiërs die niets hadden. Het enigste wat Ethiopië in kon zetten tegenover de Italianen was een sportvliegtuigje. Gifgas gebruikten tegen burgers... een leger laten uitrukken om tegenover een sportvliegtuigje te strijden... hoe zwak ben je dan? Héél zwak..”

Invasie van Ethiopie
Allereerst had Ethiopie wel iets meer dan een sportvliegtuigje. Het had honderduizenden strijders, luchtafweer, artillerie, pantserwagens en enkele tanks.
Maar goed, Italie had een uitstekende strijdmacht op de been gebracht. De Italianen hadden echter grote moeite met het klimaat (offensief lag still gedurende de regentijd), het ontbreken van infrastructuur en het landschap. Alhoewel Ethiopie verbeten en soms uiterst succesvol weerstand bood was het grootste problem voor Italie echter de Volkenbond. Italie was bezorgd om de internationale reacties (vooral de Britse) en embargo’s.
De verovering moest daarom vooral snel gebeuren. Dit is de reden waarom gekozen werd voor gifgas.
Uiteindelijk veroverden de Italianen een gebied van 1.1 miljoen km2 in 8 maanden, waarvan gedurende 3 maanden het offensief stil lag door de regentijd, en waarin ze zelf de infrastructuur voor hun opmars moesten aanleggen.

Het gebruik van gifgas is verwerpelijk, maar de verovering van Ethiopie was een prestatie en geen teken van zwakte.

“- Italië heeft maar één super klein mini overwinning behaald tijdens WO2. Dat was de verovering van Brits Somaliland. Toen Italië Egypte aanviel, werden de Italianen een voor een afgeslacht door de Britten, Italië maakte daar een enorme slachting mee.”

Brits Somaliland
Italie heeft wel meer overwinningen behaalt in WO2, echter Brits Somaliland is het enige land in zijn geheel, onafhankelijk van Duitsland ,door Italie veroverd.

Egypte
Italie heeft door een slecht voorbereide invasie van Egypte gedurende Operation “ Compass” inderdaad een enorme klap gekregen. Maar een paar maanden later was dit alweer ongedaan gemaakt. Dit had zeker te maken met het DAK, maar zoals ik je al eerder vertelde kon het DAK niet operen zonder de Italianen.

“Zeg mij dan eens waarom jij Italië zo goed vind en waarom jij vind dat mijn opmerking nergens op slaat?”

Dus nogmaals: ik heb nergens gezegd dat Italie goed was, echter ook met deze post bewijs je dat je opmerkingen nergens op slaan. Lees nog een keer mijn inleiding van deze post, voordat je een reply geeft, omdat dat het onderwerp was.

Veltro

[wo2-freak]

Veltro, probeer jij nou meer eens meer informatie uit boeken en documentaires te halen, dan alleen op wikipedia te kijken.
Je zegt het zelf al: het kostte Italië 8 maanden om een land als Ethiopië te veroveren. Ze gebruikten hierbij zelfs gifgas. Ik bedoel, als jij Italië zo machtig neerzet, dan is dit echt geen prestatie. En dan kom je aan met: de Italianen waren het klimaat niet gewend. So what? De Duitsers vochten ook door in de
Sovjet-Unie toen het -30 tot zelfs -50 was. De Italianen hebben in 8 MAANDEN tijd een land als Ethiopië veroverd, een land met nauwelijks een fatsoenlijk leger. Een land zonder luchtmacht, of tanks. Jij spreekt van artillerie en luchtafweer, nou, dat hadden ze echt niet hoor Dat land was en is een v/d armste landen ter wereld, destijds kon dat land al helemaal geen fatsoenlijk leger veroorloven. Misschien dat het nu iets beter gaat met het leger, maar dat weet ik niet. Daarnaast had Italië honderdduizenden troepen ingezet, honderden tanks, honderden vliegtuigen, honderden, tot duizenden artillerie en mortieren. Daarnaast ook nog eens gifgas. En je spreekt je zelf eigenlijk tegen:
Je zegt: Italië moest zo snel mogelijk een land als Ethiopië veroveren, want anders kwam dat niet goed over bij de Westerse landen, dus daarom gebruikten ze gifgas.

DUS: De Italianen waren zo onzeker van zichzelf, dat ze gifgas hebben ingezet, om toch nog een beetje vaart in de campagne te zetten. Wat als ze geen gifgas hadden gebruikt? Dan had het zeker een jaar geduurd? Duitsland heeft binnen enkele weken de grootste militairen machten & landen in de wereld verslagen, daarnaast ook nog velen andere landen, die niet bepaald zwak waren.

Nog iets wat ik vergeten was te melden: Italië viel Griekenland aan, Griekenland, met een veel zwakker & minder modern leger, kon de Italianen verslaan. De Italianen hadden in alles een enorme meerderheid, maar toch werden ze verslagen. Het lukte de Grieken zelfs een stukje van Albanië in te nemen op de Italianen. En toen verscheen de o zo, gevreesde, machtige man: Adolf Hitler. Binnen enkele weken liep hij heel de Balkan onder de voeten, dus inclusief Griekenland.

Italië was dus zeker wel zwak, het heeft een aantal luttele overwinningen behaald maar meer ook niet.
En het DAK kon zeker wel zonder Italië hoor. Italië kon niet zonder het DAK, want de DAK schoot de zwakke, arme, verslagen, vernederde, militair domme Italianen te hulp. Niet andersom

[iknowdintoo]

De Duitsers vochten ook door in de Sovjet-Unie toen het -30 tot zelfs -50 was.

En dát was zo'n groot succes joh!

[Veltro]

Veltro, probeer jij nou meer eens meer informatie uit boeken en documentaires te halen, dan alleen op wikipedia te kijken.

Jongen, je zet jezelf enkel voor schut. Zoals enkele op dit en andere fora weten heb ik waarschijnlijk de grootste collectie boeken mbt Italie van 1922-1945 in Nederland.

Je zegt het zelf al: het kostte Italië 8 maanden om een land als Ethiopië te veroveren. Ze gebruikten hierbij zelfs gifgas. Ik bedoel, als jij Italië zo machtig neerzet, dan is dit echt geen prestatie. En dan kom je aan met: de Italianen waren het klimaat niet gewend. So what? De Duitsers vochten ook door in de Sovjet-Unie toen het -30 tot zelfs -50 was.

Allereerst is het 8 maanden minus 3 maanden regentijd waarin verplaatsingen niet mogelijk waren.
Ten tweede heb jij volgens mij geen besef van het klimaat en het landschap van Ethiopie en het totale gebrek aan infrastructuur. Dwars door woestijnen en bergen moesten de Italianen eerst wegen aanleggen voordat ze uberhaupt konden optrekken en dat kost tijd. Dus de verovering van Ethiopie in 8 maanden is een prestatie.
De Italianen vochten ook door in de Sovjet-Unie toen het –30 tot –50 was, dus wat bewijst dit?

De Italianen hebben in 8 MAANDEN tijd een land als Ethiopië veroverd, een land met nauwelijks een fatsoenlijk leger. Een land zonder luchtmacht, of tanks. Jij spreekt van artillerie en luchtafweer, nou, dat hadden ze echt niet hoor Dat land was en is een v/d armste landen ter wereld, destijds kon dat land al helemaal geen fatsoenlijk leger veroorloven.

Opnieuw heb je totaal geen kennis van zaken. Ethiopie had Stokes mortieren, Colt en Fuhrer machinegeweren, Pak 35/36 anti-tank kanonnen, Oerlikon AA en 234 artillerie stukken.
Ethiopie had wel een luchtmacht bestaande uit 12 vliegtuigen etc etc…

Misschien dat het nu iets beter gaat met het leger, maar dat weet ik niet. Daarnaast had Italië honderdduizenden troepen ingezet, honderden tanks, honderden vliegtuigen, honderden, tot duizenden artillerie en mortieren. Daarnaast ook nog eens gifgas. En je spreekt je zelf eigenlijk tegen:
Je zegt: Italië moest zo snel mogelijk een land als Ethiopië veroveren, want anders kwam dat niet goed over bij de Westerse landen, dus daarom gebruikten ze gifgas.

DUS: De Italianen waren zo onzeker van zichzelf, dat ze gifgas hebben ingezet, om toch nog een beetje vaart in de campagne te zetten. Wat als ze geen gifgas hadden gebruikt? Dan had het zeker een jaar geduurd? Duitsland heeft binnen enkele weken de grootste militairen machten & landen in de wereld verslagen, daarnaast ook nog velen andere landen, die niet bepaald zwak waren.

Wow, volgens jouw cijfers was het Italiaanse leger onverslaanbaar….
Ik spreek mijzelf daarnaast helemaal niet tegen. Er heerste een internationale spanning omtrend de Ethiopische oorlog. Vooral de Britse bevolking eiste een optreden van haar regering tegen Italie. Mussolini wilde dus zo snel mogelijk de oorlog beeindigen om een confrontatie met Groot Brittanie te voorkomen. Dit is gelukt.
Zonder gifgas het het misschien 1 of 2 maanden langer geduurd, maar de uitkomst stond al wel vast.

Je vergelijking tussen Duitsland en Italie gaat niet echt op. Duitsland was een maatje te groot voor iedereen tussen 1939-41 vanwege haar doctrines. Wat maakt het Italie dat deze in het niet valt bij Duitsland?

Nog iets wat ik vergeten was te melden: Italië viel Griekenland aan, Griekenland, met een veel zwakker & minder modern leger, kon de Italianen verslaan. De Italianen hadden in alles een enorme meerderheid, maar toch werden ze verslagen. Het lukte de Grieken zelfs een stukje van Albanië in te nemen op de Italianen. En toen verscheen de o zo, gevreesde, machtige man: Adolf Hitler. Binnen enkele weken liep hij heel de Balkan onder de voeten, dus inclusief Griekenland.

Allereerst hebben de Grieken de Italianen niet verslagen, maar teruggedreven. Vervolgens waren de Grieken ten tijde van de Duits-Italiaanse veldtocht al zo verzwakt door de eerdere Italiaanse veldtocht dat het Griekse leger op instorten stond. Het nieuw geplande Italiaanse offensief had hetzelfde resultaat gehad. Ten derde had de inmenging van Bulgarije geresulteerd in de mogelijkheid om de Griekse linies te omtrekken.

Italië was dus zeker wel zwak, het heeft een aantal luttele overwinningen behaald maar meer ook niet.
En het DAK kon zeker wel zonder Italië hoor. Italië kon niet zonder het DAK, want de DAK schoot de zwakke, arme, verslagen, vernederde, militair domme Italianen te hulp. Niet andersom

Nu heeft Italie plots wel overwinningen behaald, eerder beweerde je nog anders.
Dat het DAK de Italianen te hulp kwam ontken ik niet. Dat het Italiaanse militaire potentieel in NA bijna omviel ontken ik ook niet. Dat het DAK de strijd in NA voor de AS heeft verlengd is ook zeker zo. Dat het DAK het ook maar even had uitgehouden zonder de Italianen is pure onzin.
Laten we beginnen met de logistiek….
Daarna hoop ik dat je op de hoogte bent van de omvang van het DAK. Denk je dat de Italiaanse Legerkorpsen op hun gat zaten in de strijd tegen het 8ste Leger? Zelfs een Duits korps houd het niet lang uit tegen een Brits leger…
Ten slotte maakt het krijgen van hulp iemand nog niet per definitie zwak. De Italianen schoten de Duitsers ook op de Atlantische Oceaan te hulp toen hun dat verzocht werd. Maakt dit de U boten zwak?

Opnieuw weer een hoop bla bla wat mij teveel van mijn kostbare tijd kost. Laat eens wat interesants horen wat je niet als eerste google hit te horen krijgt of informatie welke voor de verandering wel klopt….
Maar opnieuw gaat dit niet over de geweldige Rommel. Waar blijft je verweer over hem? Want we praten nu over de Italianen terwijl deze niet eens ter discussie stonden.

Veltro

[LEO]

Ik heb juist twee boeken gelezen over de strijd in Noord-Afrika. Het eerste boek was "Schaduwen over de Woestijn " van J.J.Brouwer. Hierin wordt op bijna chirurgische manier de veldslagen in Noord-Afrika uitgepluisd. Neem dus maar aan dat het DAK maar een klein onderdeel was van de strijdende partijen, weliswaar een actief deel van de strijdende partijen. Zelfs Rommel geeft toe dat de Italiaanse soldaat, onder goed bevel, een te respecteren strijder is.
Het tweede boek was "African Trilogy" van Alan Moorehead. Ook hij moet besluiten dat op het gedrag van de Italiaanse soldaat niets valt aan te merken. Vooral hun artillerie-eenheden hielden voet bij stuk.Tot grote vreugde van hun Duitse bondgenoten.
De Achilleshiel van het Italiaanse leger was niet de frontsoldaat maar een gebrek aan initiatief van de Legerleiding en de politiek. Met uitzondering van de Hertog van Aosta die zich in Ethiopië overgaf aan de Britten (Gen.Cunningham) en door zijn overwinnaars met alle egards werdt behandelt om zijn doordachte acties.

Misschien tijd om eens een topic te openen over de slechste generaals/veldmaarschalken. We leven niet meer in de jaren '50. Dus de verheerlijking van Zjoekov's, Koniev's, Montgomery's, Patton's, Keitel's, Rommel's, Jodl's enz....is achterhaald.

[wo2-freak]

Veltro, ik ga geen discussie meer aan met jou. Jij herhaalt alles, of je zegt het anders. Je haalt je informatie van wikipedia en kijkt niet verder. Kopiëren en plakken een kleuter zelfs, dus voor mij heeft deze discussie geen zin meer. Ik verdoe mijn tijd niet meer aan jou, door een discussie met jou te voeren. Mijn tijd is te kostbaar om aan een discussie met jou te besteden, ik waardeer mijn tijd meer dan jou wikipedia berichten.

[wo2-freak]

De Duitsers vochten ook door in de Sovjet-Unie toen het -30 tot zelfs -50 was.

En dát was zo'n groot succes joh!

Tja, mensen die een héél klein beetje na kunnen denken, weten dat ik het niet bedoel als succes. Jij denkt dus van wel, dus ja, er zal wel iets fout zijn met je.

Ik geef met dat dus alleen aan: de Duitsers waren goede soldaten, gedisciplineerd. Dat waren de Italianen niet. De Italianen waren al snel onzeker en bang als er iets tegenzat. Dat waren de Duitsers niet. Het kwam natuurlijk wel voor, maar niet honderden als bij de Italianen. De Italianen waren gewoon zwakke soldaten, ze gaven zich in 1943 al over aan de Geallieerden. Dan ben je echt geen goede bondgenoot, dan ben je gewoon laf, want dat is je bondgenoot, je vriend, in de steek laten omdat je je eigen leventje wilt redden. Hoe erg je bondgenoot ook is, dat doe je gewoon niet. Wat als Groot-Britannië opeens tegen de VS zij:

VS, jij bent ons komen helpen, zoals het DAK de zwakke Italianen is komen helpen. Amerika, jij bent zeker veel sterker dan ons, vecht jij maar voor ons. Wij willen onze Britse zielen niet verpesten, doen jullie dat maar met jullie Amerikaanse zielen. Jullie hebben meer zielen dan ons, dus gaan jullie maar dood voor onze vrijheid.

Dat komt overeen met wat de Italianen gedaan hebben. Klaar. Ik ga hier ook niet meer over discussiëren, aangezien jullie heel erg goede bronnen hebben waarin vermeld staat dat:

- De Italianen een heel erg grote slag hebben gewonnen tegen Westerse Geallieerden. Deze slag moet gewonnen zijn door de Italianen zelf, zonder enige hulp van het DAK. Als er maar ook één DAK tank deel heeft genomen aan de slag, dan hebben de Italianen toch hulp gekregen en is het niet geldig.
- De Italiaanse soldaten gedisciplineerde soldaten waren. Even gedisciplineerd, of zelfs gedisciplineerder dan de Duitse soldaten.
- De Italianen minstens 2 enorm goede bevelhebbers hadden. Een daarvan moet minstens net zo goed geweest zijn als b.v Walter Model of Bernard Montgomery.
- De Italianen actief verzet hebben geboden tegen de Geallieerden tijdens de landing op Sicilië. Wie vochten er hier? De Duitsers, die niet op hun eigen grondgebied waren & met minder manschappen waren? Of de Italianen die op eigen grondgebied waren, met veel meer materieel en manschappen? Ga alle bronnen maar na: De Italianen hebben amper verzet geboden. Ze hebben hun eigen vaderland amper beschermd tegen de ''bezetters'' terwijl ze daar genoeg manschappen en materieel hadden. Hun Duitse bondgenoten daarentegen, die hebben hun zielen gegeven voor Italiaans grondgebied, terwijl ze met veel minder manschappen waren en veel minder materieel hadden. De Italianen zeiden en dachten dus: Duitsers, jullie hebben meer zielen. Geef jullie zielen maar voor onze vrijheid. Arrogant en laf dus. Enorm laf. Je zou het bijna een misdaad kunnen noemen.

Laat het maar weten.

[Veltro]

Veltro, ik ga geen discussie meer aan met jou. Jij herhaalt alles, of je zegt het anders. Je haalt je informatie van wikipedia en kijkt niet verder. Kopiëren en plakken een kleuter zelfs, dus voor mij heeft deze discussie geen zin meer. Ik verdoe mijn tijd niet meer aan jou, door een discussie met jou te voeren. Mijn tijd is te kostbaar om aan een discussie met jou te besteden, ik waardeer mijn tijd meer dan jou wikipedia berichten.

Om ervoor te zorgen dat een discussie boven het WIKI niveau stijgt wil ik het volgende voorstellen: inplaats van tekst enkel te typen maken we een foto van de passage uit het boek waar de info vandaan komt. Zullen we dat doen. Zullen we dan beginnen met de uitrusting van het Ethiopische leger gedurende de Tweede Italiaans-Ethiopische Oorlog van 1935-36. Ik geef jou de eer om te beginnen.
Ben alleen bang dat het erg stil blijft van jouw kant…..

- De Italianen een heel erg grote slag hebben gewonnen tegen Westerse Geallieerden. Deze slag moet gewonnen zijn door de Italianen zelf, zonder enige hulp van het DAK. Als er maar ook één DAK tank deel heeft genomen aan de slag, dan hebben de Italianen toch hulp gekregen en is het niet geldig.
- De Italiaanse soldaten gedisciplineerde soldaten waren. Even gedisciplineerd, of zelfs gedisciplineerder dan de Duitse soldaten.
- De Italianen minstens 2 enorm goede bevelhebbers hadden. Een daarvan moet minstens net zo goed geweest zijn als b.v Walter Model of Bernard Montgomery.
- De Italianen actief verzet hebben geboden tegen de Geallieerden tijdens de landing op Sicilië. Wie vochten er hier? De Duitsers, die niet op hun eigen grondgebied waren & met minder manschappen waren? Of de Italianen die op eigen grondgebied waren, met veel meer materieel en manschappen? Ga alle bronnen maar na: De Italianen hebben amper verzet geboden. Ze hebben hun eigen vaderland amper beschermd tegen de ''bezetters'' terwijl ze daar genoeg manschappen en materieel hadden. Hun Duitse bondgenoten daarentegen, die hebben hun zielen gegeven voor Italiaans grondgebied, terwijl ze met veel minder manschappen waren en veel minder materieel hadden. De Italianen zeiden en dachten dus: Duitsers, jullie hebben meer zielen. Geef jullie zielen maar voor onze vrijheid. Arrogant en laf dus. Enorm laf. Je zou het bijna een misdaad kunnen noemen.

Laat het maar weten.

Hoe wil je het hebben; mag k het gewoon typen of moet ik bronvermelding geven, of moet ik anders? De informatie heb ik wel, dus zeg het maar…

Veltro

[wo2-freak]

Typen + bronvermelding graag

[jurgen]

Veltro, ik ga geen discussie meer aan met jou. Jij herhaalt alles, of je zegt het anders. Je haalt je informatie van wikipedia en kijkt niet verder. Kopiëren en plakken een kleuter zelfs, dus voor mij heeft deze discussie geen zin meer. Ik verdoe mijn tijd niet meer aan jou, door een discussie met jou te voeren. Mijn tijd is te kostbaar om aan een discussie met jou te besteden, ik waardeer mijn tijd meer dan jou wikipedia berichten.

Ik interesseer me altijd om een goede discussie te volgen, eentje die onderbouwd is en respectvol gevoerd wordt.

De manier waarop jij dit doet doet mijn maag keren. Het is bijna laster te noemen.

(Dit is enkel mijn mening over hoe je in dit topic discussie voert, het heeft geenszins betrekking op jou als persoon noch is het beledigend bedoeld, dit even ter verduidelijking.)

[wo2-freak]

Veltro, ik ga geen discussie meer aan met jou. Jij herhaalt alles, of je zegt het anders. Je haalt je informatie van wikipedia en kijkt niet verder. Kopiëren en plakken een kleuter zelfs, dus voor mij heeft deze discussie geen zin meer. Ik verdoe mijn tijd niet meer aan jou, door een discussie met jou te voeren. Mijn tijd is te kostbaar om aan een discussie met jou te besteden, ik waardeer mijn tijd meer dan jou wikipedia berichten.

Ik interesseer me altijd om een goede discussie te volgen, eentje die onderbouwd is en respectvol gevoerd wordt.

De manier waarop jij dit doet doet mijn maag keren. Het is bijna laster te noemen.

(Dit is enkel mijn mening over hoe je in dit topic discussie voert, het heeft geenszins betrekking op jou als persoon noch is het beledigend bedoeld, dit even ter verduidelijking.)

Ik reageer pas vervelend, als ik een bericht/reactie van iemand als beledigend/vervelend beschouw. Daar kan ik zelf namelijk niet tegen, dus reageer ik meteen terug op een botte manier. Het liefst zo hard mogelijk, maar aangezien dit een openbaar forum is, moet ik me altijd inhouden dus dan pas ik mijn berichten ook vaak aan. Ik laat het maar even weten, dan weten jullie ook WAAROM ik op zo'n manier reageer

[S1991]

Veltro, ik ga geen discussie meer aan met jou. Jij herhaalt alles, of je zegt het anders. Je haalt je informatie van wikipedia en kijkt niet verder. Kopiëren en plakken een kleuter zelfs, dus voor mij heeft deze discussie geen zin meer. Ik verdoe mijn tijd niet meer aan jou, door een discussie met jou te voeren. Mijn tijd is te kostbaar om aan een discussie met jou te besteden, ik waardeer mijn tijd meer dan jou wikipedia berichten.

Ik interesseer me altijd om een goede discussie te volgen, eentje die onderbouwd is en respectvol gevoerd wordt.

De manier waarop jij dit doet doet mijn maag keren. Het is bijna laster te noemen.

(Dit is enkel mijn mening over hoe je in dit topic discussie voert, het heeft geenszins betrekking op jou als persoon noch is het beledigend bedoeld, dit even ter verduidelijking.)

Hier ga ik met je mee in Jurgen. En wo2-freak, Veltro heeft meer kennis op het Italiaans vlak dan dat jij ooit zult hebben. Wat hij zegt zal ook onbetwijfeld ook op WIKI staan. Wat met het merendeel van alle boeken tegenwoordig is dat er veel ervan op internet terug te vinden is. Als je zelf geen discussie aan wilt gaan waarom doe je het dan steeds?
Maar goed, ik vind het enerzijds best grappig hoe je telkens je eigen woorden verdraait. Dan zeg je dat de Italianen geen overwinningen behaald hebben en dan weer wel....

[Sander89]

Typen + bronvermelding graag

Ironisch dat jij daarom vraagt, terwijl je eerder in dit topic hollywood films aanhaalt als bron...

[magicdutchmen]

Er wordt hier op een wijze gediscussieerd waar er weer lekker op de persoon zelf wordt ingehakt.
*Kijkt naar weblink*
Oh ja dit is het Wo2 forum.