De beste Duitse Tank - wat vind jij?
- Sturmkreuz
- Lid
- Berichten: 527
- Lid geworden op: 06 nov 2007, 20:12
-
- Lid
- Berichten: 110
- Lid geworden op: 22 jun 2004, 22:20
- Locatie: Zoetermeer
In zo'n situatie zou ik mijn geld zetten op de panzer IV en de Panther. De panzer IV was een uitstekende medium tank die voortdurend werd aangepast en die het prima kon opnemen tegen de T-34 en de Sherman. Hij was (relatief) makkelijk te produceren en onderhouden.
Als wat zwaardere tank zou ik de Panther erbij willen. Dit was een hele nieuwe generatie tank met een zeer effectief 75 mm kanon (als ik het goed herinner een groter pantserdoorborend vermogen dan de 88 mm) en een goede bepantsering. Beide tanks waren snel en wendbaar.
Alle andere projecten het raam uit. Dus geen (King) Tigers, Ferdinands/Elephants, Mausen enz.
(Als tankjagers de StuGG en de Hetzer bouwen.)
Hierdoor zijn er meer technici en faciliteiten beschikbaar om de kinderziektes (slechtte transmissie etc.) in de Panther te herstellen. Bovendien kan er dan ook een standaardisatieprogramma worden opgezet, zodat de Panzer IV en de Panther zoveel mogelijk onderdelen gemeen krijgen wat het onderhoud makkelijker maakt.
Als wat zwaardere tank zou ik de Panther erbij willen. Dit was een hele nieuwe generatie tank met een zeer effectief 75 mm kanon (als ik het goed herinner een groter pantserdoorborend vermogen dan de 88 mm) en een goede bepantsering. Beide tanks waren snel en wendbaar.
Alle andere projecten het raam uit. Dus geen (King) Tigers, Ferdinands/Elephants, Mausen enz.
(Als tankjagers de StuGG en de Hetzer bouwen.)
Hierdoor zijn er meer technici en faciliteiten beschikbaar om de kinderziektes (slechtte transmissie etc.) in de Panther te herstellen. Bovendien kan er dan ook een standaardisatieprogramma worden opgezet, zodat de Panzer IV en de Panther zoveel mogelijk onderdelen gemeen krijgen wat het onderhoud makkelijker maakt.
British soldier in Normandy:
When the RAF appears the Germans look for cover.
When the Luftwaffe appears we look for cover.
When the USAF coms EVERYONE runs for cover!!
When the RAF appears the Germans look for cover.
When the Luftwaffe appears we look for cover.
When the USAF coms EVERYONE runs for cover!!
- SiNiStEr
- Lid
- Berichten: 2706
- Lid geworden op: 16 sep 2004, 20:14
- Locatie: Groenlo
Sturmkreuz schreef:De Duitse fout was dat de tanks te ingewikkeld en te verschillend gemaakt werd. Als men een ander type maakte kon men de stukken niet gebruiken voor een andere tank (die bijv. reparatie nodig had) terwijl bij de Amerikanen dit wel was.
Exact! De fout in de ontwikkeling en bouw van Duitse tanks was dat ze alleen maar bezig waren met differentiatie terwijl het codewoord had moeten zijn, specialisatie!MJK schreef:Alle andere projecten het raam uit. Dus geen (King) Tigers, Ferdinands/Elephants, Mausen enz.
(Als tankjagers de StuGG en de Hetzer bouwen.)
Hierdoor zijn er meer technici en faciliteiten beschikbaar om de kinderziektes (slechtte transmissie etc.) in de Panther te herstellen. Bovendien kan er dan ook een standaardisatieprogramma worden opgezet, zodat de Panzer IV en de Panther zoveel mogelijk onderdelen gemeen krijgen wat het onderhoud makkelijker maakt.
'In war, truth is the first casualty.' - Aeschylus
-
- Lid
- Berichten: 1147
- Lid geworden op: 17 jul 2006, 16:39
- iknowdintoo
- Lid
- Berichten: 1753
- Lid geworden op: 10 okt 2007, 17:33
- Locatie: Terherne, Friesland
- Ontvangen: 1 keer
Mijn mening is dat de Duitsers ofwel een verbeterde versie van de Panther, ofwel het model van de T34/85 jatten, misschien wat meer bepantsering of een 88mm-kanon (wel zo handig, dan hoeven er geen nieuwe kanonnen geproduceerd te worden, én is hij beter dan de Russische), dat lijkt me aardig krachtig. Natuurlijk is de Panther ook wel een beetje gebaseerd op de T34, maarja. Scheve bepantsering etc. zou waarschijnlijk veel geholpen hebben in alle Duitse ontwerpen, evenals een betere motor bij de zwaardere modellen.
-
- Lid
- Berichten: 43
- Lid geworden op: 11 mar 2007, 19:55
- Locatie: Houten
De beste Duitse tank was simpelweg de Panther als hij het werkelijk deed. Dat was natuurlijk de vraag. EN ook de vraag was of er wat benzine was om er in te gooien. De Duitsers hadden gewoon voor een minder diversiteit van tanks moeten kiezen en voor 1 makkelijk te fabriceren stabiele medium tank. De Duitsers zijn uitstekende ingenieurs en hadden makkelijk een efficiente goedkope tank kunnen maken. Alleen had Hitler en veel andere Duitsers een neus voor iets groots en geweldigs.
- Mike.H
- Lid
- Berichten: 3298
- Lid geworden op: 20 dec 2005, 21:54
- Locatie: Apeldoorn
Sinds wanneer waren Panthers dan zo crappy? volgens mij was het een van de meest duurzaamste Duitse tanks? en als je je tactiek volgt dan denk ik dat je bij de Panzer IV (F/G/H) modellen uit was gekomen, die was EN goed tegen de Sherman te gebruiken EN tegen de T-34.Maverick schreef:De beste Duitse tank was simpelweg de Panther als hij het werkelijk deed. Dat was natuurlijk de vraag. EN ook de vraag was of er wat benzine was om er in te gooien. De Duitsers hadden gewoon voor een minder diversiteit van tanks moeten kiezen en voor 1 makkelijk te fabriceren stabiele medium tank. De Duitsers zijn uitstekende ingenieurs en hadden makkelijk een efficiente goedkope tank kunnen maken. Alleen had Hitler en veel andere Duitsers een neus voor iets groots en geweldigs.
Go, tell the Spartans, stranger passing by,
That here, obedient to their laws, dead we lie. —
King Leonidas at Thermopylae
That here, obedient to their laws, dead we lie. —
King Leonidas at Thermopylae
- SiNiStEr
- Lid
- Berichten: 2706
- Lid geworden op: 16 sep 2004, 20:14
- Locatie: Groenlo
Misschien niet als je kijkt naar de uiteindelijke productiequota aan het eind van de oorlog maar je vergeet dat de Duitse oorlogsindustrie zo'n 7 jaar voorsprong had op Amerika en vele andere geallieerde naties. Ik ben dat dus niet met je eens.okke schreef:Zelfs als de Duitse oorlogsproductie was beperkt tot een enkel type tank - met specialisaties binnen het type - dan woog de hoogte van de productie niet op tegen dat van de geallieerden.
Brandstofprobleem gaat niet helemaal op daar de Duitsers de olievelden die ze hadden, veel langer hadden kunnen houden als ze met name de Russen langer hadden kunnen tegenhouden. Daar waren meer tanks zeker bij van pas gekomen en dus had 1 of 2 modellen in vaste productie daar een uitkomst kunnen bieden.Rednas schreef:En dan had je nog altijd die andere problemen zoals het tekort aan brandstof. Het probleem met de Duitse productie was dat het telkens verstoord werd door bombardementen terwijl de Geallieerde industrie op volle toeren kon produceren.
De bombardementen zijn inderdaad wel een betere onderbouwing daar de Duitse oorlogs industrie hier veel hinder van ondervond. Maar dit eigenlijk pas vanaf begin 1943(start dag en nacht bombardementen. USAAF overdag, de RAF s'nachts). Tot die tijd was de hinder van bombardementen nog gering en kwamen de bommenwerpers ook nog nauwelijks verder Duitsland in dan het Ruhrgebied. Dat konden ze wel maar op een enkel bombardement op Berlijn na hebben ze dit niet gedaan. Tot die tijd had de productie dus zonder al te veel hinder op volle toeren kunnen draaien.
De Pershing tank dan? Dit was toch een zware tank te noemen. Wel is deze pas bij het front aangekomen toen de geallieerden al aan de Duitse grens stonden. Daarnaast gaven de geallieerden inderdaad wel de voorkeur aan het vervoer van 2 lichtere tanks boven het vervoer van 1 zware. Hierdoor zijn er relatief weinig Pershings op het strijdtoneel verschenen.okke schreef:Het probleem met de tanks van de westerse geallieerden was dat ze relatief eenvoudig te vervoeren moesten zijn per schip. Door deze beperking zijn er geen zware Amerikaanse tanks ontwikkeld.
Klopt, maar dat had er meer mee te maken dat de Duitsers het strijdtoneel vaak niet meer voor het uitkiezen hadden. Daarnaast zijn er ook tactische blunders gemaakt als het inzetten van King Tigers in de modderige en heuvelachtige Ardennen waar ze hun kont nog niet fatsoenlijk konden keren zonder een half dennenbos weg te moeten kappen. Maargoed, de Duitsers hebben gewoon hun allerlaatste reserves in die strijd gegooid. En die King Tigers behoorden tot die laatste reserves.502 schreef:Vaak hoor je ook: Gebruikt voor het verkeerde doel. Niet bereid voor "die taak".
'In war, truth is the first casualty.' - Aeschylus
Correct. De Pershing wordt als een Amerikaanse zware tank beschouwd. Hoewel hij lichter, korter en lager is dan de middelzware Duitse Panther-tank. Alleen het kanon is zwaarder; zelfs de bepantsering is dunner. Bovendien heeft de Pershing beperkt meegedaan tijdens de oorlog.Sinister schreef:De Pershing tank dan? Dit was toch een zware tank te noemen. Wel is deze pas bij het front aangekomen toen de geallieerden al aan de Duitse grens stonden. Daarnaast gaven de geallieerden inderdaad wel de voorkeur aan het vervoer van 2 lichtere tanks boven het vervoer van 1 zware. Hierdoor zijn er relatief weinig Pershings op het strijdtoneel verschenen.okke schreef:Het probleem met de tanks van de westerse geallieerden was dat ze relatief eenvoudig te vervoeren moesten zijn per schip. Door deze beperking zijn er geen zware Amerikaanse tanks ontwikkeld.
(bron: M26 Pershing, Panther en Tiger I)
Tot en met 1941 had Duitsland ruim 6000 tanks gebouwd van het type Panzer III en Panzer IV (zwaardere tanks hadden ze nog niet en lichtere tanks laat ik even buiten beschouwing).Sinister schreef:Misschien niet als je kijkt naar de uiteindelijke productiequota aan het eind van de oorlog maar je vergeet dat de Duitse oorlogsindustrie zo'n 7 jaar voorsprong had op Amerika en vele andere geallieerde naties. Ik ben dat dus niet met je eens.okke schreef:Zelfs als de Duitse oorlogsproductie was beperkt tot een enkel type tank - met specialisaties binnen het type - dan woog de hoogte van de productie niet op tegen dat van de geallieerden.
De verenigde staten hadden tot en met 1941 0 tanks gebouwd.
In 1942 maakt Duitsland er + 1500 tanks bij (464 Panzer III, 994 Panzer IV en 78 Tigers). De Verenigde Staten maken in dat jaar 8017 Sherman tanks. Hiermee hebben zij de totale tankproductie van de Duitsers ingehaald.
In de rest van de oorlog maken de Duitsers nog bijna 15.000 middelzware en zware tanks tegenover ruim 40.000 Shermans van de Verenigde Staten.
Ik heb andere geallieerde tanks dan de Sherman tanks buiten beschouwing gelaten.
Het 7 jaar voorsprong in oorlogsproductie stelt dus weinig voor.
(bron: American tank productions during WWII en German tank productions during WWII)
Zelf Denken Samen Leven - Humanistisch Verbond
-
- Lid
- Berichten: 110
- Lid geworden op: 22 jun 2004, 22:20
- Locatie: Zoetermeer
Ik denk dat er hier niemand in de illusie is dat met een aangepaste productie strategie de Duitsers de oorlog alsnog hadden gewonnen. Hun laatste kans daarop strandde bij Moskou, 1941 en/of Stalingrad 1942.
(Hitler rekende erop in een korte periode een aantal grote overwinningen te boeken en de verliezende partijen vervologens vredesverdag op te dringen. Jammer voor hem dat oom Winston en opa Joseph er anders over dachtten!)
Toen de Panther ten tonele verscheen was het al praktisch te laat en was Duitsland al niet meer in staat om de oorlog op het slagveld te winnen.
We hebben het dus over een efficientere manier om de oorlog te rekken zodat diplomatieke oplossingen een mogelijkheid worden.
En zelfs ondanks de productieve superioriteit van de Russen en de Gealieerden heeft duitsland het nog lang uitgehouden!
(Hitler rekende erop in een korte periode een aantal grote overwinningen te boeken en de verliezende partijen vervologens vredesverdag op te dringen. Jammer voor hem dat oom Winston en opa Joseph er anders over dachtten!)
Toen de Panther ten tonele verscheen was het al praktisch te laat en was Duitsland al niet meer in staat om de oorlog op het slagveld te winnen.
We hebben het dus over een efficientere manier om de oorlog te rekken zodat diplomatieke oplossingen een mogelijkheid worden.
En zelfs ondanks de productieve superioriteit van de Russen en de Gealieerden heeft duitsland het nog lang uitgehouden!
British soldier in Normandy:
When the RAF appears the Germans look for cover.
When the Luftwaffe appears we look for cover.
When the USAF coms EVERYONE runs for cover!!
When the RAF appears the Germans look for cover.
When the Luftwaffe appears we look for cover.
When the USAF coms EVERYONE runs for cover!!
- Sturmkreuz
- Lid
- Berichten: 527
- Lid geworden op: 06 nov 2007, 20:12
Euh nee.. Hun tanks waren goed, alles tip-top, laten we zeggen TE tip-top ze hadden hun tanks gewoon simpeler moeten maken, en niet overal verschillende stukken in te steken.iknowdintoo schreef:Mijn mening is dat de Duitsers ofwel een verbeterde versie van de Panther, ofwel het model van de T34/85 jatten, misschien wat meer bepantsering of een 88mm-kanon (wel zo handig, dan hoeven er geen nieuwe kanonnen geproduceerd te worden, én is hij beter dan de Russische), dat lijkt me aardig krachtig. Natuurlijk is de Panther ook wel een beetje gebaseerd op de T34, maarja. Scheve bepantsering etc. zou waarschijnlijk veel geholpen hebben in alle Duitse ontwerpen, evenals een betere motor bij de zwaardere modellen.
Allemaal goed en wel wat jij zegt, meer bepantsering of een 88mm kanon. Jij weet toch wat dat met zich teweeg brengt? Denk jij echt dat ze gewoon van een FLAK 88 het kanon er af schroeven en dan gewoon op een tank zetten? 88MM betekend dat de granaat 8,8 CM is.. Ds niet dat kanon.
MJK ik denk, durf zelfs te wedden, van WEL. Tigers waren goed, gevreesd alles en alles, maar als er een defect was... Kon het langer duren voor reparatie