B-17 F 'Flying Fortress' [1:72]

Sjoerd · Bericht door **Sjoerd** » 14 jan 2007, 16:51

Beide typen hebben vier motoren. De B-24 'Liberator' heeft de vleugels hoger zitten dan de B-17 en een andere staart. Dat is het verschil tussen die twee.

P.S. de B-17 heeft een staartwiel en de B-24 een neuswiel.

maximus-Belarus · Bericht door **maximus-Belarus** » 14 jan 2007, 21:19

Zeer originele foto's!
Prima werk!

Mvg,

Maks

oldcontemptible · Bericht door **oldcontemptible** » 15 feb 2007, 18:22

Lieutenant 1e klass schreef: Heeft de B-17 niet 2 moteren en de B-24 4 motoren?

alleen als ze een Me262 tegen kwamen

MG

SiNiStEr · Bericht door **SiNiStEr** » 20 feb 2007, 14:20

oldcontemptible schreef:
Lieutenant 1e klass schreef: Heeft de B-17 niet 2 moteren en de B-24 4 motoren?
alleen als ze een Me262 tegen kwamen

MG

LoL!!!

@Thomas: Maareh mooi model Thomas. Wat betreft het schilderen was het overigens inderdaad beter geweest om eerst te schilderen en dan pas de set in mekaar te zetten zoals hier al eerder genoemd is.

@Spitfire: Prachtig gemaakt! Echt heel netjes. Wel opvallend weinig groen overigens, je zou zeggen waarom hebben ze het toen niet helemaal weggelaten. Als camo hoef je met zo weinig groen niet aan te komen.

Heb me overigens laten vertellen dat B-17's in het begin toen ze in Europa kwamen nog helemaal zilver waren, dat ze daarna steeds groener werden en dat ze aan het eind toen er een volledige geallieerde overmacht was in de lucht, weer steeds meer zilver werden. Of dit klopt heb ik nog niet nagezocht.

SignalH · Bericht door **SignalH** » 20 feb 2007, 21:43

Ze zijn groen begonnen en zilver geeindigd. De reden was eenvoudig, op het einde was camouflage niet echt meer nodig daar er toch geen Duitse (lucht)dreiging meer was voor de bases in Engeland.

De camouflage eraf laten betekende minder werk, minder gewicht en dus ook minder brandstofverbruik (niet dat ze te weinig hadden

).
In principe zou men kunnen stellen dat door het lagere gewicht (door de ontbrekende verf) er meer brandstof kon geladen worden waardoor de actieradius groter werd, maar dit is pure speculatie van mijn kant. zo'n specialist ben ik nu ook weer niet

Vriendelijke groeten,

Sjoerd · Bericht door **Sjoerd** » 21 feb 2007, 11:23

Als je meer brandstof wilt vervoeren heb je ook grotere tanks nodig. Van verf afkrabben worden de tanks niet groter, dus die extra brandstof gaat niet op.

Bericht door **Jurrie** » 21 feb 2007, 12:02

Sjoerd schreef:Als je meer brandstof wilt vervoeren heb je ook grotere tanks nodig. Van verf afkrabben worden de tanks niet groter, dus die extra brandstof gaat niet op.

Van het afkrabben van de verf van het vliegtuig, wordt het gewicht van het vliegtuig daarintegen wel lager, waar vervolgens een grotere brandstoftank gemonteerd kan worden en vervolgens je een grotere actieradius hebt.

Ik vraag mezelf alleen af hoe groot daadwerkelijk het effect hiervan is. Volgens mij had het ook te maken met de stroomlijn van het vliegtuig. Een vliegtuig zonder verf is glad (het staal is glad) en het type verf dat erop zat is vrij mat, vrij grof en niet erg glad van structuur, en op zo'n schaal maakt dat waarschijnlijk ook al uit qua snelheid, zonder al naar het gewicht te krijgen.

Greetz,

Jurrie

Sjoerd · Bericht door **Sjoerd** » 21 feb 2007, 13:02

Als een vliegtuig lichter is heeft het minder motorvermogen nodig om in de lucht te komen (en te blijven), waardoor al brandstof bespaard wordt (en de actieradius dus groter wordt). Wat je zegt over de ruwheid van de verf zou ook meegespeeld kunnen hebben om de actieradius te vergroten. (Een ruw oppervlak produceert meer weerstand dan een vlak oppervlak zoals je al zei.)

Bericht door **Jurrie** » 21 feb 2007, 21:11

Klopt

.

Greetz,

Jurrie