Bob: er is verschil tussen het opvoeren van een bepaalde historische gebeurtenis en het uitbeelden van geschiedenis hoewel er veel raakvlakken zijn. Het woord "reenactment" echter krijgt steeds meer een "cowboy"-achtige klank omdat iedereen die zich in lappen stof en beschilderde helmen drapeert zich "reenactor" noemt. Vandaar dat steeds meer serieuzere geschiedenisuitbeelders zich liever "living historian" of "geschiedenisuitbeelder" noemen. Mede dankzij de 15-jarige sergeants van de E-compagnie van bronth of banders of hoe dat toneelstuk dan ook heet.
Joep: re-enact betekent letterlijk "opnieuw doen op de plaats" (van "to act": handelen of doen, voorvoegsel "re-" van "opnieuw" en het subject "en" wat inhoudt dat het opnieuw gedane zich in een bepaalde context bevindt) "Opnieuw in scene gezet" zou ook goed geweest zijn. "To re-act" is meer "opnieuw spelen opbieuw doen")
De bedenkelijke kwaliteit van uitbeeldingen ligt meer in het ontbreken van studie of motivatie. Niet in de wapenwetgeving.Johan schreef:De bedenkelijke kwaliteit van sommige re-enactor/levende geschiedenis groepen ligt naar ik vermoed voor een groot deel in de wapenwetgeving...
De geschiedenisuitbeelder is verplicht lid van een vereniging die aangesloten is bij het LPLG (Landelijk Platform Levende Geschiedenis. Zit het woordje "reenactment" trouwens niet in) Dat houdt in dat hij aan een bepaalde kwaliteitseis moet voldoen of tenminste, zijn aangesloten vereniging. Neem van mij aan dat die eisen goed in de gaten worden gehouden. Geen lid? Geen wapenverlof. De eisen zijn (op de 18 schietbeurten na) nagenoeg gelijk aan die voor KNSA/KNJV-leden.Johan schreef:Als ik de NL wapenwet goed interpreteer is het als serieuze verzamelaar nog steeds moeilijker om zelfs een replica of onklaar wapen in de collectie te hebben dan de re-enactor die, gewoon omdat hij enkele keren per jaar een geschilderde helm en een lap stof om het lijf drapeert, een echt blankvurend exemplaar mag bezitten.
Replica-wapens zijn bij wet verboden, anders is het bij nabouwingen van oude wapens (bijvoorbeeld het musket M1777 corrigé) Die gaat dan overigens gewoon op verlof en valt niet meer onder de vrijstelling.
Serieuze verzamelaars zitten bij de vereniging Edouard de Beaumont en kennen hun eigen regels.
Onklare wapens (ingericht dus voor het verschieten van losse flodders) heeft een verzamelaar niet nodig. Een geschiedenisuitbeelder in een aantal gevallen wel. Die heeft dus een verlof daarvoor.
De "wapenverzamelaars" die ik veelal tref op dit forum zijn verzamelaars van stukken hout en ijzer die ooit wapen zijn geweest. Slechts vanwege hun gelijkenis zijn ze voor de wet gelijkgesteld aan categorie IV wapens, maar zijn dat technisch niet. Dan kun je moeilijk doen over wel of niet geblauwd en nummergelijk en weet ik veel wat voor interesante uitspraken, het zijn stukken hout met dichtgelast ijzer.
Heb je ze trouwens wel eens gezien, die mannen met een opgeschilderde helm en een lap stof rond hun lichaam? Ik zit al een heel tijdje in deze hobby, alleen de Vikinggroepen en de Keltische groepen voldoen een beetje hieraan... Maar die hebben geen BF-wapen nodig.