wo2forum.nl

racefiets schreef:Bertus, lees de gewijzigde RWM eens door zou ik zeggen. Daar staat toch het een en ander in.

Ik heb dit op mail van bijzondere wetten.

Erik schreef:Wat aan art. 44 RWM (niet WWM) schort (vervoeren van wapens door verlofhouders e.d.) zie ik zo niet.

Artikel 44 van de WWM bedoel ik. Of vind je dat een acceptabel artikel?

Ja, in de bijzondere taak van de politie kan ik mij vinden in deze verruiming van de AVG. Het moet ook wel. De politie is niet een soort grensrechter of scheidsrechter, haar bevoegdheden moeten groter zijn als het doel dat middel heiligt. Vergeet niet dat een deel van de wapendragenden zich totaal niet houdt aan de wet behalve als ze dat goed uitkomt.
Voor degenen die willen weten wat er in dit artikel woordelijk staat:

WWM artikel 44 schreef:Ten behoeve van de taakuitoefening op grond van deze wet kan de korpschef persoonsgegevens verwerken waaruit ras of etnische afkomst, politieke opvattingen, religieuze of levensbeschouwelijke overtuigingen kan blijken, alsmede gegevens betreffende gezondheid, strafrechtelijke veroordelingen of strafbare feiten bedoeld in paragraaf 3.1 en 3.2 van de Uitvoeringswet Algemene verordening gegevensbescherming.

Vergeet niet dat hier de formule 'kan' is gebruikt; niet toevallig in de wetgeving om mogelijkheden open te laten.
Laat onverlet dat de formulering wat onkelig is is de WWM en dat men eerder gebruik had kunnen maken van par. 3.3 (en aansluitend 3.4) AVG. Dan was het meteen duidelijk geweest.

Dat er ‘kan’ staat wil niet zeggen dat het daarom niet tegen het EVRM in gaat. Het EVRM bestaat met een reden en dat kan en mag niet zo maar met voeten getreden worden. Dat heeft de hoge raad al meerdere keren bevestigd. Om eerlijk te zijn valt je reactie me een beetje tegen Erik maar laten we dat maar op een verschil van mening en van de ‘beperkte’ tijd dat je met de WWM bezig bent. (Lees de tijd dat reenactment gereguleerd is in de wet) Het feit dat je blij bent dat er sinds kort reenactment mogelijk is wil niet zeggen dat je daarom het overtreden van basis rechten maar gewoon moet accepteren. Rechten waar notabene oorlogen voor gevoerd zijn.

Het deel van de wapendragende waar jij het over hebt heeft geen verlof en houd zich inderdaad niet aan de wet. Daar gaat artikel 44 niets aan veranderen.

Ook mijn laatste opmerking over 'onkelig formuleren' even in acht nemen!
Reenactment is al langere tijd mogelijk, in ieder geval de zestien jaar dat ik er mee bezig ben. Maar daar gaat het niet om in mijn mening. Ik vind dat de politie gebruik moet kunnen maken van middelen die niet meteen voor de hand liggen. Zie bijvoorbeeld ook het afluisteren, schenden briefgeheim e.d. Alles niet toegestaan maar voor de politie wel indien daartoe goede reden bestaat.
En wees niet bang: al dit soort overtredingen worden eerst voorgelegd alvorens toegepast.

Maar goed, we mogen van mening verschillen!

Om dat mogelijk te maken zal eerst het EVRM aangepast moeten worden. Zolang dat niet gebeurt kan en mag dit niet in landelijke wetgeving opgenomen worden. Hoog tijd voor een constitutioneel hof waarbij wetgeving direct getoetst kan worden. Het was ooit de bedoeling dat de eerste kamer die taak zou uit voeren enkel is dat helaas al lagere tijd van ondergeschikt belang aan partijpolitiek belang. Maar goed, we dwalen wel wat af van het originele onderwerp.

Het gaat om het verzamelen van dezg. Bijzondere gegevens. Dat is in beginsel niet toegestaan, tenzij. Politie moet deze tenzij hebben teneinde haar taak (opsporing, analyse e.d.) uit te kunnen voeren. Vandaar de 'ontsnappingsclausule'. Bij het vergaren van het bijzondere gegeven dat jij een onklaar gemaakt wapen thuis hebt liggen is er geen enkele grondslag. Daarmee is er geen toegestane reden dit bijzondere egeven te verzamelen.
Op zondag 22 september vindt hierover een beraad. Ik word in de opvolgende week daarover gebriefd en dan kan ik je meer vertellen. Bij voorbeeld hoe hier mee om te gaan.

En nu: de Lee Enfield!

Om het samen te vatten:
Ik mag de Lee enfield hebben en stel de politie weet dat ik hem heb mag ik hem ook houden. Zoals ik a, zei, hij is Nederlands onklaar maar zonder certificaat