Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Mooyman schreef:
Doet dat in deze discussie echt ter zake?, uit eigen ervaring, discreet, weet ik dat het eens heeft geleid tot een ruzie tussen twee eigenaren van Amerikaanse fora, die tot dat moment zeer goede vrienden waren geweest.
Als dat niet terzake doet,waarom vermeld je het dan??
Een ruzie tussen twee forum "eigenaren" is nog niet hetzelfde als 'een forum ten onder gaan'.
Want ze bestaan nog en werken nog evengoed.
Met of zonder elkaar.
Je zit gewoon uit je nek te lullen.
Zo niet.
Vertel ons dan maar welke twee forums ten onder zijn gegaan door een twist,zoals jij laat uitschijnen?
ge meot toch ni zo agrresief doen?????
Je kent het verhaal niet dus je moet niet zeggen dat hij zit te lullen.
Dat hij dan met een "bron" komt.
Het is gemakkelijk om zoiets te zeggen,maar dan moet je ook je beweringen kunnen staven.
Wordt dat hier niet gedaan soms?
Een "bron" vermelden als je met bepaalde "informatie" afkomt?
Of je uitspraak kunnen staven met bewijzen als je uitspraak in twijfel wordt genomen?
Anders als je dat niet kunt ,is hetgeen je hier neerpent,nutteloos,van geen waarde EN vooral misleidend.
Daarom mogen wij dat terecht "uit je nek lullen" noemen.
Laatst gewijzigd door Franz op 18 aug 2005, 20:53, 1 keer totaal gewijzigd.
Mooyman schreef:
Doet dat in deze discussie echt ter zake?, uit eigen ervaring, discreet, weet ik dat het eens heeft geleid tot een ruzie tussen twee eigenaren van Amerikaanse fora, die tot dat moment zeer goede vrienden waren geweest.
Als dat niet terzake doet,waarom vermeldt je het dan??
Een ruzie tussen twee forum "eigenaren" is nog niet hetzelfde als 'een forum ten onder gaan'.
Want ze bestaan nog en werken nog evengoed.
Met of zonder elkaar.
Je zit gewoon uit je nek te lullen.
Zo niet.
Vertel ons dan maar welke twee forums ten onder zijn gegaan door een twist,zoals jij laat uitschijnen?
Uit fatzoen zou ik je eerst eens willen vertellen dat het ook zaak is leestekens ook daadwerkelijk te lezen en te begrijpen wat het betekend als woorden tussen aanhalingstekens staan.
Heb niet het gevoel dat ik jou enige uitleg schuldig ben omtrent de dingen waarvan ik schijnbaar op de hoogte ben en jij helaas niet.
Franz schreef:Dat hij dan met een "bron" komt.
Het is gemakkelijk om zoiets te zeggen,maar dan moet je ook je beweringen kunnen staven.
Wordt dat hier niet gedaan soms?
Een "bron" vermelden als je met bepaalde "informatie" afkomt?
Of je uitspraak kunnen staven met bewijzen als je uitspraak in twijfel wordt genomen?
Anders als je dat niet kunt ,is hetgeen je hier neerpent,nutteloos,van geen waarde EN vooral misleidend.
Daarom mogen wij dat terecht "uit je nek lullen" noemen.
Hebben we daar geen spreekwoord over dat zegt, hoe de waard is vertrouwd hij zijn gasten.
Franz schreef:Dat hij dan met een "bron" komt.
Het is gemakkelijk om zoiets te zeggen,maar dan moet je ook je beweringen kunnen staven.
Wordt dat hier niet gedaan soms?
Een "bron" vermelden als je met bepaalde "informatie" afkomt?
Of je uitspraak kunnen staven met bewijzen als je uitspraak in twijfel wordt genomen?
Anders als je dat niet kunt ,is hetgeen je hier neerpent,nutteloos,van geen waarde EN vooral misleidend.
Daarom mogen wij dat terecht "uit je nek lullen" noemen.
Hebben we daar geen spreekwoord over dat zegt, hoe de waard is vertrouwd hij zijn gasten.
Typisch ontweikende reactie.
Maar ik zou dat ook doen,als ik niet kon antwoorden.
Lijkt me niet boeiend. Het gaat hier over Niels zijn helm en er komen 3 paginas over bespreking van echt en nep en forums.
En wat boeit het als mooyman alleen een voorbeeld stelt. Het forum van amerika (weet de naam ff niet) is ook zoiets. De een praat de ander na wat het forum ook ten onder laat gaan (kwa plezier te bezoeken).
Franz schreef:Wel.
Zeg dan welke forums.
Ohja,daar wens je discreet over te blijven zeker?
Deze discussie met jou begint aardig "schoolplein" niveau te krijgen, doen we het zo, een ieder die achtergrond informatie omtrent dit onderwerp wil hebben kan dat krijgen via PB,...........behalve jij .
Alles wat je neerpent op een forum moet je kunnen "bewijzen".
Anders als het gevoelig ligt (of meneer wenst er verder discreet over te zijn,dan had je het maar in eerste instantie niet moeten plaatsen.
Als ik zeg,dat ik weet dat Hitler het met blondi deed (totaal absurt en belachelijk natuurlijk).
En iemand vraagt achter mijn "bron",dan moet ik....zeg snapt meneer het nu???
pionier schreef:Lijkt me niet boeiend. Het gaat hier over Niels zijn helm en er komen 3 paginas over bespreking van echt en nep en forums.
En wat boeit het als mooyman alleen een voorbeeld stelt. Het forum van amerika (weet de naam ff niet) is ook zoiets. De een praat de ander na wat het forum ook ten onder laat gaan (kwa plezier te bezoeken).
Is idd niet boeiend.
Maar dan had hij van de eerste keer op een simpele vraag beter geantwoordt.
Nu kwam hij ontweikend over omdat hij er niet op kon antwoorden.
Dan ben je gewoon aan het lullen.
Zo kan hier iedereen maar op los lullen hé.
Als ge al geen "bron" mag vragen??
.
.