burgerdoelen

[gast1+2]

Waren bombardementen in WO2 op burgerdoelen vanuit een militair oogpunt noodzakelijk?

[Glenn Janssens]

Bombardementen op zuivere Burgerdoelen (zoals de stad Dresden) werden in mijn inziens gewoon gedaan om het moreel van de burgerbevolking te breken en ook uit wraak.
Al zullen ze die laatste reden niet gauw toegeven.

Adrian.

[PPL]

Ja.
Door het bombarderen van burgerdoelen ondermijn je de steun die de bevolking geeft aan zijn strijdkrachten.
Bovendien ondermijn je het moraal van de strijdkrachten als hun familieleden thuis sterevn.
Ze hebben dan namenlijk niet meer een persoonlijk doel om voor te vechten.
Veel soldaten verdedigen niet zozeer hun land en/of idealen, maar simpelweg hun eigen huis.
Zo praten ze voor zichzlef recht dat ze gweld gebruiken jegens een medemens.

Vergeet niet dat een burgerbevolking daarnaast ook een hele belangrijke rol heeft in de oorlogsvoering.
Ze staan weliswaar niet aan de frontlinie, maar het militait industrieel apparaat wordt wel door hen verzorgt.

Wie staan er in de fabrikene om tanks in elkaar te zetten ?
Wie staan er aan de lopende band om munitie in te pakken ?

Door de arbeidsmoraal van deze arbeiders aan te tasten, wordt ook hun arbeidsproductiviteit ondermijnt.
Simpel stukje Economische Krijgspsychologie


Nog een interressante uitspraak in deze:

A government can be no better than the public opinion which sustains it.
-Franklin D. Roosevelt, speech (1936).

Door het bombarderen van de burgerbevolking tast je de publieke opinie aan en dus indirect de overheid/machthebber(s).

Nog een stukje van Sun Tzu om over na te denken:

If your enemy lives on rice, then steal the wood for the cauldrons, and the enemy will starve. If you cannot defeat your enemy by military tactics, you may be able to defeat him with non-military tactics. Or, put another way, any tactic that works is a military tactic. If his weapons are more powerful, his army more powerful, and his skills superior to yours, look for the non-military ways to defeat him.

Joseph Stalin boeide het trouwens weinig wat er met de burgerbevolking gebeurde...
"A single death is a tragedy,
a million deaths is a statistic."

[Rambo]

Waren bombardementen in WO2 op burgerdoelen vanuit een militair oogpunt noodzakelijk?

Ja, zeker, de Duitsers dachten dat ze door grote bombardementen op Londen het moreel van de Engelsen konden laten dalen, maar integendeel, er werd een homeguard opgesteld die er voor zorgde dat iedereen op tijd binnen was en veel Engelsen gingen bij de RAF

[Ernst-H]

Moreel gezien vind ik elk bombardement op burgerdoelen, met als enige reden het omlaag halen van het moraal en het doden van burgers, volkomen verwerpelijk.

Dat geldt dus zowel voor de bombardementen van de Duitsers op Rotterdam en het centrum van londen................maar dus ook voor de bombardementen van de geallieerden op de Duitse steden.

Interessant is dat het de Duitsers werd aangerekend (door de geallieerden) dat ze probeerden de oorlog te winnen door bombardementen op burgerdoelen.......maar de de geallieerden zelf vonden dat hun bombardementen op Duitse burgerdoelen volkomen was gerechtvaardigd.
Maar ja..........de overwinnaar schrijft de geschiedenis.

Gemeten met een moderne standaard zouden de bombardementen op Duitse burgerdoelen ook worden aangemerkt als oorlogsmisdaden.

[Lord_Vetinari]

Sorry PPL maar ik ben het niet met je eens. Het bombardement op Dresden werd uitgevoerd, hoewel de stad een open stad was en uit zijn voegen barstte van de vluchtelingen en dwangarbeiders.

Dresden staat voor mij op 1 lijn met Rotterdam en Coventry.

[Proos]

Heb bombarderen van bijvoorbeeld Rotterdam was volgens de internationale afspraken legitiem (omdat er binnen x-aantal kilometer van de stad werd gevochten lag het in de oorlogszone), maar werd wel gezien als een inmorele daad.

[Lord_Vetinari]

Heb bombarderen van bijvoorbeeld Rotterdam was volgens de internationale afspraken legitiem (omdat er binnen x-aantal kilometer van de stad werd gevochten lag het in de oorlogszone), maar werd wel gezien als een inmorele daad.

Het bombarderen van Rotterdam was niet legitiem, omdat de stad een zgn open stad was en er geen luchtafweergeschut om de stad stond.

[Proos]

(...) en op 14 mei 1940 besloot generaal Winkelman, de Nederlandse bevelhebber, te capituleren. Hij kwam mede tot dit besluit doordat de Duitsers dreigden Utrecht en Rotterdam te bombarderen. Volgens de militaire code was zo'n bombardement toegestaan, omdat beide steden in de gevechtszone lagen. En vanwege het militaire verzet dar er gepleegd werd, konden ze onmogelijk als "open stad" worden aangemerkt. Toch gold zo'n bombardement, in verband met het grote aantal burgers dat erbij betrokken was, als een inmorele daad.

bron: R. A. B. Van Houten (uit een uitgave van Lectura: "De Tweede Wereldoorlog")

[Lord_Vetinari]

(...) en op 14 mei 1940 besloot generaal Winkelman, de Nederlandse bevelhebber, te capituleren. Hij kwam mede tot dit besluit doordat de Duitsers dreigden Utrecht en Rotterdam te bombarderen. Volgens de militaire code was zo'n bombardement toegestaan, omdat beide steden in de gevechtszone lagen. En vanwege het militaire verzet dar er gepleegd werd, konden ze onmogelijk als "open stad" worden aangemerkt. Toch gold zo'n bombardement, in verband met het grote aantal burgers dat erbij betrokken was, als een inmorele daad.

bron: R. A. B. Van Houten (uit een uitgave van Lectura: "De Tweede Wereldoorlog")

Meneer Van Houten schijnt niet te beseffen, dat 'militaire code' niet gelijk staat aan 'internationale rechtsorde'. Ik heb hier geen boeken bij de hand, maar zal vanavond even snuffelen.