Verband geweld-religie

[Robin V]

Naar aanleiding van beide recente aanslagen in Londen, open ik maar een nieuwe discussie. Wat vinden jullie van de stelling dat godsdienst de grootste oorzaak is van al dit geweld? Nochtans staat er in alle gosdiensten iets in de zin van 'Bemin uw naasten, etc'. De hele geschiedenis lang is een bepaalde godsdienst een oorzaak geweest van oorlog, aanslagen, etc...
--->Irak
--->Afghanistan
vloeiden voort uit de aanslagen van radicale godsdienstigen
--->Israel en Palestina
--->Tweede Wereldoorlog (onrechtstreeks en onvrijwillig het jodendom)
--->kruistochten in de Middeleeuwen
--->Ierland (Room-katholicisme en protestantisme)

PS : ik wil hier geen 'mep de islam en het jodendom'-topic van maken

[Peter M]

--->Irak

Ging dat geen klein beetje om uitbreiding van invloedssfeer en economische kracht?

--->Israel en Palestina

Ik durf te wedden dat de Palestijnen even ontevreden hadden geweest moest hun land in de tijd gekoloniseerd zijn geweest door andere moslims.

--->Tweede Wereldoorlog (onrechtstreeks en onvrijwillig het jodendom)

Het jodedom vind ik geen oorzaak te noemen van de oorlog, zelfs niet onrechtstreeks.

--->kruistochten in de Middeleeuwen

Goed voor het volk op te zweepen, maar was het echt de oorzaak?

--->Ierland (Room-katholicisme en protestantisme)

Pro-Brits en contra-Brits


Kortom: godsienst is een van de grootste uitvluchten om een oorlog te beginnen, de achterliggende redenen zijn meestal anders.

[Robin V]

--->Irak

Ging dat geen klein beetje om uitbreiding van invloedssfeer en economische kracht?

Irak is inderdaad wel een mysterie, daarbij houd ik me neutraal, mijn fout

--->kruistochten in de Middeleeuwen

Goed voor het volk op te zweepen, maar was het echt de oorzaak?

mja, mijn kennis hierover is te zwak, laat ik aan andere leden over

--->Ierland (Room-katholicisme en protestantisme)

Pro-Brits en contra-Brits

Volgens mij staan pro-Brits en contra-Brits hier wel gelijk aan katholicisme en protestantisme...

Kortom: godsdienst is een van de grootste uitvluchten om een oorlog te beginnen, de achterliggende redenen zijn meestal anders

Heb mijn mening moeten herzien, je hebt inderdaad gelijk[/quote]

[Peter M]

--->Ierland (Room-katholicisme en protestantisme)

Pro-Brits en contra-Brits

Volgens mij staan pro-Brits en contra-Brits hier wel gelijk aan katholicisme en protestantisme...

Juist daarom, het verschil in godsdienst is volgens mij gewoon de belichaming van de relatie met Groot-Brittanië. Maar pro en contra Brits lijkt mij de onderliggende reden...of is het andersom?

[Zhukov]

Kortom: godsienst is een van de grootste uitvluchten om een oorlog te beginnen, de achterliggende redenen zijn meestal anders.

Je zou ook kunnen zeggen dat er andere redenen worden 'verzonnen' om uit naam van een godsdienst een oorlog te beginnen. Natuurlijk heb je gelijk wanneer je stelt dat er meerdere redenen zijn naast het godsdienstelijk aspect, maar ik denk dat het geloof als grootste bron van onbegrip, jaloezie, achterdocht en haat gezien kan worden. Wat dat betreft heeft Numb wel degelijk een punt.

Ik denk dat je dit onderwerp wat dat bereft moet splitsen naar de gewone bevolking en de leiders waar deze bevolking achteraan loopt. Voor die leiders zijn de beweegredenen voor een oorlog vaak anders dan geloof, bijvoorbeeld grondstoffen, economische voordelen enz. Door deze leiders wordt het geloof gebruikt (lees; misbruikt) om de steun van het volk voor een eventueel gewapend conflict te krijgen. Je zou dus kunnen stellen dat het volk uit naam van het geloof vecht voor de (bijvoorbeeld) economische beweegredenen van haar leiders. Is dit nu een oorlog uit geloof of een oorlog om economische aspecten? Dat valt onmogelijk vast te stellen. Ik denk dat dit scenario op gaat voor een groot aantal van de oorlogen die zijn gevochten, worden gevochten en zullen worden gevochten.

[Peter]

Ik persoonlijk ben sterk geneigd te denken dat religie een middel is om het voetvolk te mobiliseren. ( Kerk en kapitaal: "hou jij ze dom, dan hou ik ze arm" ) Hoewel er achter "religieuze oorlogen" meestal wel een ideaal schuilt is het uiteindelijk machtspolitiek van een bepaalde ethniciteit. Zoals Zhukow al aangaf is er een splitsing tussen de politieke leiders en hun volgelingen:

Door deze leiders wordt het geloof gebruikt (lees; misbruikt) om de steun van het volk voor een eventueel gewapend conflict te krijgen. Je zou dus kunnen stellen dat het volk uit naam van het geloof vecht voor de (bijvoorbeeld) economische beweegredenen van haar leiders. Is dit nu een oorlog uit geloof of een oorlog om economische aspecten? Dat valt onmogelijk vast te stellen. Ik denk dat dit scenario op gaat voor een groot aantal van de oorlogen die zijn gevochten, worden gevochten en zullen worden gevochten.

beter kan ik het niet uitdrukken. Religie is het opium voor het volk.......

[Arjen]

Ik sluit me aan bij de meningen van peter en Zhukov.

Ik wil wel eventjes hieraan toevoegen dat veel mensen gewoon niet willen zien wat er aan de hand is daarom meegesleept worden in zaken die ze anders nooit hadden gedaan. Ik vermoed dan dus ook dat het excuus niet zo veel uitmaakt.

[dvaupell]

Volgens mij is religie altijd een middel geweest voor de mensen om zich op één of andere wijze met elkaar te verbinden.

Vroeger gebeurde dat onder meer omdat men (natuurkundige) verschijnselen die ze niet konden begrijpen toe te schrijven aan een hogere macht.
Vervolgens ontstond er dan een hele cultuur rondom dat geloof.

Het is DIE cultuur die mensen heel sterk bindt en (omdat de hele groep min of meer hetzelfde geloofd, ze hebben immers dezelfde bron van informatie) het gevoel geeft dat ze de waarheid in pacht hebben.

Iedereen die er dan nog een andere mening op na houdt heeft DUS ongelijk en als hij zich niet bekeert is hij dom en slecht.
Reden genoeg dus om zo'n ongelovige (of groep ongelovigen) aan te pakken.

Nogmaals, het probleem schuilt m.i. in de cultuur die ontstaat rondom een religie. De meeste religieuze stromingen prediken naastenliefde en zo, maar het is de cultuur van "Wie niet met ons is is tegen ons" die de slachtoffers maakt.

Het is die cultuur, die oorlogen start en bommen plaatst.

Als je dan - als leiding van het geloof - predikt dat als je in naam van het geloof sterft, je automatisch in een betere wereld (de hemel o.i.d) wordt opgenomen..... Creëer je mensen die absoluut geen angst hebben voor de dood, sterker nog, zich erop verheugen.

Ik denk dat we kunnen stellen dat landuitbreiding en religieuze cultuur ongeveer even vaak verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor oorlogen.

[harvester]

Slimme leiders gebruiken godsdienst ook om hun macht te versterken en eventuele oorlogen goed te praten.

Bv. De absolute koningen moesten alleen maar verantwoording afleggen aan God, wat hen de macht gaf om "prestige-oorlogen" te voeren.

bv. Afghanistan, Het belangrijkste voor de bevolking is hun geloof.
Als mensen zoals Osama bomaanslagen willen plegen, zullen ze het geloof aanwenden om rekruten te vinden. Als hij afkwam met politieke redenen mocht hij zichzelf gaan opblazen.

Godsdienst is niet de reden, het is een uitvlucht

[siggel]

volgens mij is de grootste reden voor oorlog overtuiging van het eigen gelijk en dan bedoel ik het fanatisme. normale gelovige zoals moslims,joden en christenen e.d waarderen elkaar. zoals ook normaal links en rechts elkaar waardeerd. maar als iemand radicaal alleen in zijn eigen gelijk gelooft dan gaat het mis. kijk na de fundalemtisten, en dan bedoel ik alle gelovigen. niet alleen moslims, maar ook coministen en fascisten. maar dat is mijn mening. ik kan het ook mis hebben. dan hoor ik het graag.

ron

[Arjen]

W. e
A. re
R. ight



voetnoot: het punt dat dvaupell maakt is dat narcicisme inderdaad een boel kwaad aanricht. en bij die woorden voeg ik me.

[dvaupell]

Zie je wel Arjen,
Meestal zijn we 't eens !

[Arjen]

Ja..de situatie is wat onwennig voor me...dat overkomt me niet vaak.

[asjemenou]

De laatste tijd gaat het in de media alleen nog maar over terrorisme en de Islam. Zelf geloof ik niet dat de Islam als godsdienst verkeerd of slecht is. Het probleem zit 'm volgens mij meer in de regeringen van dergelijke landen en hun beleid. Geef toe, dat veel Arabische landen toch geen echte democratieën zijn. Daarmee bedoel ik nog geen eens een land zoals Iran. Openlijk kritiek hebben op de regering of het staatshoofd kan je al een gevangenisstraf opleveren. Zelfs een statieportret van het staatshoofd in je winkel is vaak al verplicht. En het belijden van een andere godsdienst is vaak al uit den boze.
Zo ken ik een dominee die deel uitmaakt van een Christelijk Islamitisch forum hier in Nederland. Het doel van dit forum is om de beide geloven dichter bij elkaar te brengen en elkaar beter te begrijpen.
Hier in Nederland is dat gelukkig mogelijk. Men heeft geprobeerd om zoiets dergelijks ook op te zetten in enkele Arabische landen. Men begon in Saudi Arabië. Hoewel in dit land zich de heiligste plaatsen van de Islam bevinden, bevind zich in dit land ook een vrij grote Christelijke gemeenschap. Een dergelijk forum daar op te zetten bleek onmogelijk. Ten eerste omdat je al niet openlijk moet/mag zeggen dat je een christen bent. Ten tweede ziet men zo'n forum als staatsondermijnend.
Wat ik hier mee wil zeggen is dat je in dergelijke landen volgens een bepaalde richtlijn moet leven. Wijk je daar van af dan heb je een probleem. De bevolking wordt in alle opzichten zeer kort gehouden.
Ik kan mij dan ook wel voorstellen dat bepaalde groeperingen aldaar in het verzet tegen dit beleid komen. Ergens is het al vragen om moeilijkheden.
Ik denk dat veel van dit soort landen eens wat openlijker moeten worden. Absolutisme werkt naar mijn idee alleen maar averecht. Kijk maar naar de Taliban destijds in Afghanistan. Radio's en dergelijke waren uit den boze (en dat in de 21ste eeuw) maar mensen op de meest barbaarse wijze afslachten dat mocht dan blijkbaar weer wel.
Graag zou ik zien dat men de begrippen "verdraagzaamheid" en "tolerantie" eens in dergelijke landen zou introduceren. Dit zou naar mijn idee al een hoop ellende kunnen voorkomen.

[Dodo]

Godsdienst is altijd een makkelijk excuus om oorlog te voeren. Het is ook meteen duidelijk wie de vijand is.
Maar of het de werkelijke reden is? Dacht het niet, voor de overheid zijn de economische vooruitzichten veel aantrekkelijker om oorlog te voeren.

(Robin, je vergat in je eerste post ook Bosnie Herzegovina)