Wel of geen voedselhulp als ontwikkelingshulp?

[Arjen]

Ja..alhoewel wanneer je de biologische behoeften en de bestaanszekerheid geregeld hebt de andere 3 factoren gaan ontwikkelen.
Voor mij in een beetje samenspel met elkaar en ik moet zeggen dat sociale behoeften er bij mij niet zo veel bij zijn; maar zelfontwikkeling des te meer. Maar misschien ben ik een rare wat dat betreft...waarschijnlijk nu ik er zo eens over nadenk.
Het rare aan die piramide is alleen dat je in deze maatschappij eerst jezelf moet ontplooien op bijv. school en vervolgens pas je voedsel behoeften gaat vervullen via werk.
Da's wel weer heel raar.

[monmax]

Geeft niet zolang je er zelf happy bij bent en er een ander niet mee lastig valt .

[Sjoerd]

Monmax schreef:

Stelling: "Afrika is uiteindelijk beter af als de helft of meer van de bevolking crepeert aan honger en ziekte".

"Vindt je dit echt?" "Ja, na lang nadenken wel".

Wat is dit toch een verhelderend forum. Dit is nu de eerste keer in mijn hele leven dat ik iemand tref die hier hetzelfde over denkt als ik. Volgens mij is de natuur namelijk hard bezig om het evenwicht op onze planeet te herstellen: Hongersnood en Aids zijn hard op weg de wereldbevolking flink uit te dunnen, en ik denk dat we dit voor de uiteindelijke in stand houding van onze soort gewoon over ons heen moeten laten komen. (ik weet het: Het is erg makkelijk gezegd als je er zelf geen last van hebt.)
Zes miljard mensen is gewoon te veel, we komen nu al bijna om in ons afval, en aangezien de verwachting is dat de bevolking nog verder zal groeien voorzie ik toch wel wat problemen als we daar verder niks aan doen. Als dan blijkt dat er op een bepaald continent, of in een land er meer mensen zijn als dat het land kan ondersteunen is het van de zotte om daar verandering in te gaan brengen, hoe hard en moeilijk het ook is dat is de natuur. Op iedere natuur documantaire zie je wel hoe zwakke dieren sterven en dan zegt iedereen: 'Ach, zo zit de natuur nu eenmaal in elkaar'. Maar we zijn zelf toch ook maar een diersoort? O.K. we zijn mensen, maar dat neemt niet weg dat we ook maar zoogdieren zijn. Als de natuurwetten gelden voor jachtluipaarden en antilopen, waarom zouden ze dan niet voor mensen gelden?
Begrijp me goed: Ik ben niet zo'n extremist die tegen artsen is omdat die het natuurlijk evenwicht verstoren, maar als we ieder jaar opnieuw tonnen graan naar een bepaald deel van de wereld moeten verschepen, zodat de mensen daar weer net kunnen overleven, en het volgende jaar WEER tonnen graan moeten sturen, dan vraag ik me toch echt af of dat wel goed is. Volgens mij kan je dan beter een heleboel mensen laten sterven, zodat er een kleine groep overblijft, die voor zichzelf aan voldoende voedsel kan komen en die groep dan hulp geven in de vorm van structurele hulp: onderwijs. Op die manier kan je met hetzelfde aantal 'hulpverleners' kwalitatief betere hulp geven: de klassen zijn dan immers kleiner. (zouden we in NL jaloers op zijn )
Ik begrijp heel goed dat wat ik hier boven heb geschreven moreel niet echt klopt, en dat er veel mensen zijn die moeite hebben met mijn visie, maar zoals het nu gaat kunnen we wel jaren aan de gang blijven en we helpen uiteindelijk niemand, want het jaar erop zitten ze weer in dezelfde problemen.

Nogmaals: Het spijt mij als ik mensen hiermee tegen de borst stuit, maar dit is mijn mening, ik hoor graag commentaar, of opmerkingen hoe het anders zou kunnen.

Sjoerd

[Arjen]

De mensheid zou er goed aan doen zichzelf te realiseren dat we als ras sterfelijk zijn en wat dat betreft de natuur de vrije hand te geven.
Want door tegen allelei ziekten medicijnen te maken dwingen we de natuur ertoe om ons hard aan te pakken.
Op deze manier zullen we ons eigen ras alleen maar sneller de afgrond in duwen.

[Proos]

Ja, da's wel vreemd he. Elke keer dat we op medisch gebied een doorbraak hebben en meer mensen kunnen genezen, komt er een andere ziekte die de rol overneemt. Elke keer wordt het moeilijker om er iets aan te doen. Door de mutaties van de virussen bouwen ze elke keer weer immuniteit op tegen onze medicijnen.

Het is misschien niet wetenschappelijk om 't een belans te noemen die de natuur zoekt, maar je zou 't wel denken als je zo naar de feiten kijkt.

[Arjen]

niet alleen is het de natuur die een balans zoekt; maar elk organisme dat teert op mensen zal per definitie succesvol zijn want we zijn met zoveel en omdat t succesvol is zal het zichzelf vele malen voortplanten en zoals we via de evolutie theorie hebben geleerd is elke nazaat een mutatie.
Vandaar dat er vanzelf eentje tussen zit die wel alles overleefd en blijft teren op mensen.
Dus hoe meer we ertegen in brengen hoe meer we die ziekten dwingen om zichzelf sneller en gevaarlijker te maken.
Het is niet tegen te gaan.