Politieke voorkeur van de forumbezoekers.

dvaupell · Bericht door **dvaupell** » 06 aug 2005, 11:02

Is je de rol van de regering vs. de rol van de tweede kamer duidelijk Bob ?
De regering maakt het beleid en doet wetsvoorstellend die vervolgens met meerderheid van stemmen in de tweede kamer moeten worden aangenomen. Het doel van de tweede kamer is dus het "controleren" van de regering. M.a.w. Iedereen in de tweede kamer, al dan niet van jouw politieke kleur heeft enige invloed.

779 · Bericht door **779** » 06 aug 2005, 11:09

Ja klopt ja: "enige invloed".

Ik ben van mening, sorry voor de onduidelijke uitleg van mijn vorige post dan, dan sommige partijleiders een te grote bek hebben als je vergelijkt wat voor een aantal zetels ze hebben in de kamer.

LEO · Bericht door **LEO** » 06 aug 2005, 11:26

Als er één continent is waar ik niet zou willen leven is het Afrika.

En waarom : Er zijn geen regels. Iedereen doet er maar.

Omdat ik me goed voelde bij de regels die mijn ouders me bijbrachten, heb ik getracht van deze over te brengen op mijn kinderen.

Geen enkele regering kan mij daarvan afbrengen omdat ik weet dat er een basis voor een menselijk leven in verborgen zit.

En daar hou ik me aan.

Leo

Arjen · Bericht door **Arjen** » 06 aug 2005, 12:28

A dvaupeel : Het is nu net iets anders dan jij suggereert. Het recht van de "slimste" in het uitbuiten van de regeltjes is het nu. Neem nu grote bedrijven zoals mcdonalds die hele landstroken in brazilië onvruchtbaar gemaakt hebben op jacht naar geld. Maar strafbaar zijn ze niet. Neem nu een bush die een oorlog begint en onnoemelijk veel levens vernietigd. Maar strafbaar is ie niet.
Maar wanneer ik zeg dat ik die Bush wel eens een paar muilperen wil verkopen omdat het een miserable failure is staan er hier een paar mensen met van die donkere zonnebrillen aan de deur bij wijze van spreken.

Als er geen regels zouden zijn zou iemand als Bush nooit bestaan kunnen hebben. Ook iemand als Osama bin Laden niet. Ook de tegestrijdigheid van honger tegenover overvloed kan dan niet bestaan.

Zeg nu zelf: wat is wenselijker?

Zhukov · Bericht door **Zhukov** » 06 aug 2005, 13:17

779 schreef:Ja klopt ja: "enige invloed".

Ik ben van mening, sorry voor de onduidelijke uitleg van mijn vorige post dan, dan sommige partijleiders een te grote bek hebben als je vergelijkt wat voor een aantal zetels ze hebben in de kamer.

Wat een onzin!! Wat moeten ze dan? Als makke schapen achter het kabinet aanlopen??

Zhukov · Bericht door **Zhukov** » 06 aug 2005, 13:22

Arjen, wat je schrijft kan toch helemaal niet.

Als er geen regels zijn, dan heeft de MacDonalds helemaal geen tegenstand wat betreft het verwijderen van hele bosstroken, dan zou Osama hele volksstammen kunnen bombarderen en niemand die er wat tegen kan doen, want er zijn geen regels.

Er zullen altijd regels zijn, altijd gedragscodes waar mensen zich aan moeten houden. Als we alle huidige regels afschaffen zijn er binnen een minuut alweer nieuwe 'algemene gedragsregels' waar men wordt geacht zich aan te houden.

779 · Bericht door **779** » 06 aug 2005, 13:55

Zhukov schreef:
779 schreef:Ja klopt ja: "enige invloed".

Ik ben van mening, sorry voor de onduidelijke uitleg van mijn vorige post dan, dan sommige partijleiders een te grote bek hebben als je vergelijkt wat voor een aantal zetels ze hebben in de kamer.
Wat een onzin!! Wat moeten ze dan? Als makke schapen achter het kabinet aanlopen??

Niet als makke schapen, maar het volk heeft gestemd toch? Kabinet zit er voor ONS en niet voor hunzelf!

KevinP · Bericht door **KevinP** » 06 aug 2005, 14:12

779 schreef:Niet als makke schapen, maar het volk heeft gestemd toch? Kabinet zit er voor ONS en niet voor hunzelf!

Er zijn ook een heleboel mensen die niet gestemd hebben op de VVD, het CDA en D'66. Mogen deze mensen binnen de politiek geen vertegenwoordigers hebben die ervoor zorgen dat ook hun - soms inderdaad luidruchtige - stem gehoord wordt?

KevinP · Bericht door **KevinP** » 06 aug 2005, 14:16

Arjen schreef:AAls er geen regels zouden zijn zou iemand als Bush nooit bestaan kunnen hebben. Ook iemand als Osama bin Laden niet. Ook de tegestrijdigheid van honger tegenover overvloed kan dan niet bestaan.

Onzin, de sterken zullen de zwakken dan altijd de baas zijn. Dat is misschien wel één van de belangrijkste redenen dat er regels moeten zijn: een gelijke behandeling van zowel de sterken als de zwakken. Dat dit binnen een democratie ook niet altijd opgaat is natuurlijk waar, maar een anarchistische samenleving is daarvoor naar mijn mening absoluut geen oplossing.

Arjen · Bericht door **Arjen** » 06 aug 2005, 14:34

@ KevinP en Zhukov : Hoe kan een mega concern als mcdonalds een bestaan krijgen wanneer er geen regels zijn om betalingen te doen?
Hoe kan een bush macht hebben als macht gedefinieerd wordt door regels?
Het is zo simpel als 1 plus 1 : wanneer er 1 flapdrol een beetje raar gaat lopen doen zeggen 3 anderen er wat van. Er is geen mogelijkheid om zo machtig te worden dat die macht niet omver geworpen kan worden door 1 individu omdat er zonder regels geen macht bestaat. Wanneer iemand macht wil hebben zal hij regels invoeren.

Zhukov · Bericht door **Zhukov** » 06 aug 2005, 15:44

Ja maar Arjen, zo werkt het toch niet. Ook zonder regels zullen er samenwerkingsverbanden zijn. Mensen die zich onder één noemer voor een bepaald doel in gaan zetten. Dat is een proces dat al ver voor de jaartelling is ingegaan.

Ik vraag me af hoe jij de samenleving dan ziet, want als je alle regels verwijdert op de manier zoals jij die voorstelt zullen ook samenwerkingsverbanden niet langer mogelijk zijn. Want iedere organisatie heeft een organisator nodig en dat is in jouw optiek iemand die macht ontleent aan zijn positie en zijn wil door middel van regels aan anderen oplegt. Hoe zou de wereld er dan uit zien? Wat zou er gebeuren met gezondheidszorg, met werklozen, met slimme en minder slimme mensen? Hoe zou de wereld in balans worden gehouden? Want laten we eerlijk zijn, de meerderheid van stemmen kan nu eenmaal niet alles regelen. Wie zegt bovendien dat zo'n stemming eerlijk verloopt, is de stemmenteller niet iemand die een uitzonderlijke machtspositie heeft??

Arjen · Bericht door **Arjen** » 06 aug 2005, 16:22

Stemmen?
Waarop?
Er is niets waarover gestemd hoeft te worden.

Zoals ik de dingen zie: Samenwerken doe je door open e staan voor de ander en eventueel te overleggen. Samen hoop je dan een conclusie te bereiken over wat je samen wil. Regels zijn dan niet nodig en beperken alleen maar de samenwerking want regels beperken je bewegings vrijheid. Vrijheid. Dat is wat centraal staat volgens mij.
Misschien moet je eens wat werken van Karl Marx lezen? Zijn Socialisme neigt behoorlijk naar Anarchisme namelijk.

Overigens Zhulov, balans IS. Alles wat bedenkt om die balans te houden zal uiteindelijk die balans verstoren.
Ook denk ik dat slim en niet slim geen rol meer zullen spelen overigens. Wel wie tof is en wie niet. Ook wie overleeft en wie niet.
Maar goed.

KevinP · Bericht door **KevinP** » 06 aug 2005, 16:46

Arjen schreef:Zoals ik de dingen zie: Samenwerken doe je door open e staan voor de ander en eventueel te overleggen. Samen hoop je dan een conclusie te bereiken over wat je samen wil. Regels zijn dan niet nodig en beperken alleen maar de samenwerking want regels beperken je bewegings vrijheid. Vrijheid. Dat is wat centraal staat volgens mij.
Misschien moet je eens wat werken van Karl Marx lezen? Zijn Socialisme neigt behoorlijk naar Anarchisme namelijk.

Overigens Zhulov, balans IS. Alles wat bedenkt om die balans te houden zal uiteindelijk die balans verstoren.
Ook denk ik dat slim en niet slim geen rol meer zullen spelen overigens. Wel wie tof is en wie niet. Ook wie overleeft en wie niet.
Maar goed.

Een anarchistische samenleving zou mogelijk zijn als alle mensen zijn zoals jij isschien bent: repectvol, niet machtswellustig of egoïstisch en gevoel voor anderen. Zo zitten de meeste mensen echter niet in elkaar en daarom zijn er regels nodig. Zonder regels overwinnen de sterken en de zwakkeren zullen het onderspit delven.

Overigens zijn regels en vormen van leiderschap iets wat gewoon bij de natuur hoort. Ook binnen groepen van bepaalde diersoorten gelden regels en zijn er dieren die op de één of andere manier de leiding nemen om deze regels te handhaven. Zonder die regels zou er chaos ontstaan waar de zwakkere dieren of mensen de dupe van worden.

KevinP · Bericht door **KevinP** » 06 aug 2005, 16:52

Arjen schreef:Samen hoop je dan een conclusie te bereiken over wat je samen wil.

Heb je wel eens een vergadering meegemaakt binnen een bepaald bedrijf of instelling? Helaas is het regelmatig niet mogelijk om samen tot een conclusie te komen en dan moet er een leidinghebbend figuur een regel bepalen, anders ontstaan er conflicten.

Arjen · Bericht door **Arjen** » 06 aug 2005, 17:02

Kevin, het zijn juist de regels die mensen de drijfveer geven tot macht en egoïsme. Want zonder regels bestaat er geen manier om macht te hebben dan wel om jezelf meer te geven dan een ander.

Overigens zou ik graag willen dat je de volgende keer op een van die vergaderingen eens open en eerlijk kijkt naar de dingen die geoppert worden; de grappen moet je er dan eventjes uit-zuiveren uiteraard. Maar let op de serieuze plannen die het tofst zijn en de enige juiste oplossing (moreel gezien) en de reden waarom die niet ten uitvoer gebracht zullen worden (of beter: mogen worden). Het zijn regels die dit tegen houden.

Neem mijn woord hier niet voor aan. Let gewoon eens goed op en probeer het eens echt om echte toffe ideëen ten uitvoer te brengen.
Het soort ideëen waarbij iedereen gebaat is vooral. Je zal zien dat het regels zijn die je tegen zullen werken.

Maar goed...