Zo gaf je dit als één van je eerste argumenten:
koos24 schreef:Kan me overigens niet voorstellen dat het op hele grote schaal is geweest, in de partijtop van het 3e rijk zaten genoeg homo's van een Ernst Rohm was het gewoon bekend.
Blijkbaar zaten er toch niet genoeg homo's in de partijtop, want anders had je al een heleboel namen kunnen geven.
Dan zeg je weer:
Maar niemand heeft beweerd dat homoseksuelen slachtoffers zijn van de holocaust.koos24 schreef:Ik heb het gevoel dat bepaalde groepen homo's erg graag in de "slachtofferrol" als vervolgde kruipen.
Als er arrestaties zijn geweest niet op grote schaal en ik vind het erg ver gaan om homo's slachtoffers van de holocaust te noemen.
En vervolgens geef je aan:
Harro heeft gevraagd om een aantal links, maar ook die verschijnen weer niet.koos24 schreef:Je vroeg waar homo's zichzelf slachtoffer van de Holocaust noemen? Als je op google Holocaust intoetst in combinatie met homosexsueel weet je wat ik bedoel.
Dit zijn al drie voorbeelden die aangeven dat er iets schort aan je argumenten die je persoonlijke mening bepalen.
Kortom: ook persoonlijke meningen kunnen onderwerp van discussie zijn als deze gebaseerd zijn op verkeerde veronderstellingen en niet onderbouwde argumtenen. Misschien is het goed om een persoonlijke veronderstelling te laten varen en je gewoon te richten op daadwerkelijke feiten. Misschien kom je dan ook tot de conclusie dat er geen sprake is van systematische vervolging, maar dan ben ik erg benieuwd naar je onderbouwde argumentatie.
