'Holocaust is een mythe'

[Arjen]

Ultraconservatiewf is een interpretatie denk ik en ja, het zijn interpretaties die zo verknipt zijn gezien het een oordeel velt over alle andere interpretaties;nl: die zijn niet de waarheid.

[Drs. S.]

Er zullen vast mensen zijn hier die het hier niet mee eens zijn. Misschien omdat ze een geloof hebben. Ik vind dat als je me hierop tegenspreekt, je mijn theorie alleen maar bevestigd.

Ik vond dit wel een geslaagde grap, als je het natuurlijk met een knip oog leest.

[aKoni]

Ik vond dit wel een geslaagde grap, als je het natuurlijk met een knip oog leest.

jij snapt het

[Verschaeve]

Hier gaat het dus vaak mis. Wanneer er duizenden mensen misleid worden door een maniac kunnen er de raarste dingen gebeuren in de naam van liefde..kruistochten bijvoorbeeld of zelfmoord commando's in vliegtuigen.

Beste Arjen,

De Kruistochten gelijkstellen aan islamitische zelfmoorcommando's is de eliminatie van Sheikh Assin door Israël gelijkstellen aan de Shoah. De kruistochten zijn historische militaire ondernemingen geweest, die niets bloediger of erger waren dan islamitische aanvallen of binnen-Europese oorlogen. IN het licht van de gruwelen van de Franse en Russische Revoluties en de Eerste en Tweede Wereldoorlogen, vallen ze totaal in het niet. De Kruistochten zijn ontaard, maar zijn zeker niet ontstaan uit dezelfde motieven als het zelfmoorcommanda van bijv. een Hamas. Integendeel. Waar het Hamas gaat om terreur, gingen de Kruistochten om.......vrije doorgang naar Jeruzalem. Een tolwegoorlog. Niet eens om "de Muzelmannen de bekeren". Niet eens.

Ik heb trouwens Bin-Laden of de ayatollahs nooit over liefde horen reppen. Alleen over de "heilige strijd".

We zijn het er dus allemaal over eens Dat ultraconservatief in geloof gevaarlijk is

Fijn, dat jij nu even bepaalt hebt, dat ik als conservatieve katholiek een gevaarlijk individu ben.

En wie gelooft eigenlijk niet, dat "zijn waarheid de enig ware is"? Als ik op man een bruine man zie, en jij zegt, dat ie paar is, maar ik zie hem als bruin, zeg ik toch ook, dat de waarheid is, dat hij er bruin uitziet? Dat is ook een waarheid. Sla ik jou daarom de kop in, of veracht jouw levensrecht daarmee? Natuurlijk niet.

Er bestaat wel degelijk een waarheid. Indien niet, moet je alles systematisch wantrouwen, of toegeven, dat je niet WILT, dát er een waarheid of waarheden bestaan.

Te zeggen, dat alles waarheid is onzin, want tegenovergestelde dingen kunnen niet beide waar zijn. Of enkel subjectief. Dan zeg je, dat er géén waarheid is, en kun je dus ook niet van mij eisen of van een mens op straat, dat ze de waarheid "accepteren", dat jij Jantje of Pietje heet. Misschien vinden zij wel, dat jij Bernardje heet. En dat moet jij dan als "even waar" erkennen. Wat absurd is. Filosofisch zowel als logisch gezien.

Ik had echt meer logica, filosofisch inzicht en wat verdergaande historische inzichten verwacht, dan een paar aanvallende zetten op basis van het geschiedkundig geloof van Nederlandse geschiedenisleraren van de jaren '80 met hun links en liberaal ingekleurde geschiedenisversie. Kom op jongens. De bronnen staan tot jullie beschikking.

Of gaan we dom de TELEAC of de DDR-geschiedswerken geloven?

Nuance is héél belangrijk.

Overigens niet alleen in "katholieke" kwesties, maar in alle geschiedenis. Verklaring van factoren in plaats van vijandbeelden scheppen. Dat laatste is bewijs voor slechte geschiedschrijving en pseudo-wetenschap.

[Arjen]

Verschaeve, ik moet eerkijk bekennen dat ik ook nog geen Ayatollah of Bin-Laden heb horen reppen over liefde, maar dit betekent uiteraard niet dat ze dit nooit gedaan zouden hebben.

Dit terzijde schuivend wil ik zeggen dat de reden waarom ik kruistochten en zelfmoord aanslagen gelijk trek is:

Er worden mooie en nobele gedachten en woorden gebruikt door iemand om mensen te laten doen wat die persoon wil. Vaakontstaan zo de grootst mogelijke verschrikkingen.

@ Drs. S. : Het is niet progressief of conservatief wat zo verkeerd is , het is de manier van hiermee omgaan volgens mij.

[Verschaeve]

@ Drs. S. : Het is niet progressief of conservatief wat zo verkeerd is , het is de manier van hiermee omgaan volgens mij.

Inderdaad. Hoe wíj onszelf gedragen. De Franse Revolutie was heel "progressief" en tegelijkertijd oneindig bloedig. De socialisten vinden 1917 "progressief", terwijl er tientallen miljoenen in de navolging ervan het leven gelaten hebben.

Termen als "progressief" en "conservatief" zijn bovendien erg SUBJECTief.

Overigens zijn de Kruistochten niet door "één persoon" veroorzaakt, noch is er door één machthebber toe opgeroepen: het was een collectieve beweging, die al snel ontaardde (plundering van Constantinopel, inval in Anthiochië). Dat geef ik graag toe. Terwijl de eerste tochten wel degelijk hun - edele - militaire doeleinden bereikten, namelijk de vrije doortocht naar het Heilige Land en Jeruzalem.

Fraai is de geschiedenis echter meestal niet. In elk geval is onze tijd en eeuw véél bloeddorstiger dan de tijd van toen. En dat zullen wij nog wel meemaken.

[Arjen]

Overigens zijn de Kruistochten niet door "één persoon" veroorzaakt, noch is er door één machthebber toe opgeroepen: het was een collectieve beweging, die al snel ontaardde (plundering van Constantinopel, inval in Anthiochië). Dat geef ik graag toe. Terwijl de eerste tochten wel degelijk hun - edele - militaire doeleinden bereikten, namelijk de vrije doortocht naar het Heilige Land en Jeruzalem.

I stand corrected.

Fraai is de geschiedenis echter meestal niet. In elk geval is onze tijd en eeuw véél bloeddorstiger dan de tijd van toen. En dat zullen wij nog wel meemaken.

Helaas voel ik mij genoodzaakt om mijzelf hier achter te scharen.

[Drs. S.]

We zijn het er dus allemaal over eens Dat ultraconservatief in geloof gevaarlijk is

Dan moet je me wel goed quoten aub. Maar ik blijf bij mijn standpunt, niks aan te doen.

En wie gelooft eigenlijk niet, dat "zijn waarheid de enig ware is"? Als ik op man een bruine man zie, en jij zegt, dat ie paar is, maar ik zie hem als bruin, zeg ik toch ook, dat de waarheid is, dat hij er bruin uitziet? Dat is ook een waarheid. Sla ik jou daarom de kop in, of veracht jouw levensrecht daarmee? Natuurlijk niet.

Er bestaat wel degelijk een waarheid. Indien niet, moet je alles systematisch wantrouwen, of toegeven, dat je niet WILT, dát er een waarheid of waarheden bestaan.

Te zeggen, dat alles waarheid is onzin, want tegenovergestelde dingen kunnen niet beide waar zijn. Of enkel subjectief. Dan zeg je, dat er géén waarheid is, en kun je dus ook niet van mij eisen of van een mens op straat, dat ze de waarheid "accepteren", dat jij Jantje of Pietje heet. Misschien vinden zij wel, dat jij Bernardje heet. En dat moet jij dan als "even waar" erkennen. Wat absurd is. Filosofisch zowel als logisch gezien.

Ik had echt meer logica, filosofisch inzicht en wat verdergaande historische inzichten verwacht, dan een paar aanvallende zetten op basis van het geschiedkundig geloof van Nederlandse geschiedenisleraren van de jaren '80 met hun links en liberaal ingekleurde geschiedenisversie. Kom op jongens. De bronnen staan tot jullie beschikking.

Of gaan we dom de TELEAC of de DDR-geschiedswerken geloven?

Nuance is héél belangrijk.

Overigens niet alleen in "katholieke" kwesties, maar in alle geschiedenis. Verklaring van factoren in plaats van vijandbeelden scheppen. Dat laatste is bewijs voor slechte geschiedschrijving en pseudo-wetenschap.

Wel ironisch dat je het over logica hebt. Ten eertse klopt het van geen kant, en ten tweede mis ik je doel. Misschien lag het aan het tijdstip? Ik wil hier niet verder op in gaan, want dat zou de discussie niet ten goede komen.

Zoals gezegd liggen onze meningen vrij dicht bijelkaar, en dat is mooi. We nemen allemaal misschien een andere route, maar komen op de zelfde plek uit.

[Jeeper704]

In de grote steden is het nu al een komen en gaan van intimidatie van westerse vrouwen (die - toegegeven - vaak door teveel onthullende kleding ook aanleiding geven).

Een zeer boeiende en interessante discussie.
Ik heb veel bijgeleerd eigenlijk.
Verder moei ik er me niet mee, want dan word ik waarschijnlijk bedolven onder zware argumenten.

Wat mijn haren ten berge deed rijzen was bovenstaande quote.
Het is niet omdat een vrouw weinig verhullend is gekleed, zij "aanleiding geeft" !
Dat "aanleiding geven" speelt enkel in de geest van de al dan niet perverse vent.
Niet dat ik nu niet zeg dat er geen vrouwen zijn die zich niet speciaal kleden met als doel aanleiding te geven.

Maar het is niet omdat je als (jonge) vrouw een zeer korte rok draagt of een spannend bloesje je automatisch aanleiding geeft en dit het startsein is om deze persoon effe lekker te gaan intimideren of zelfs erger.

Dit is onacceptabel van ELKE (geloofs)strekking, of je nu Islamiet, Jood, Katholiek of Hindoe bent!

Voor de rest ..... doe zo verder hier, het is leerzaam.

[Verschaeve]

Het is niet omdat een vrouw weinig verhullend is gekleed, zij "aanleiding geeft" !
Dat "aanleiding geven" speelt enkel in de geest van de al dan niet perverse vent.
Niet dat ik nu niet zeg dat er geen vrouwen zijn die zich niet speciaal kleden met als doel aanleiding te geven.

Maar het is niet omdat je als (jonge) vrouw een zeer korte rok draagt of een spannend bloesje je automatisch aanleiding geeft en dit het startsein is om deze persoon effe lekker te gaan intimideren of zelfs erger.

Nee, ik bedoelde ook aanleiding tot opmerkingen van derden.

Bovendien ben ik het oneens met je. Door de media-hersenspoeling van vele mannen, is het beeld ontstaan, dat zodra vrouwen signalen afgeven (en blootgekleed gaan is een signaal afgeven!) zij ook "in the mood for something" zijn.

Ik zie het eerder als signaaluitwerking, hoor. En dan kunnen sommige vrouwen het wel niet doorhebben, gewoon zelf mooivinden, maar dat getuigt dan eerder van domheid.

En je moet wel onderscheid maken, hè! Ik zei niet, dat het gerechtvaardigd is om een vrouw te intimideren, omdat ze nu eenmaal zelf zulke signalen afgeeft. Integendeel, ik pleit voor respect voor om het even welke andere persoon. (Niet dat alles maar getolereerd kan worden.) Ik wilde slechts een verkláring geven van de mogelijke aanleiding tot zulke intimidaties en opmerkingen - merendeels door moslim-mannen. (Overigens zijn moslims, althans mannelijke, cultureel snel gerechtvaardigd ongeacht een "slippertje", omdat niet zozeer echtelijke trouw er een rol speelt, maar eerder de maagdelijkheid. Moslimjongens worden niet snel berispt, zolang ze maar van moslim-meisjes afblijven. Dat is cultureel bepaald en komt voort uit religiositair-raciale hoogmoed.)

Persoonlijk vind ik een vrouw die in een zeer kort rokje loopt en met een diepe inkijk (zeker als het jonge vrouw betreft) gewoon goedkoop. Niets meer, niets minder.

Wat niet wil zeggen, dat het me niets doet.

[LEO]

Goedkoop ??? Wat is er mis met een jonge (of oudere ) vrouw die zich uit zoals ze is ? Ik kan dat alleen maar toejuichen. Zolang het niet aanstootgevend is mag dat gerust van mij. Het gevaar zit hem meer bij de persoon die de visuele feiten interpreteerd.
Trouwens, en dit is mijn persoonlijke mening, ik kan geen respekt opbrengen voor een godsdienstige strekking die een vrouw alleen bekijkt op basis van een gebruiksvoorwerp.

Wie legt er nu een tentzeil over een mooie wagen ?

Leo

[Verschaeve]

Goedkoop ??? Wat is er mis met een jonge (of oudere ) vrouw die zich uit zoals ze is ? Ik kan dat alleen maar toejuichen. Zolang het niet aanstootgevend is mag dat gerust van mij. Het gevaar zit hem meer bij de persoon die de visuele feiten interpreteerd.
Trouwens, en dit is mijn persoonlijke mening, ik kan geen respekt opbrengen voor een godsdienstige strekking die een vrouw alleen bekijkt op basis van een gebruiksvoorwerp.

Hoezo, die zich "uit zoals ze is"? Niet iedereen mag en kan zomaar alles doen wat hij/zij graag wil of hoe hij/zij denkt te "zijn". Om de gevolgen ervan te voorkomen, ben ik juist ook tegen het afgeven ván signalen.

Wat jij hier zegt is overigens onzinnig, alsof mijn geloof (Rooms-katholieke Kerk) een vrouw "alleen bekijkt op basis van een gebruiksvoorwerp". Dat is gewoon een leugen om dat zo te zeggen, want als er in één religie vrouwen een belangrijke rol spelen dan is het wel in het katholieke, ook al wist de militant-feministische geschiedschrijving dat vaak uit.

Wie legt er nu een tentzeil over een mooie wagen?

Bijvoorbeeld op een auto-show bedekken ze de mooie wagens totdat het uur van de presentatie daar is. En zo is het bij de vrouw én bij de man. En dat is geen tentzeil, maar een fluwelen doek voor mijn part. En dan ziet degene voor wie het bestemd is (de echtgeno(o)t(e)) het ook. En zijn de negatieve 'uitwerkingen' van lustopwekking etc. ook voorkomen en gekanaliseerd. Het heeft overigens alleen maar met bepaalde delen te maken: ik zeg toch niet, dat een vrouw in boerka rond moet gaan lopen. Dat is namelijk een tentzeil, maar mooie elegante vrouwenkleding van nu toch echt niet. (Er bestaat nl. ook stijlvol en niet-exhibitionistisch.)

Fatsoenlijke kleding geldt trouwens net zozeer voor mannen.

Dat je geen respect hebt voor andermans geloof is mijn zaak niet en interesseert mij ook geen bal. Als ik iets op de mening van de (huidige en voorbijgaande, tijdelijke) meerderheid uit zou doen, zou ik niet Rooms-katholiek zijn en blijven.

[LEO]

Waaruit besluit je dat ik het Rooms-katholieke viseer ?
Er zijn meerdere godsdienstige strekkingen die een loopje nemen met het behandelen en respecteren van het feminale.

Leo

[Jeeper704]

Wat het ook zij en hoe de (jonge) vrouw er ook bijloopt ....... je bijft er met je fikken af!

En die mambojambo van 'ons geloof laat dat toe' is gezwets en een excuus om ongewenst gedrag (voel me net weer op de hondenschool) te gaan vertonen. Gelijk welk geloof mag geen vergoelijking zijn om al dan niet schaars geklede vrouwen te gaan bespringen omdat ze - in het geval van Moslims bijvoorbeeld - van hun eigen vrouwen moeten afblijven. Het zal jouw vriendin maar wezen die aangepakt wordt door personen van al dan niet vreemde oorsprong! Laat ons hopen dat jullie er nooit mee te maken krijgen.

Ik kan nog tal van andere afschuwelijke voorbeelden hier neerzetten, niet enkel van Moslims troiuwens, maar ik hou het (voorlopig) hierbij.

Jullie pleiten allemaal voor vrijheid van mening, vrijheid van geloof, etc ...... en wat met vrijheid van manier van gekleed lopen, zolang dit geen inbreuk is op bestaande wetten en regels. In bepaalde landen moet je niet met korte rok lopen, dus hou je daaraan. Hier mag het wel, dus waarom al die heisa dan?
Er loopt een uitdagend geklede vrouw door de straat en opeens wordt er op de barricades gekropen want het past niet in het plaatje.

Ik zie graag een mooie vrouw - zoals véél mannen en vrouwen - en als die leuk is gekleed (je kan natuurlijk overdrijven) dan is dat nog leuker om naar te kijken ....... maar da's dan ook alles wat ik doe ! (Ik heb een hele lieve vriendin trouwens )

Dus bespaar me aub alle uitvluchten ...... blijf eraf en daarmee uit!

@Verschaeve: je meningen zijn mooi onderbouwd, maar je bent tegen afgeven van signalen ..... voorstaander van een emotieloze robotmaatschappij dan? Of wil je dat iedereen in 't zwart gekleed rond moet lopen zonder emotie op 't gezicht? Graag verduidelijking indien ik niet op de juiste golflengte zit.

Btw, die vergelijking van een vrouw met een wagen is om te kotsen!
Typische macho-mentaliteit om zeker niet trots over te zijn.

[Arjen]

Zijn we nu alweer af aan het drijven?


Overigens: Zijn wij, mannen, niet allen zwakke dwazen die slechts als kleine kinderen in de wereld staan? Hebben wij niet allen wel eens een klein standje nodig om weer te zien hoe de wereld echt is?
De truc is alleen je iegen daden en ideeën niet te vergoelijken denk ik.