Der Stärkere hat zu herrschen...

Harro · Bericht door **Harro** » 27 jan 2006, 17:39

Forumlid "Frundsberger" heeft een citaat uit "Mein Kampf" als onderschrift in zijn berichten. Er staat: Der Stärkere hat zu herrschen und sich nicht mit dem Schwächeren zu verschmelzen, um so die eigene Größe zu opfern. Het complete citaat moet luiden: "Der Stärkere hat zu herrschen und sich nicht mit dem Schwächeren zu verschmelzen, um so die eigene Größe zu opfern. Nur der geborene Schwächling kann dies als grausam empfinden, dafür aber ist er auch nur ein schwacher und beschränkter Mensch." Een populair citaat onder mensen die meegaan in de Germaanse grootheidswaan (Germanomanie) want wat Hitler schreef is natuurlijk etisch niet te verantwoorden daar het hem niet uitmaakt of de sterken rechtvaardig of onrechtvaardig zijn. Met andere woorden, alleen het recht van de sterkste zou ertoe doen en of de sterken nou goed of kwaadaardig zijn doet er niet toe. Past natuurlijk prima binnen de nazi-doctrine.

Veltro · Bericht door **Veltro** » 27 jan 2006, 18:09

Wat wil je bereiken met dit topic Harro?

Veltro

Harro · Bericht door **Harro** » 27 jan 2006, 18:19

Wat denk je?

sobel · Bericht door **sobel** » 27 jan 2006, 18:43

ik snap het probleem niet zo erg maar ik vind het wel wat té denk ik, mede omdat in het stukje het onderscheid tussen 'zwak en sterk' erg word benadrukt en ook ivm hitlers regiem (corrigeer me aub als ik fout zit)

Harro · Bericht door **Harro** » 27 jan 2006, 18:58

Wat is er dan "té"? Frundberger citeert uit Mein Kampf en ik geef mijn mening over de inhoud van het citaat. Wat is het probleem? Denk jij nooit na over wat anderen zeggen? Naar mijn weten rust er geen taboe of ongeschreven etiquetteregel op het bespreken van zaken die mensen in hun onderschrift zetten.

sobel · Bericht door **sobel** » 27 jan 2006, 19:01

Harro schreef:Wat is er dan "té"? Frundberger citeert uit Mein Kampf en ik geef mijn mening over de inhoud van het citaat. Wat is het probleem? Denk jij nooit na over wat anderen zeggen?

''denk jij nooit na over wat anderen zeggen''
?

dat té slaat op dat citaat van Frundberger... het zegt toch wel wat over de gedachtengang van het derde rijk..

Harro · Bericht door **Harro** » 27 jan 2006, 19:03

Ah, nu snap ik je! Ik dacht dat je mijn mening over de woorden van Hitler "tè" vond

sobel · Bericht door **sobel** » 27 jan 2006, 19:04

neehoor, dat is het lastige met internet, dingen kunnen anders overkomen:)

Bigshot · Bericht door **Bigshot** » 27 jan 2006, 21:04

Jammer genoeg kan Frundsberger zelf niet meer reageren.

Harro · Bericht door **Harro** » 27 jan 2006, 21:43

Het is geen topic over of voor Frundsberger maar over de uitspraak van Hitler.

Veltro · Bericht door **Veltro** » 27 jan 2006, 23:59

In de aangehaalde passage van Mein Kampf staat niets over "Germanomanie" zoals jij het uitdrukt Harro. Deze gedachtengang is een samengang van de theorieen van Darwin, Nietsche en Machiavelli. Deze concepten zijn afzonderlijk allen wetenschappelijk onderbouwd en uitgewerkt en geaccepteerd in vele tereinen van de wetenschap en filosofie. Hoe deze concepten zijn toegepast in het Derde Rijk staat hier los van. De theorie is immers niet gelijk aan de uitgevoerde praktijk.
(Mijn persoonlijke overtuiging staat los van deze post)

Veltro

Drs. S. · Bericht door **Drs. S.** » 28 jan 2006, 00:12

Dag Harro,

Ik wist wel dat je geen afscheid kon nemen

(1)Als het om het onderschrift van Frundsberger gaat, dan maak je je waarschijnlijk terecht druk over het toenemend aantal jonge mensen op dit forum met een dubieuze fascinatie voor het derde rijk.

(2)Als het om de tekst zelf gaat (en dat gaat het dus), dan moet ik even vermelden dat je zulke uitspraken wel 'in de tijd' moet zien. De tijden dat eugenetica nog een wetenschap was, zijn allang voorbij. De wetenschap heeft zich verder geëvolueerd. Dit betekent echter niet dat zulke uitspraken complete nonsens zijn. Het is vandaag de dag weer een onderwerp geworden door het genonderzoek.

Wat Hitler deed was natuurlijk onethisch, geen twijfel mogelijk. En dan ben ik weer beland bij punt (1).

Harro · Bericht door **Harro** » 28 jan 2006, 01:38

Veltro, is jouw reactie wel een reactie op mijn openingspost? Het is net alsof je reageert op iets heel anders. Helemaal nergens geef ik een oordeel of mening over de afzonderlijke theorieen van Darwin, Nietsche en Machiavelli. Maar hoe deze concepten zijn toegepast in het Derde Rijk is juist wel het punt en staat daar zeker niet los van. Het is hier zelfs de kern in een citaat van Adolf Hitler uit het boek waarin hij de grondbeginselsen van zijn politieke doelstellingen opschrijft. Op theorie en praktijk nu overeenkomen of niet, het was een basis. In dit geval onderdeel van wat ik hier Germanomanie noem. Overigens is dat geen term van mijzelf maar van Prof. Dr. Rolf Diercks (1915). Het is geen uitleg van het citaat van Hitler maar kritiek daarop. Tijdsbeeld, natuurlijk, maar daardoor niet minder kwalijk.

Overigens Veltro en Drs. S.: ik ben hier niet omdat ik "geen afscheid kon nemen" en ik post niet om discussies of om gelijk te krijgen. Mijn - zeer beperkte - terugkeer heeft een andere reden.

Veltro · Bericht door **Veltro** » 28 jan 2006, 09:58

Mijn reactie is wel afgeleid van jouw openingspost Harro, maar het verschil in onze reacties komt volgens mij, omdat ik mij richt op de inhoud van dit ene citaat en jij, naar mijn mening, het gehele concept en uitvoering in ogenschouw neemt. Met dit citaat is theoretisch niets mis, zelfs etisch niet mis als men het niet of in andere context plaats.
Als men dit citaat automatisch, omdat men nu de bron weet, aan het Derde Rijk linkt komt men inderdaad uit bij Germanomanie. Ik wilde alleen aangeven dat deze automatische link onjuist is.

Over Germanomanie, bedankt voor de info. Maar is het niet zo dat deze term dan eigenlijk verbonden is met het Pruisische militarisme en niet met Nazisme. Dan zou men met deze minder gevoelige benadering nu (actueel) ook kunnen spreken van Amerikamanie!

Ik wist verder niet dat je wilde stoppen met het forum Harro? Ik ben het vaak niet met je eens (post dit weliswaar bijna nooit

), ik heb ook mijn twijfels over je manier van discussieren (in mijn ogen lok je vaak iemand op je eigen terrein en torpedeer je dan diegene met stellingen omtrend betrouwbaarheid), maar het belangrijkste van alles vind ik je motiverende aanwezigheid, inzicht en kennis vooral wat betreft de SS.
Het zou erg zonde zijn als je minder of niet aanwezig zou zijn.

Veltro

Harro · Bericht door **Harro** » 28 jan 2006, 10:20

Veltro schreef:Mijn reactie is wel afgeleid van jouw openingspost Harro, maar het verschil in onze reacties komt volgens mij, omdat ik mij richt op de inhoud van dit ene citaat en jij, naar mijn mening, het gehele concept en uitvoering in ogenschouw neemt. Met dit citaat is theoretisch niets mis, zelfs etisch niet mis als men het niet of in andere context plaats.
Als men dit citaat automatisch, omdat men nu de bron weet, aan het Derde Rijk linkt komt men inderdaad uit bij Germanomanie. Ik wilde alleen aangeven dat deze automatische link onjuist is.

Daar praten we langs elkaar heen of we zijn we het structureel oneens. Jouw uitgangspunt is het concept terwijl mijn uitgangspunt het citaat is. Het concept kun je los zien, het citaat niet. Het concept kan zonder Germanomanie, het citaat niet. Het nazisme van Adolf Hitler is Germanomanie.

Veltro schreef:Over Germanomanie, bedankt voor de info. Maar is het niet zo dat deze term dan eigenlijk verbonden is met het Pruisische militarisme en niet met Nazisme.

Nee, pertinent nazisme. Prof. Dr. Diercks is Münchener en dus Bayer, hij is Sturmbannführer, DKiG-drager en afgestudeerde van Bad Tölz (1938).

Veltro schreef:Dan zou men met deze minder gevoelige benadering nu (actueel) ook kunnen spreken van Amerikamanie!

Absoluut!