Der Stärkere hat zu herrschen...

dvaupell · Bericht door **dvaupell** » 31 jan 2006, 14:54

.... en daarom levert een citaat uit Mein Kampf als onderschrift zonder enige toelichting (zeker icm andere twijfelachtige bijdragen aan het forum) gewoon een ban op....

Veltro · Bericht door **Veltro** » 31 jan 2006, 19:04

Na de termen van Yppy "twijvelachtige onderschriften" en "mogelijk foute" nu een term van PanzerMeister "aanvaardbare vrijheid". Mooie uitdrukkingen zijn het, maar volledig subjectief en daarom niet geschikt als leidraad voor maatregelen in de trend van bannen. Het is nu geheel aan de willekeur onderhevig. Voor de Mods en gebruikers is een concrete stellingname het meest wenselijk (in mijn ogen)

Veltro

dvaupell · Bericht door **dvaupell** » 31 jan 2006, 19:33

Een ban wordt hier bepaald niet zomaar uitgedeeld. Zoals je weet zijn er een aantal forumregels en die dienen als leidraad voor het verstrekken van een ban.

Daaraan voorafgaand ligt normaliter een heel traject van waarschuwingen richting de overtreder.

Daarnaast wordt ook in het Mod-team nog overlegd of het echt wel nodig is om deze deelnemer te bannen.

De zorgvuldigheid staat dus hoog in het vaandel. In algemene zin geldt: Het verspreiden van teksten die wettelijk niet zijn toegestaan (zoals het ontkennen van de holocaust), het opzettelijk beledigen van anderen, het niet opvolgen van aanwijzingen van het Mod team is voldoende reden om binnen het Mod-team voorgedragen worden voor een ban. Pas na ampel beraad wordt dan eventueel overgegaan tot een ban.

Je zult begrijpen dat we geen tabelletje kunnen aanleveren met daarop de teksten of uitlatingen die resulteren in een ban.

Is dit voor jou voldoende uitleg, Veltro?

PanzerMeister · Bericht door **PanzerMeister** » 31 jan 2006, 21:07

Dat bedoel ik ook met aanvaardbare vrijheid: het mogelijk maken van allerlei uitspraken, woorden en stellingen binnen een uitlegbare context, die eventueel na beraadslaging en argumentatie kunnen gesanctioneerd worden.

Veltro · Bericht door **Veltro** » 31 jan 2006, 23:14

Natuurlijk weet ik dat een ban niet zomaar wordt uitgedeeld en ik ben ook van mening dat mods goed werk verrichten. Toch moet ik met de huidige info nog steeds concluderen dat bannen is overgeleverd aan de willekeur van de mods. En tot nu toe heb ik persoonlijk geen reden tot klagen met betrekking tot hun (jullie) beslissingen.
Je noemt tenslotte nog de onmogelijk van het aanleveren van een tabelletje. Toch zou een omschrijving die de lading dekt opgenomen in een statuutvorm zeker "preventieve" duidelijkheid scheppen. Dit voorkomt selectieve banning van 1 enkele stroming terwijl andere ongewenste ideologieen voor onze democratische samenleving getollereerd worden, nu en in de toekomst van het forum.
Deze mening wilde ik in deze discussie aandragen en de achtergrond voor deze mening heb ik al eerder in dit topic verwoord.
Ik laat het verder weer aan de mods.

Veltro

Zhukov · Bericht door **Zhukov** » 01 feb 2006, 20:09

Veltro schreef:Natuurlijk weet ik dat een ban niet zomaar wordt uitgedeeld en ik ben ook van mening dat mods goed werk verrichten. Toch moet ik met de huidige info nog steeds concluderen dat bannen is overgeleverd aan de willekeur van de mods. En tot nu toe heb ik persoonlijk geen reden tot klagen met betrekking tot hun (jullie) beslissingen.
Je noemt tenslotte nog de onmogelijk van het aanleveren van een tabelletje. Toch zou een omschrijving die de lading dekt opgenomen in een statuutvorm zeker "preventieve" duidelijkheid scheppen. Dit voorkomt selectieve banning van 1 enkele stroming terwijl andere ongewenste ideologieen voor onze democratische samenleving getollereerd worden, nu en in de toekomst van het forum.
Deze mening wilde ik in deze discussie aandragen en de achtergrond voor deze mening heb ik al eerder in dit topic verwoord.
Ik laat het verder weer aan de mods.

Veltro

Daar ben ik het in principe mee eens. Maar een kleine kanttekening; waar zou je de grens willen trekken?? Laat ik een klein voorbeeld geven;

Proletariërs aller landen, verenigt u!

Dit is een erg bekende Communistische zin. Zou dit nu een ban op moeten leveren of niet?? Want enerzijds is het een zin die overduidelijk staat voor Communisme en de strijd hiervoor, maar anderzijds roept de zin niet op tot misdaden, wangedrag, haat of anderzins onwenselijke zaken (slechts tot algemene verbroedering van de arbeidersklasse over heel de wereld). Om het anders te zeggen; de zin zelf is niet kwetsend, maar de achterliggende gedachte is wel heel duidelijk.

Veltro · Bericht door **Veltro** » 01 feb 2006, 23:47

Zhukov, persoonlijk zou ik de lijn trekken tot het niet toestaan van citaten afkomstig van ideologieen met als doel onze huidige maatschappij te ontwrichten. Dus niet extreem links of extreem rechts of "extreem" godsdienstig etc. Dus geen "Proletariërs aller landen, verenigt u!" of "A Noi" of "Allah is groot".

Veltro

MARKET GARDEN · Bericht door **MARKET GARDEN** » 02 feb 2006, 12:54

Veltro schreef:Zhukov, persoonlijk zou ik de lijn trekken tot het niet toestaan van citaten afkomstig van ideologieen met als doel onze huidige maatschappij te ontwrichten. Dus niet extreem links of extreem rechts of "extreem" godsdienstig etc. Dus geen "Proletariërs aller landen, verenigt u!" of "A Noi" of "Allah is groot".

Veltro

Ik vind dat het verbieden van citaten helemaal onzin, je zou naar het citaat op zich moet kijken en niet waar het vandaan komt.

Stel de grootste massa moordenaar aller tijden, Stalin, zou in een boek hebben gezegd, GEZONDHEIDSZORG MOET GRATIS ZIJN ,is het dan verboden dit te citeren?

dvaupell · Bericht door **dvaupell** » 02 feb 2006, 12:58

We kunnen er lang en kort over praten. Ik heb al aangegeven dat we niet expliciet een lijst met verboden teksten o.i.d. kunnen aanleveren.
De algemene richtlijn en werkwijze heb ik volgens mij ook al toegelicht.

Nogmaals wil ik benadrukken dat men over het algemeen niet op basis van één post wordt geband. Het is een zorgvuldig proces waarbij buiten jurdische aspecten ook het belang van het forum en de doelgroep wordt meegewogen.

Zhukov geeft al een prachtig voorbeeld. Ook de term "Allah is groot" is wat mij betreft geen reden tot commentaar, mits het in een accepatebele context wordt gebruikt.

Sorry, duidelijker kan ik niet zijn.

Dames en heren, bedankt voor de input tot nu toe.
Ik stel voor dat er nu ofwel nieuwe argumenten worden ingebracht, ofwel dat de discussie wordt gestaakt.

Veltro · Bericht door **Veltro** » 02 feb 2006, 15:23

Ik liet dit onderwerp alweer aan de mods, maar de discussie werd nieuw leven in geblazen. Daarom nog antwoord op het commentaar. Tegen Market Garden: GEZONDHEIDSZORG MOET GRATIS ZIJN is geen ideologische tekst of consequent een uitvoering daarvan en valt dus buiten hetgene ik had aangedragen.

Ten tweede naar dvaupall toe: de discussie is door Harro opgestart naar aanleiding van onderschriften en daar draait het nog steeds om. Harro geeft in zijn posts al aan dat aan onderschriften geen uitleg / context verleent kan worden. Het afdoen met "mits het in een accepatebele context wordt gebruikt." is dus onbruikbaar.

Ten derde, van de door jouw (dvaupall) aangeven richtlijnen en werkwijze is alleen "Het verspreiden van teksten die wettelijk niet zijn toegestaan" niet subjectief.

Maar goed, ik zal het hierbij laten (mits geen verdere input).

Veltro

MARKET GARDEN · Bericht door **MARKET GARDEN** » 02 feb 2006, 16:00

Veltro schreef:
Ten derde, van de door jouw (dvaupall) aangeven richtlijnen en werkwijze is alleen "Het verspreiden van teksten die wettelijk niet zijn toegestaan" niet subjectief.

Maar goed, ik zal het hierbij laten (mits geen verdere input).

Veltro

Citeren uit Mein Kampf is volgens mij niet strafbaar.

sobel · Bericht door **sobel** » 02 feb 2006, 16:02

maar het lijkt me logies dat kwetsende berichten uit Mein Kampf niet worden toegestaan als onderschrift...

nu alleen het probleem.. waar ligt de grens...

MARKET GARDEN · Bericht door **MARKET GARDEN** » 02 feb 2006, 16:29

sobel schreef:maar het lijkt me logies dat kwetsende berichten uit Mein Kampf niet worden toegestaan als onderschrift...

nu alleen het probleem.. waar ligt de grens...

Door wie niet worden toegestaan? Dat is een initiatief van de Moderators, maar goed zij zijn de verantwoordelijken hier.

Sjoerd · Bericht door **Sjoerd** » 02 feb 2006, 16:29

Voor de duidelijkheid:

Iets hoeft niet eerst volgens de Nederlandse wet strafbaar te zijn alvorens dat hier het geval is. De staff kan besluiten om dingen hier te verbieden die volgens de wet wel mogen.

(Dit even als kanttekening in deze discussie.)

sobel · Bericht door **sobel** » 02 feb 2006, 16:32

MARKET GARDEN schreef:
sobel schreef:maar het lijkt me logies dat kwetsende berichten uit Mein Kampf niet worden toegestaan als onderschrift...

nu alleen het probleem.. waar ligt de grens...
Door wie niet worden toegestaan? Dat is een initiatief van de Moderators, maar goed zij zijn de verantwoordelijken hier.

niet toegestaan door het forum.wo2 team.