Als Duitsland gewonnen had..

vincent · Bericht door **vincent** » 09 mar 2006, 13:18

Een interessante discussie, want wat zou Hitler's politiek zijn NA de oorlog? Zou de SS-staat een souvereine staat worden en zich los zou maken van de rest van het land?
Voor mij had het Derde Rijk geen kans van slagen, qua economie was het waardeloos en zou naar de oorlog eerst maar hun schulden aflossen ipv het megaproject Germania starten.

En dan nog de onafhankelijkheidsdrang van de bezette landen, Nederlanders zijn veel te koppig om bezet te worden. Ook is er nog de corruptheid van de nazi-top, de meeste topnazi's waren mensen die meer om hunzelf dan om hun taak gaven. Een land waar de pilaren corruptie en egocentrisme zijn doen het nooit goed.
En dan nog het verpesten van Oekraïnse bodem, iedereen kon een lap grond bestellen. Maar door dat te doen komt de bodem die zoveel grondstoffen naar Duitsland kan versturen in de handen van onervaren mensen die waarschijnlijk de grond zouden verwaarlozen of (erger nog) verpesten.

Nee, het Derde Rijk had weinig kans en zou waarschijnlijk binnen 100 jaar zichzelf verpesten.

Veltro · Bericht door **Veltro** » 09 mar 2006, 14:31

Na de oorlog eerst de schulden aflossen? Aan wie zou men geld verschuldigd zijn dan? Men krijgt juist enorm veel geld binnen, want alle oorlogsschulden en materiele schade wordt overgeheveld naar de verliezers van de oorlog, oftewel de bezette landen.

Het verpesten van de bodem door particulieren settlers is subjectief. De VS is ook zo begonnen. Settlers geven juist 100% inzet en hebben een cultieve- en ondernemingsdrang.

Corruptie en onafhankelijkheidsdrang zijn natuurlijk problemen, maar dit speelde ook bij vele westerse kolonieen terwijl deze toch wel een + hadden op de balans.

Ik zou het Derde Rijk niet zo gauw afschrijven na een gewonnen oorlog.

Veltro

Mike.H · Bericht door **Mike.H** » 09 mar 2006, 15:42

Veltro schreef:Mike H; je kan altijd nog het plan naar Predappio brengen, hier ligt het Mausoleum (bedevaartsoord) van Mussolini. Misschien kan hij het plan wel doorgeven aan zijn "grote" vriend.

Veltro

hehe is ff proberen

... naja volgens mij was hij nou niet echt zijn 'grote vriend' maargoed is het proberen waard

jacob · Bericht door **jacob** » 09 mar 2006, 21:25

" hmm...dan reed ik nu misschien een mooie mercedes...

...verdorie waarom heeft die vent het zo verpest!!

BBB · Bericht door **BBB** » 09 mar 2006, 23:26

jacob schreef:" hmm...dan reed ik nu misschien een mooie mercedes... ...verdorie waarom heeft die vent het zo verpest!!

ik vrees eerder dat we allemaal met een kevertje zouden rijden

Gertos45 · Bericht door **Gertos45** » 09 mar 2006, 23:33

Veltro schreef:
Ik zou het Derde Rijk niet zo gauw afschrijven na een gewonnen oorlog.

Veltro

Ik weet het niet, maar heb er geen goed oog in.
Steunde de ecomomie niet op enorme staatssteun en oorlogsproductie?

Was dit niet dezelfde miserie geweest als de USSR economie? Want deze verschilt feitelijk niet zoveel van de NSDAP standpunten hoor...

Veltro · Bericht door **Veltro** » 10 mar 2006, 00:10

De staatssteun en oorlogsproductie waren de economische antwoorden op de economische ellende en werkloosheid veroorzaakt door de enorme schuldenlast opgelegd door de Geallieerden na wo1. Na een gewonnen wo2 zou dit dus zijn omgedraaid, waardoor logischerwijs de antwoorden staatssteun en oorlogsproductie dus ook kunnen worden teruggeschroefd.

Als de Duitse leiders het economisch hadden aangepakt natuurlijk

De Sovjetunie had deze luxe niet (kapitaal toestroom), maar moest juist enorm veel kapitaal uittrekken voor het herstellen van haar industrie en van haar satelliet staten. Daarnaast begon voor haar direct een nieuwe oorlog (de koude oorlog), waardoor niet van een gewonnen oorlog kan worden gesproken maar een continue oorlogstoestand met bijbehorende productie.

Veltro

Veltro · Bericht door **Veltro** » 10 mar 2006, 00:12

@Mike.H, "grote" vriend was ook sarcastisch bedoeld

Veltro

Zhukov · Bericht door **Zhukov** » 10 mar 2006, 00:28

Daar komt bovendien bij dat bij een gewonnen oorlog de Duitsers een groot deel van het 'vermogende' Europa onder controle hadden (Ned, Bel, Fra, Ita), wat ertoe leidt dat er zich veel makkelijker initiatieven ontplooien, alsmede handel tussen bezette staten. Immers, waar geld is is handel en omgekeerd. Dit ontstaan van handel zou bovendien inhouden dat de Duitsers, wanneer ze zich na het sluiten van een vrede een beetje coulant opstellen, waarschijnlijk ook wel handelsbetrekkingen zouden kunnen opzetten met de VS en Groot-Brittannië, indertijd de twee andere grote economiën. Hierbij er natuurlijk vanuitgaand dat de Duitsers de kampen en misdaden e.d. verborgen wisten te houden. De Duitsers zouden dus een flinke economische macht vormen, met een grote handelscapaciteit, wat de toekomst er een stuk rooskleuriger op maakte.

De Sovjet Unie daarentegen kwam gelijk na WOII in een isolement, wat externe handelsberekkingen vrijwel uitsloot. Dit hield in dat de Sovjet-economie zich compleet zelf moest zien te bedruipen. Grote probleem hierbij was echter dat in het vermogende deel van de Sovjet Unie (West-Rusland, Oekraïne en de Europese socialistische staten) vrijwel alles was vernietigd in het kader van de tactiek van de verschroeide aarde en er dus feitelijk geen economische kern over was waar een land omheen kon worden gebouwd. In de Sovjet Unie was dus al geen geld, werd vervolgens geen geld verdiend in de economische centra daar deze waren verwoest en kon ook geen geld gehaald worden uit buitelandse handelsbetrekkingen.

Note; hierbij ga ik er overigens vanuit dat verzet tegen de bezetter na het sluiten van een vrede vrijwel tot een nulpunt is gedaald, dat bezet Europa oorlogsmoe is en dat iedereen het liefst z'n oude leventje weer oppakt, zowel in Duitsland als in de bezette gebieden.

Mike.H · Bericht door **Mike.H** » 10 mar 2006, 08:55

Veltro schreef:@Mike.H, "grote" vriend was ook sarcastisch bedoeld

Veltro

hehe

wist ik wel hoor

jacob · Bericht door **jacob** » 10 mar 2006, 20:02

Liever een Kever dan een Lada

b2-t2 · Bericht door **b2-t2** » 07 apr 2006, 16:20

Ik denk dat wanneer Duitsland Europa veroverd had, ze niet meer de kracht zouden hebben om Amerika te veroveren. Uiteindelijk zouden de Duitsers weer terug naar hun eigen land worden verdrongen zoals altijd is gebeurd in de recente geschiedenis, zoals bijvoorbeeld bij de Romeinen en Napoleon.
Mijns inziens is het nutteloos om een oorlog te beginnen omdat je altijd verliest. Misschien niet in de directe toekomst, maar na 20 jaar ofzo.

Foxley · Bericht door **Foxley** » 10 apr 2006, 15:40

Ipv. de Russen aanvallen gebruik maken van het non-aanvalspact en bijv. Perzië aanvallen met haar olie...

Maar Hitler wilde levensruimte voor zijn volk en hij wilde dat in het oosten halen. Dat heeft hij ook vaker in het openbaar gezegd, zelfs voor dat hij de Sovjet Unie aanviel.

Mike.H · Bericht door **Mike.H** » 10 apr 2006, 17:16

Foxley schreef:
Ipv. de Russen aanvallen gebruik maken van het non-aanvalspact en bijv. Perzië aanvallen met haar olie...
Maar Hitler wilde levensruimte voor zijn volk en hij wilde dat in het oosten halen. Dat heeft hij ook vaker in het openbaar gezegd, zelfs voor dat hij de Sovjet Unie aanviel.

die ruimte had hij toch al in Europa/Middenlandse Zeegebied noem maar op.. ik denk dat hij alleen beter Perzië aan had kunnen vallen dat zeg ik alleen

had hij ook gelijk genoeg brandstof enz.

Foxley · Bericht door **Foxley** » 10 apr 2006, 22:16

Maar hij had genoeg olie om het vol te houden tot 1945 dus dat had ook even kunnen wachten. Duitsland viel Stalingrad aan voor de olie omdat sommige experts dachten dat de olie binnen een jaar op zou zijn, niet dus. Deze slag had dus voorkomen kunnen worden en dan had Hitler al zijn troepen in de Sovjet- Unie op Moskou kunnen concentreren. Dan hadden ze misschien wél Stalin op de knie gekregen en de oorlog kunnen winnen. Maar zo is het niet gegaan, gelukkig.