Statische verdediging?

gamer0004 · Bericht door **gamer0004** » 27 apr 2006, 15:48

Uit : Het Italiaanse leger ttv WOII

meestal is verdedigen statisch... tenzij je veel mannen, materieel en ruimte hebt om terug te trekken en op te rukkken (volgens mij was aan minstens 1 van die dingen wel gebrek)

[Edit] ik ben niet de werkelijke auteur dus

Veltro · Bericht door **Veltro** » 27 apr 2006, 16:54

"meestal is verdedigen statisch"
Dit ben ik niet met je eens gamer0004. De meeste bevelhebbers verwerpen de doctrine van een statische verdediging. Zij beschouwen vestingen en fortificaties als kwetsbaar. Hiervoor in de plaats kiezen zij voor een organische flexibele verdediging, die berust op manouvreerbare eenheden inplaats van op vaste stellingen.

"tenzij je veel mannen, materieel en ruimte hebt om terug te trekken en op te rukkken (volgens mij was aan minstens 1 van die dingen wel gebrek)"
Dit is geen voorwaarde voor een organische flexibele verdediging. Dit bewijzen de Italianen. Zij bezaten 236.000 man, 339 tanks en 5.140 motorvoertuigen en ze opereerden in de open woestijn.

De keuze voor een bepaald type verdediging is afhankelijk van de bevelhebber, de gangbare doctrine en het type materiaal wat voorhanden is.

Veltro

gamer0004 · Bericht door **gamer0004** » 28 apr 2006, 20:02

een statische verdedigingslinie is inderdaad kwetsbaar. op het moment dat die ergens wordt doorbroken, want dan kan de rest van de stelling omsingeld worden. voor een flexibele verdediging heb je goed opgeleide mannen nodig, en behoorlijk wat. en ruimte. je moet je namelijk (tijdelijk) ergens op terug kunnen trekken. in de woestijn natuurlijk geen gebrek daaraan in ieder geval... maar met weinig mannen ben je toch minder kwetsbaar in goede statische stelingen... sorry mijn uitleg s*cks...

Veltro · Bericht door **Veltro** » 01 mei 2006, 11:40

"voor een flexibele verdediging heb je goed opgeleide mannen nodig"
"maar met weinig mannen ben je toch minder kwetsbaar in goede statische stelingen"

Je uitleg is helemaal niet verkeerd hoor gamer0004, maar ik ben het alleen niet met je eens

Ik denk namelijk (met gebruik van bovenstaande gegevens) aan partizanen oorlogsvoering.

Veltro

gamer0004 · Bericht door **gamer0004** » 01 mei 2006, 22:13

ja maar kan je dat echt verdedigen noemen?

Veltro · Bericht door **Veltro** » 02 mei 2006, 08:54

Daar heb je een goed punt, ligt aan de definitie die je wilt hanteren.

Veltro

gamer0004 · Bericht door **gamer0004** » 02 mei 2006, 13:52

en dat gaat nogal moeilijk worden want iedereen hanteerd iets anders...

Katusha · Bericht door **Katusha** » 03 mei 2006, 21:14

Ik zie aanvallen zo.. Je gaat vooruit en je doel is nog verder voor uit te gaan en een punt ver overen. Dat is aanvallen. Verdedigen kan.. Vijand die al mobiel is(dus niet ingegraven of zo) te bevechten om je huidige positie te behouden. Of je net verloren positie te veroveren. Het gaat ook om initiatief.. verdiger neemt nooit initatief in een troepen beweging richting de vijand!
Of zeg ik iets verkeerd

Veltro · Bericht door **Veltro** » 03 mei 2006, 23:46

"een punt ver overen. Dat is aanvallen" - "Verdedigen: je net verloren positie te veroveren"

Ik zie het verschil niet zo

"Het gaat ook om initiatief.. verdiger neemt nooit initatief in een troepen beweging richting de vijand!"

Ben ik niet met je eens Katusha. Met een organische / flexibele verdedigings strategie kan de verdediger het initiatief nemen door bijvoorbeeld hinderlagen te leggen of barrages uit te voeren. Hiermee dwingt de verdediger de aanvaller tot tactische aanpassingen.

Het verschil in verdedigen en aanvallen zit hem volgens mij in de functie van het verkregen terrein. Bij de aanval is het doel het vergroten van het grondgebied of de vernietiging van de vijand, bij de verdediging is het vergroten van het grondgebied of de vernietiging van de vijand enkel een middel.

Veltro

gamer0004 · Bericht door **gamer0004** » 04 mei 2006, 14:48

helemaal mee eens veltro! maar een toevoeging: "de verdediger neemt nooit initiatief in een troepenbeweging richting de vijand". dat hoeft absoluut niet waar te zijn. een verdediger kan proberen als EERSTE de vijand aan te vallen, en dan op hun eigen stelling terug te vallen. dit heeft twee voordelen: 1) Je kan de vijand beoorlijk wat schade toebrengen vanwege het ontbreken van verdedigingsstellingen of soms zelfs gewone dekking.
2) Je verrast de vijand waardoor die pas later reageert. die tijd kan je dan weer gebruiken om je eigen stelling weer te bezetten. op deze manier kan je zonder al te veel eigen schade de vijand toch ((realtief) grote)schade berokkenen.

Mike.H · Bericht door **Mike.H** » 07 mei 2006, 00:57

een punt ver overen. Dat is aanvallen" - "Verdedigen: je net verloren positie te veroveren"

met die 2e ben ik het niet eens. dat is een tegenaanval doen.. verdedigen is voorkomen dat een bepaald doel dat door jou verdedigd word door de tegenstander veroverd word zou ik zeggen..

mvg mike

Sander Hoenjet · Bericht door **Sander Hoenjet** » 07 mei 2006, 20:09

maar in een mobiel oorlog heb je toch eigenlijk geen verdedigers,
alleen maar aanvallers????

gamer0004 · Bericht door **gamer0004** » 07 mei 2006, 20:23

nee hoor. een mobiele oorlog mis er geloof ik oook al als er maar een mobiel is ofzo. maar wat bedoel je met mobiele oorlog? wo2 of tegenwoordig? verklaar je nader a.u.b.

Sander Hoenjet · Bericht door **Sander Hoenjet** » 08 mei 2006, 19:14

bijv.
Italië was een mobiele oorlog (meestal dan)
de geallieerde wilden doorstoten naar Duitsland,
en de Duitsers wilden het verloren terein terugveroveren.
dus alleen aanvallers

de inval van Nederland was over het algemeen geen mobiele oorlog
de Nederlanders vertrouwden op vaste stellingen,
en de Duitsers probeerden die te veroveren.

bij de bovenste zijn er alleen maar aanvallers,
en bij het onderste voorbeeld zijn de Nederlanders de verdedigers en de Duitsers de aanvallers......

gamer0004 · Bericht door **gamer0004** » 08 mei 2006, 19:53

note: meestal verdedigden de duitsers ana het einde van de oorlog, slechts in enkele gevallen (ardennenoffensief, en misschien een paar in rusland) vielen zij toen nog echt aan. dan heb ik het wel over 1944 en later.