Raadsel tijd

[Arjen]

Nee, ik zij ook een verdubbeling (2, 4, 8, 16) en verdriedubbeling door elkaar (3, 9, 27, 81). Zo klopt het raadsel, maar ik zou er nooit op zijn gekomen.

Dat is dus wat machten doen. 3 tot de 2e macht is dat (3X3=)9 en 3 tot de derde is dan (3x3x3=) 27. Snap je?

Nee hoor. Een cirkel is 360 graden. een rechte hoek dus 90, en een derde daarvan dus 30 graden (de afstand tussen 12 uur en 1 uur bijvoorbeeld.)

Je hebt gelijk; ik zat te denken dat een hele cirkel 24 uur was...dat krijg je met al die digitale klokken!

[Arjen]

Ik denk dat ik het zo zou doen: de pen en het blocnote op de grond gooien; gaan klimmen en de lengte van de boom gewoon met de rolmaat meten.

[sobel]

hij is maar 3 meter lang

[okke]

Ik zou een blaadje van de blocnote gebruiken om een driehoek te maken met een rechte hoek en twee even lange zijden (x=y).



[hint]

[Auke]

Nee, ik zij ook een verdubbeling (2, 4, 8, 16) en verdriedubbeling door elkaar (3, 9, 27, 81). Zo klopt het raadsel, maar ik zou er nooit op zijn gekomen.

Dat is dus wat machten doen. 3 tot de 2e macht is dat (3X3=)9 en 3 tot de derde is dan (3x3x3=) 27. Snap je?

Ja, je hebt gelijk. We bedoelden hetzelfde maar schreven het anders op.

[dvaupell]

Okke schreef:

Ik zou een blaadje van de blocnote gebruiken om een driehoek te maken met een rechte hoek en twee even lange zijden

Sja, Okke, als je zit te wachten op exact het voorbeeld dat jij in gedachten hebt, dan bij deze:

Je gebruikt de gevouwen driehoek en houdt deze precies voor je neus met de onderzijde parallel aan de grond en de andere zijde parellel aan de boom. Vervolgens neem je zoveel afstand van de boom dat als je je over de schuine zijde kijkt je de top van de boom kijkt. Als je dan meet hoe hoog je de driehoek in de lucht houdt en hoe ver je van de boom staat (met de rolmaat) en je telt die twee waarden op, dan heb je de hoogte van de boom.

Trouwens, Okke. Ik leerde vroeger op school dat x de horizontale as was en y de verticale
In mijn vorige voorbeelden had je inderdaad de blocknote niet echt nodig, maar ja - zo gebruik je 'm toch

[Arjen]

Daar had ik nou nooit opgekomen. Ik zit al drie dagen ofzo mijn hoofd te breken op hoe ik een zijde kan berekenen met slechts de kennis van een hoek en een lengte.

[okke]

Sja, Okke, als je zit te wachten op exact het voorbeeld dat jij in gedachten hebt, dan bij deze:

Je gebruikt de gevouwen driehoek en houdt deze precies voor je neus met de onderzijde parallel aan de grond en de andere zijde parellel aan de boom. Vervolgens neem je zoveel afstand van de boom dat als je je over de schuine zijde kijkt je de top van de boom kijkt. Als je dan meet hoe hoog je de driehoek in de lucht houdt en hoe ver je van de boom staat (met de rolmaat) en je telt die twee waarden op, dan heb je de hoogte van de boom.

Het is het goede antwoord. Ik zat niet te wachten tot exact mijn voorbeeld voorbij kwam. De hoek van de zon is niet gelijk aan 360 graden gedeelt door 24. Dat is alleen zo op de evenaar. Daar staat om 6 uur de zon op de evenaar, maar bij ons alleen op de dag dat het herfst wordt of lente wordt. Vandaar dat het vrij onmogelijk is de hoogte van een voorwerp te bepalen met enkel een horloge en de lengte van de schaduw van dat voorwerp.

Trouwens, Okke. Ik leerde vroeger op school dat x de horizontale as was en y de verticale
In mijn vorige voorbeelden had je inderdaad de blocknote niet echt nodig, maar ja - zo gebruik je 'm toch

De driehoek is het eerste plaatje van een geschikte driehoek dat ik op internet kon vinden ...

[okke]

Hoe ben je erachter gekomen?

Ik ben erachter gekomen, doordat je antwoordde dat het om een wiskundig logischse reeks ging. De gehele reeks kon volgens mij geen wiskundige reeks zijn, want in de verschillen tussen de getallen (+0, +1, +1, +1, +5 en -1) zit geen regelmaat of exponentiële groei, Ik ging daarom kijken of er op een andere manier een reeks of meer reeksen in verborgen zat.
Toen viel mij 1, 2, 4 en 8 op. De reeks 1, 3 en 9 bleef nog over.

En weet je ook wat het inhoudt?

Ik weet niet wat twee reeksen ineengevlochten inhouden. Ik moest gelijk denken dat 2 tot de macht n en 3 tot de macht n wel, maar 1 tot de macht n niet in de reeks was opgenomen; 1, 1, 1, 1, 2, 3, 1, 4, 9, 1, 8, 27 ... had ik dus een meer logische reeks gevonden.

Maar dan weet ik dus nog niet wat het inhoudt. Kan je dat uitleggen, Arjen?

[Arjen]

Kan ik niet; ik ben nog druk aan het puzzelen...
Maar ik heb het vermoeden dat er bepaalde verhoudingen in verschillende plaatsen van de schepping terugkomen..als een soort geometrie. Het lijkt er door mijn ogen op dat de stelling van Fermat zich daar mee bezig houdt. Deze reeks schept een verband tussen de twee losse reeksen. De twee reeksen zijn feitelijk dezelfde; maar dan in een hogere realiteit. (De twee nieuw verkregen reeksen zijn: {0,1,2,3,...} en {0,1,2,3,...}.) (ik heb oevrigens de 2e 1 later pas in de reeks toegevoegd om de situatie te verduidelijken.)

...

Gelukkig snap ik er zelf niet zo heel erg veel van nog dus kan ik het al helemaal niet zo goed uitleggen. Maar dit is misschien niet de plaats om hier verder op in te gaan.

Eventueel een pb of op ons Odeon ( http://www.gedachtenloos.tk ) zou misschien beter zijn?

[dvaupell]

Okke schreef:

De hoek van de zon is niet gelijk aan 360 graden gedeelt door 24. Dat is alleen zo op de evenaar. Daar staat om 6 uur de zon op de evenaar, maar bij ons alleen op de dag dat het herfst wordt of lente wordt. Vandaar dat het vrij onmogelijk is de hoogte van een voorwerp te bepalen met enkel een horloge en de lengte van de schaduw van dat voorwerp.

In mijn antwoorden heb ik nergens de zon gebruikt...

Het goede antwoord is ja, maar als je het zegt is het fout.
Wat is de vraag?

[Auke]

Is fout fout?

[dvaupell]

Ironclad schreef:

Is fout fout?

Wel leuk gevonden trouwens, maar nee. Dat wordt niet bedoeld.

Deze filosofische discussie hebben we volgens mij als eens onder leiding van Arjen gevoerd en ook toen bleek dat fout niet altijd fout is/was.

[Arjen]

We zoeken dus iets wat altijd waar is voor degene die de vraag moet beantwoorden; maar door het positieve antwoord (ja) op de vraag uit te spreken verschiet het van waarde en is het daarmee dus niet meer waar.
De vraag moet dus iets behelzen wat veranderlijk is.
Dit doet me stellig denken aan Socrates die immers altijd beweerde dat men helemaal niets kan weten wat aan verandering onderhevig is en men slechts een mening over veranderlijke zaken kan hebben.
Gezien alles aan verandering onderhevig is kun je dus niets weten.
Maar als je dit weet weet je precies 1 ding dat niet aan verandering onder hevig is; namelijk dat je niets weet. Vanaf dat moment weet je in ieder geval 1 ding en bewijs je dat zelfs hetfeit dat je niets kunt weten niet altijd waar is. En ben je weerterug bij het feit dat je ook dit niet kunt weten maarer slechts een mening over kunt hebben omdat ook dit blijkbaarveranderlijk van aard is...
*Doet zichzelf pijn aan zijn snappertje*

Mijn mening hierover is dus dat de vraag moet zijn geweest :
Weet u niets?

p.s. Naar mijn mening kan het niet zo zijn dat de vraag weet u iets geweest is want dat zou suggereren dat de beantwoorder in eerste instantie zou weten dat ie niets weet waardoor hij of zij de vraag met nee zou beantwoorden.
*Blesseert zijn snappertje voor de tweede maal*

[dvaupell]

Jemig..

* Ik neem mijn hoed af en maak een diepe buiging. *
Dit was niet hetgeen ik in gedachten had, maar de redenering komt op hetzelfde neer.

De vraag die ik in gedachten had was: "Slaap je nog?" maar eigenlijk is jouw redenering beter dan de mijne.

Gefeliciteerd met je scherpe geest...