amerika en duitsland

[Mike.H]

niet allemaal tegelijk dan he first things first. grootste dreiging (bijv. canada) onder handen nemen, ondertussen wat troepen en materieel aan de duitsers verschaffen, en na canada engeland, dan enevtueel wat hulp aan japan geven met australie (al hadden die dat waarschijnlijk niet nodig), en als laatste (of tegelijk met de voorgaande) de gebieden in afrika. voortdurend hulp en materiaal geven aan duitsland. aan het eind ook gewoon meevechten. kost hoop moeite, maar uieindelijk zou het wel lukken.

daar ging het over dacht ik toch..

[Charly1975]

Wat denken jullie dat gebeurt zou zijn als Amerika aan de kant van Duitsland Stond?

Lijkt mij wat algemener dan alleen goederen verschaffen.

Misschien dat ik het niet meer begrijp...zou ook goed kunnen...ben een beetje ziekjes de afgelopen dagen dus..

[Mike.H]

Wat denken jullie dat gebeurt zou zijn als Amerika aan de kant van Duitsland Stond?

Lijkt mij wat algemener dan alleen goederen verschaffen.

Misschien dat ik het niet meer begrijp...zou ook goed kunnen...ben een beetje ziekjes de afgelopen dagen dus..

nee ik begrijp wat jij bedoeld hoor kerel , maar kijk maar eens de vorige pagina.. ik was met iemand anders in discussie.. en dat ging erover dat Amerika met z'n navy troepen en materiaal aan de Duitsers zouden verschaffen.. dus

en beterschap

[Charly1975]

Dank je voor je beterschap 'kerel'

Het gaat inderdaad een stuk beter.

Ik begreep er dus niet uit dat de algemene vraag inmiddels was uitgedunt tot een discussie over de Navy en het leveren van goederen. Ik snap 'm !

Succes met de discussie verder dan

[Mike.H]

Dank je voor je beterschap 'kerel'

Het gaat inderdaad een stuk beter.

Ik begreep er dus niet uit dat de algemene vraag inmiddels was uitgedunt tot een discussie over de Navy en het leveren van goederen. Ik snap 'm !

Succes met de discussie verder dan

vrouw dan?.. en; please join our discussion ..

[Charly1975]

Nee wel een man...maar ik ben het niet gewend dat iemand van 15 mij (30) zo joviaal 'kerel' noemt Het zal de tijdsgeest wel zijn van heden.

Qua discussie heb ik er niet zo veel tijd (of zin ) om me er in te verdiepen.

[Mike.H]

Nee wel een man...maar ik ben het niet gewend dat iemand van 15 mij (30) zo joviaal 'kerel' noemt Het zal de tijdsgeest wel zijn van heden.

Qua discussie heb ik er niet zo veel tijd (of zin ) om me er in te verdiepen.

Sorry meneer maar ik vind als je iemand Kerel noemt dat dat alleen maar aardig is.. als u het anders opvat dan sorry hiervoor

[Charly1975]

Ik zeg ook weer niet dat ik met U aangesproken wil worden...ik verbaasde me alleen een beetje over het feit dat er zo joviaal gedaan werd. Dat ben ik niet zo gewend als ik mensen niet persoonlijk ken.

Maar ik denk dat we wel heel ver off-topic gaan en stel daarom voor om weer verder te gaan met het topic KEREL

[Mike.H]

Ik zeg ook weer niet dat ik met U aangesproken wil worden...ik verbaasde me alleen een beetje over het feit dat er zo joviaal gedaan werd. Dat ben ik niet zo gewend als ik mensen niet persoonlijk ken.

Maar ik denk dat we wel heel ver off-topic gaan en stel daarom voor om weer verder te gaan met het topic KEREL

het zal wel aan mijn instelling liggen.. excuse me for that

maargoed kom we gaan back on topic shall we?

[Caesar]

Volgens mij moest amerika nie echt lid zijn van die Axis maar gewoon geen goederen geven aan England en Rusland zou al genoeg zijn.

1) Japan hoeft zich geen zorgen te maken over de amerikanen en kan zo gemakkelijke doordringen tot in australie

2) Duitsland kan de troepen in Frankrijk haleveren. ( britten kunnen nooit een groot genoeg leger op de been brengen om stand te houden in frankrijk)

3) ze zouden misschien in 1944 nog altijd in noord afrika aan het vechten zijn

[Mike.H]

Volgens mij moest amerika nie echt lid zijn van die Axis maar gewoon geen goederen geven aan England en Rusland zou al genoeg zijn.

1) Japan hoeft zich geen zorgen te maken over de amerikanen en kan zo gemakkelijke doordringen tot in australie

2) Duitsland kan de troepen in Frankrijk haleveren. ( britten kunnen nooit een groot genoeg leger op de been brengen om stand te houden in frankrijk)

3) ze zouden misschien in 1944 nog altijd in noord afrika aan het vechten zijn

3) Zonder Amerikanen hadden ze verloren in Noord-Afrika.. de Italianen werden daar ook steeds onderschat.. Als de Italianen geen expeditieleger naar Rusland hadden gestuurd dan had de Axis in Noord-Afrika zeker gewonnen..

[Caesar]

De italianen werden nooit onderschat. Het is gewoon de overwinnaar die de geschiedenis schrijft...

[Mike.H]

In Noord-Afrika echt wel.. daar hadden de Britten en Amerikanen het soms over 'Het aantal Italianen per vierkante kilometer' al spottend.

en ja je hebt gelijk, maar toch werden ze onderschat.. dat ze niet erg veel bereikt hebben is ook deels te weiten aan foute tactiek..

[Caesar]

En slecht materiaal. Ze hadden wel enkele goede dingen ( denk aan hun vliegtuigen...) maar over het algemeen was het slecht materiaal waarmee ze moesten mee vechten. En ik weet dat dat geen "uitvlucht" is ( kijk maar naar de jappaners), maar het maakt toch een groot verschil.

Volgens mij vochten ze niet slecht onder het DAK. Maar ja ooit al troepen geweten die niet goed vochten onder Rommel?

[Veltro]

De Italianen hadden met uitzondering van panzer geen uitrusting noemenswaardig slechter dan andere oorlogsvoerende partijen. De uitrusting was echter toegespits en geperfectioneerd voor een statische oorlogsvoering welke niet voorkwam in de oorlogstonelen waar de Italianen vochten. Toen de Italianen plots mobiel moesten optreden waren hun bevelhebbers en hun materiaal hier taktisch niet op voorbereid.

De Italiaanse vliegtuigen bezaten op aandringen van de piloten eigenschappen (wendbaarheid boven snelheid, lichte bewapening, open cockpits etc.), waardoor ze in het begin van de oorlog enkele nadelen genoten.

De Italianen vochten niet onder Rommel. Rommel vocht onder de Italianen.

Veltro