raytheman schreef:Kramm? Wie is dat dan? Dit is het onderschrift van de foto:
(over huiswerk doen gesproken..)
"The photograph above shows Herbert Rosenstock, the interpreter, seated next to SS 2nd Lt.
Kurt Flamm who is answering questions put to him by the prosecutor, Lt. Col. Burton F. Ellis, who is standing. Note the marks on the face of 2nd Lt. Flamm."
Mijn God, dus je hebt je kennis uit een boekje waarin ze de naam van Kurt Kramm verkeerd weten te spellen. Dat geeft een duidelijk beeld van het niveau van je bronnen. Jij denkt dat zo'n boekje een betere bron is dan de persoonlijke contacten die Mike heeft met de soldaten van de Leibstandarte die veroordeeld zijn in het Malmédy proces? Want hij kent er een heleboel en daarmee sta je behoorlijk voor joker met deze opmerking...
raytheman schreef:En JA, inderdaad heb ik mijn kennis alleen uit boekjes en internet. Waar heb jij je kennis dan vandaan?! Live getuigenissen?
Zoals ik al eerder aangaf, de man heet Untersturmführer Kurt Kramm en was geboren in Berlijn op 2 november 1923. Zijn SS nummer was 420 275. De bron voor deze informatie is de Führerliste der Waffen-SS. Mike heeft de originele verklaringen van Kramm in zijn bezit. Hij kreeg ze, zoals hij al schreef, van een Leibstandarte veteraan die zelf in Kampfgruppe Peiper diende en terecht stond in het Malmédy proces.
raytheman schreef: 1. er is een gebeurtenis waarbij 2 partijen betrokken zijn. Voor het gemak a en b
2. partij a geeft partij b de schuld; partij b geeft partij a de schuld
3. beide partijen voeren argumenten en getuigen aan
4. Géén van beide partijen kunnen tot op de dag van vandaag overtuigend bewijs leveren
5. sommige mensen geloven partij a anderen geloven partij b
Dat het proces een wirwar is van tegengestelde verklaringen over wat er bij Malmédy gebeurd is, dat is bekend. Maar we hebben het niet over wat er bij Malmédy gebeurde maar over jouw bewering dat de Amerikanen de SS gevangenen martelden en dat de foto van Kurt Kramm daar het bewijs voor is. Jouw vijf punten zijn te kort door de bocht. Ik mis punt zes: om tot een eerlijke benadering te komen van wie gelijk heeft - A of B - moet je de bestaande bronnen bestuderen en je afvragen wat waar kan zijn en wat niet. Daarbij moet je altijd bronkritisch naar de inhoud van de bron kijken, vooral bij internetbronnen. Neem niet alles voor waarheid aan. Voorbeelden heb ik je hierboven gegeven. Schrijf niet blind over dat bij Malmédy de zoon van een Amerikaanse gouverneur gedood is en dat die man wraak wilde op de SS'ers, maar vraag je af of die gouverneur echt bestaan heeft. En als je er dan achterkomt dat die informatie verzonnen is, vraag je dan af waarom dit verzonnen is, door wie en waarom de auteur van jouw bron dit schrijft. En vooral: stel nooit zomaar dat iedereen zijn mening heeft en dat dit toevallig de jouwe is, want als je niets kunt onderbouwen dan een expert als Mike gehakt van je.
Ik heb m'n huiswerk weldegelijk gedaan en het moet zijn KRAMM(wil je misschien een originele handtekening van Kramm zien?). Daarnaast heb ik mijn info inderdaad persoonlijk van enkele Malmedy-aangeklaagden en meerdere veteranen welke in Schwäbisch Hall zijn ondervraagd ontvangen. Heb zelfs van - een helaas al overleden - aangeklaagde de complete org. documenten-verzameling in m'n bezit. Daarnaast enkele honderden xerox.kopieen uit verschillende archieven en prive-verzamelingen. Tevens contact met de Assistant Commander van WCP Landsberg. Jij dus uit boekjes en internet?
Bedreiging? Je bent niet goed snik. Tsja, die aangifte wil ik wel zien. De gemiddelde politieagent snapt namelijk precies wat met "gehakt maken bedoelt wordt: dat expert Mike geen spaan heel laat van je mening bij gebrek aan onderbouwing. Dat je dat zelf niet begrijpt daar heb ik maar één omschrijving voor...maar die laat ik voor de goede vrede maar even achterwege.
