@ o.a. Kleine Feldmaus, Okke, Rik3445, Bigshot
Religie is een gevoelig onderwerp, waar je niet makkelijk over kan discussiëren, vandaar even een voorwoord.
Voordat iemand onderstaande berichten leest, wil ik even algemeen uitleggen waar mijn onbegrip precies ligt.
Ik vind het onbegrijpelijk dat mensen kiezen voor een religie, terwijl ze de geschriften van die religie niet helemaal serieus nemen, of ze niet helemaal onderschrijven. Als je toch je eigen geloof ervan maakt, waarom zou je dan kiezen voor een bepaalde religie?
Dat mensen geloven in een god, in een schepper, vind ik helemaal niet raar. Dat er heilige geschriften geschreven zijn, vind ik ook niet raar. Maar als je die heilige geschriften erkent, waarom zou je ze dan niet serieus nemen? Het antwoord dat ik al kreeg was: omdat ze maar door mensen geschreven zijn. Maar wat als God dan geciteerd wordt, zoals in Leviticus? Is het dan niet God die aan het woord is?
In onderstaande berichten lijkt het misschien zo dat ik gelovigen aanval, maar ze moeten opgevat worden als uitingen van pure onbegrip.
Ik wil niemand kwetsen, en ik accepteer het dat iedereen persoonlijke gevoelens van geloof heeft. Het is alleen zo, dat ik deze gevoelens vaak niet snap.
okke schreef:Ik ben overtuigd dat het godsbeeld (en daardoor God zelf) ontwikkelingen doormaakt. Was God ten tijde van de vorming van het volk Israël nog een strijdbare God die het volk hielp de kanaänieten en andere heidenen te verslaan en die strafte als men zich niet aan zijn regels hield; ten tijde van Jezus is God de verzoenende God die vrede en vergeving brengt.
Voor mij is dit een teken dat er mogelijk geen god is. Want goden verschijnen, muteren en verdwijnen, naarmate de mens zich op het gebied van kennis ontwikkelt. De zonnegod Ra werd een ster en de dondergod Thor werd een donderwolk, alleen de schepping hebben we nog niet kunnen verklaren.
okke schreef:Het christendom kent geen pastoor.
De Roomskatholieke kerk is een stroming binnen het christendom, dus het christendom kent een pastoor (inderdaad naast andere geestelijken). Kwestie hyponiem-hyperoniem. Als een roodborstje tot het vogelrijk behoort, dan kent het vogelrijk vogels met een rood borstje, namelijk het roodborstje. De katholieke kerk bestaat erg lang, en na die lange tijd mogen vrouwen nog steeds niet pastoor worden. Dat vind ik erg triest.
Kleine Feldmaus schreef:Maar is het zo moeilijk om te accepteren dat er mensen zijn die er wel in geloven? (ieder op zijn eigen manier).
Dat accepteer ik natuurlijk! Het is ook helemaal niet moeilijk om te accepteren dat er gelovige mensen zijn met een persoonlijk geloof. Ik begrijp alleen niet hoe je "tekent" voor een geloof, terwijl dat geloof je dingen voorschrijft, die lijnrecht tegen je principes ingaan. Hoe kun je jezelf tot een geloof rekenen, en dan er vervolgens je eigen geloof van maken. Wat is dan nog de waarde om voor een geloof te kiezen?
Kleine Feldmaus schreef:De mens hun opvatting van G'd is veranderd.(zie ook Okke zijn antwoord) De boeken zijn geschreven door mensen, mensen leggen hun eigen zelf in wat ze schrijven, hoe objectief je ook probeert te zijn, de basis is van G'd, alles eromheen (vertellingen, verklaringen, discussies) is aan ontwikkeling onderhevig, en volgens mij is dat ook precies de bedoeling geweest, wij zijn denkende wezens.
Hoe verklaar je dan de passages waarin God letterlijk geciteerd wordt? Is dat ook verzonnen door profeten? En zo ja, in dat geval zou de bijbel toch geen heilig, maar een blasfemisch boek moeten zijn?
Kleine Feldmaus schreef:Ik ben niet van het Christendom, daar schrijf ik dus ook niet over in mijn post, ik schrijf vanuit mijn eigen geloof. Maar ook hierbij geld dat dit ontwikkeling doormaakt (zie ook de post van Okke)
Toevallig heeft een gemeente waar ik weleens naar de Synagoge ga een vrouwelijke rabbijn.(en een homosexuele voorzanger).
En die voorzanger, hoe kan hij nu een God aanbidden die hem (volgens de geschriften) dood wil hebben als hij met een man vrijt? Ik had een homoseksuele christelijke studiegenoot, die ik dit ook eens gevraagd had. Hij kwam met het antwoord: "Tja, God heeft mij ook gemaakt, dus dan moet hij mij ook maar accepteren zoals ik ben".
rik3445 schreef:Toen zei de HEER tegen Satan: Goed, met alles wat van hem is mag je doen wat je wilt, maar raak Job zelf niet aan. Hierop vertrok Satan.
Dat klopt, Rik. Satan laat Job inderdaad met rust, maar wat lees je dan als je verder leest? Van God mag Satan verder zijn gang gaan. Dus Satan laat Jobs vrouw en zijn kinderen vermoorden! De rijke Job zijn eigendommen worden ook afgenomen en verwoest. En waarom? Omdat God een punt wilde bewijzen tegenover Satan. Waarom zou een goede god zoiets verschrikkelijks doen?
Uiteindelijk is God wel weer aardig, want hij beloont Job. Maar zijn vrouw en kinderen is hij wel voorgoed kwijt!
Als dit verhaal puur figuurlijk gelezen moet worden, dan is de boodschap heel wat minder wreed: een goed gelovige vertrouwt onvoorwaardelijk zijn schepper. Echter komt hier ook een probleem bij heilige boeken kijken: wanneer moet je ze letterlijk, en wanneer moet je ze figuurlijk lezen?
rik3445 schreef:Ik wil je ook nog even zeggen dat wat je zegt niet waar is, ik ben het wel met de 10 geboden eens!
Ik had het over de wetten, niet over de geboden.
Lucid schreef:Volgens mij is er niemand op dit forum die het met alle wetten eens is.
Bigshot schreef:Lees ook even
dit en koop het boek als je echt vraagtekens zet bij het christelijke geloof.
Het spijt mij, Bigshot, maar ik vind dat niet echt een objectieve bron. Dat boek is geschreven door een gelovige, die er alles aan doet om de onlogische dingen in de bijbel logisch te maken. Verder gaat het boek in op tekstuele aspecten uit de bijbel, iets waar je zelf in het begin van dit topic nog op tegen was:
Bigshot schreef:Jammer genoeg constateer ik dat (iets wat overigens altijd gebeurd) een discussie over het geloof, weer begonnen wordt met textuele opmerkingen over de Bijbel.
Voor mij zijn er genoeg passages in de bijbel die tijdloos zijn, zoals bijvoorbeeld Prediker. Maar de stelling dat de bijbel de wetenschap ver vooruit is, kan onmogelijk overeind blijven. Ik refereer nogmaals naar de passage waarin een vleermuis tot de vogels gerekend wordt, en de passage waaruit blijkt dat het getal pi gelijk is aan 3.
Overigens geloof ik best dat in de bijbel verloren kennis staat. En artikelen over intelligent design sla ik ook niet over. Dat boek vind ik dus geen (complete) onzin, maar het bewijst voor mij niet zo veel.
The face of tyranny is always mild at first.
— Racine