Vloeken, noodzakelijk?

[Lucid]

Nou Harro je hebt wel mooi commentaar als iemand anders even niet reageerd, maar je reageerd hier ook niet op dan vind ik wel dat je het goede voorbeeld moet nemen en hier antwoord op moet geven?

Hij heeft al antwoord gegeven toch? Hij citeert iemand, en citeren is per definitie letterlijk.

[rik3445]

maar ik weet niet gelovigen vatten het soms echt te zwaar op vind ik.. ik bedoel het zijn maar woorden en hoewel ik weet dat woorden ook pijn kunnen doen weet ik ook dat gelovigen het soms allemaal wel erg zwaar opvatten.. ik bedoel voor mij betekenen die scheldwoorden allemaal niets het staat los van de betekenis meestal.. En het probleem is juist dat je daar zelf nooit bij stilstaat wat het voor iemand anders wel kan betekenen denk ik..

Stel: je roept i.p.v. 'Jezus' iedere keer 'kanker' denk je er dan ook zo over ? Denk je dan niet dat mensen die kanker hebben het dan erg zwaar opvatten als je hun ziekte gebruikt om te schelden ? Of is het dan ook 'maar een woord' ?

Charly een ziekte en een persoon kan je niet vergelijken met elkaar vind ik.. Kanker scheld ik zoiezo nooit mee o.a omdat mijn opa daaraan is overleden dus..

en ik wil hier niet het geloof mee onderuit halen, maar wie weet heeft jezus helemaal niet bestaan en *vloek* je dus met iets dat niet bestaat en kanker bestaat wel degelijk..

Je kunt het niet met elkaar vergelijken maar,
als je met het geloof scheld dat kunnen wij dat zwaar opvatten want wij geloven dat Jezus voor onze zonde aan het kruis is gestorven en ik vind dat we daar respect voor moeten hebben en soms is dat gewoon moeilijk. Maar dan hoef je zijn naam niet te misbruiken.

[Mike.H]

Nou Harro je hebt wel mooi commentaar als iemand anders even niet reageerd, maar je reageerd hier ook niet op dan vind ik wel dat je het goede voorbeeld moet nemen en hier antwoord op moet geven?

Hij heeft al antwoord gegeven toch? Hij citeert iemand, en citeren is per definitie letterlijk.

dat snap ik, maar op de vraag van Rik is nog geen antwoord gekomen, dus vandaar.

[Charly1975]

Charly een ziekte en een persoon kan je niet vergelijken met elkaar vind ik.. Kanker scheld ik zoiezo nooit mee o.a omdat mijn opa daaraan is overleden dus..

en ik wil hier niet het geloof mee onderuit halen, maar wie weet heeft jezus helemaal niet bestaan en *vloek* je dus met iets dat niet bestaat en kanker bestaat wel degelijk..

Je mag geen 'kanker' zeggen omdat je daarmee iemand mee kan schokeren omdat er mensen aan overleden zijn ? Dat begrijp ik. Leg mij dan uit waarom je dan wel 'jezus' mag zeggen terwijl je daarmee ook anderen kan schokeren.

Je hebt het over eigen gevoelens hier. Voor jou is kanker schokerend omdat je opa daaraan is overleden terwijl voor mij bijvoorbeeld dit minder schokerend kan zijn terwijl mijn opa er ook aan overleden is. Aangezien ik vind dat je beide niet kunt maken (zowel het 'kanker' als het vloeken) ben ik van mening dat je eerst moet nadenken voordat je wat roept. Wat je ook roept (de ziekte of de vloek) het kan voor een ander altijd schokerend zijn.

Dat een persoon zoals Jezus heeft bestaan is door de wetenschap gewoon onderbouwd d.m.v. Griekse verslagen bijvoorbeeld.

Ik ben niet van mening dat je er ook daadwerkelijk op uit bent om het (of een) geloof onderuit te halen. Jij geeft net zoals ik doe je mening over hoe jij over bepaalde zaken denkt. Aangezien jij mij (en anderen) in mijn (onze) waarde laat voel ik me ook geenzins door je 'aangevallen'

[Harro]

Nou Harro je hebt wel mooi commentaar als iemand anders even niet reageerd, maar je reageerd hier ook niet op dan vind ik wel dat je het goede voorbeeld moet nemen en hier antwoord op moet geven?

Allemaal goed en wel, maar ik ben dit topic niet begonnen en volg het verder ook niet Mike. Maar ik veranderde mijn onderschrift zojuist. Net zo toepasselijk voor dit forum en niet godslasterlijk. Perfect!

[Dirty harrY]

Ik denk maar zo, als ik op mijn duim sla zal ik het zeker doen.
Hier op het forum ben ik beschaafd

Ik zal niet GVD gaan verkondigen maar meer zo iets als dit %^$@!!! of dit [CENSUUR] er bij vermelden. Hiermee laat ik het aan de suggestie van de lezer over.

ik HOOP dat dit ook niet zo'n discussie topic is waarbij het geloof uitvoerig bij wordt betrokken.

[Bigshot]

Vragen om een bekering is "vooruit" bidden. Vragen om je eigen verdoemenis, aan dezelfde persoon, zie ik dan als "achteruit" bidden. En ja, het is beeldspraak.

Er is wel een heel groot verschil. Vragen om bekering is gemeend, waarbij je ook bedoelt wat je zegt. Bij een vloek niet.

Waarom niet?

(Afgezien van het onderschrift van Harro...)

Ik vind niet dat je mensen kan verplichten om niet te vloeken. Je maakt er meer een drama van dan het is. Zelfs bij de EO vloeken ze enkele keren per uur, en zelfs de Bond tegen het Vloeken kan normaal praten over vloeken. Ze betreuren het natuurlijk wel.
De voorzitter van de BthV zegt altijd dat mensen geen flauw idee hebben wat ze allemaal zeggen als ze vloeken. Hij maakt daar een grote denkfout, want de woorden hebben allang niet meer de betekenis die ze ooit hadden. Ok, de oorsprong is niet zo mooi, maar er zijn meerdere alledaagse woorden met een grijs verleden. Moet je die dan allemaal verbieden? Als hier in een discussie een vloek aangehaald wordt, zodat je het beestje bij de naam kan noemen, dan beschouw jij dat meteen als een vloek door het uit de context te rukken, want binnen de context is het gewoon een verwijzing. Mike.H heeft een goed punt.

Jaja, ik heb een groot drama veroorzaakt hier. Ik als topicstarter heb hier iets van 4 posts in een 8 pagina's tellende thread. Leuk verzonnen! Ik heb verder niets op met de EO. Trouwens, ik heb nog al veel mensen verboden om hier te vloeken. Ik wijs mensen alleen op dit onnodige taalgebruik.

Zelfs in het geval van Harro is duidelijk te zien dat het geen gemeende vloek is, maar een krachtuiting:
- Harro richt zich niet tot God.
- Waarom zou Harro zichzelf verwensen?
- Ten tweede kan de vermeende vloek onmogelijk een gemeende vloekuiting zijn, omdat de positie van het woord in de zin aantoont dat het om een interjectie gaat. Interjecties kenmerken zich door het feit dat ze bijna overal in een zin kunnen opduiken. Ze vormen in feite geen onderdeel van een constituent ("zinsdeel") in een syntactische structuur. Vanuit een syntactische benadering staat zijn "gvd" dan ook gelijk aan bijvoorbeeld "eureka!". Vaak drukken interjecties gedachtes uit die in principe los staan van de zin.

GVD is een vloek, toch? Wat praat je er dan om heen. Met alle respect voor je uitvoerige benadering voor het schrijven van Harro, maar het is een vloek. Zoek eens in de Vandale de betekenis op van GVD, wordt het ook aangeschreven als een interjectie?

- Hij heeft zijn vermeende vloekuiting aaneen geschreven, wat wil zeggen dat het een woord geworden is. De oorspronkelijke betekenis is komen te vervallen, net zoals het woord jan-van-gent ook niet meer verwijst naar ene Jan uit Gent.

Wat moet ik hier mee?! Of ik nou schrijf blaasinstrument of blaas-instrument, iedereen weet wat ik bedoel en wat het betekend.

En Bigshot, je hebt je nu al tegen "MSN-taal machtige" (hoe kun je meer generaliseren?) mensen en vloekende mensen uitgesproken. Zullen we jouw taal eens onder de loep nemen?

iets wat overigens altijd gebeurd

zijn we in een tijdperk belandt

In het betreffende bericht stonden nog enkele taalfouten.

Jajaja... bedankt voor het verbeteren van de taalfouten. Helaas heb je mijn zin niet begrepen en ga je er inhoudelijk niet op in. Ik generaliseer trouwens niet, ik weerleg alleen een klacht.

Kortom: leuke en lange reactie, waarmee je mijn standpunt probeert onderuit te halen. GVD is los of aan elkaar geschreven een vloek. En zoals gebleken vinden veel users het niet nodig als dit in posts wordt geplaatst.

Ik heb verder helemaal geen zin in dit soort, toch wel, onzinnige discussies. Met dit doel heb ik dit topic niet gestart.

(Ik denk dat ik ongeveer wel weet hoe je gaat reageren, maar dat vertel ik je wel als ik (misschien) op je reactie inga (los of aan elkaar?) )

[Lucid]

Waarom niet?

Een vloek is vrijwel altijd een uiting van ongenoegen. Ik denk zelfs dat weinig mensen weten wat ze roepen. Daarom noemde ik het niet gemeend. Als je het niet met mij eens bent, dan ben ik benieuwd of jij wel gelooft dat mensen altijd bewust vloeken uitspreken, waarbij ze ook daadwerkelijk bedoelen wat ze zeggen.

GVD is een vloek, toch? Wat praat je er dan om heen.
Met alle respect voor je uitvoerige benadering voor het schrijven van Harro, maar het is een vloek.

Het woord is volgens het woordenboek een vloek, maar de oorspronkelijke betekenis is niet meer van kracht. "Vloek" is dan ook een misleidend woord.

Zoek eens in de Vandale de betekenis op van GVD, wordt het ook aangeschreven als een interjectie?

Ja. Sterker nog: het woord is altijd een interjectie in het Nederlands. Tenzij iemand zichzelf wil vervloeken, en dit uitroept.

Wat moet ik hier mee?! Of ik nou schrijf blaasinstrument of blaas-instrument, iedereen weet wat ik bedoel en wat het betekent.

De betekenis bij "blaasinstrument" en "blaas-instrument" is identiek. In mijn voorbeeld liet ik zien dat een woord van betekenis kan veranderen. Als iemand "gvd" roept als hij op zijn vingers slaat, dan is dat een uiting van ongenoegen (betekenis: "verdraaid, dat mij dit nu moet gebeuren!") en geen verzoek aan de Heer om zich te laten verdoemen. Hetzelfde bij mensen die "jeetje" zeggen. Niemand meent met die uiting Jezus aan te spreken, al denkt de Bond tegen het Vloeken hier anders over. Ik vraag mij af of jij nooit "grutjes" of "jeetje" zegt. In principe ben je dan ook aan het (bastaard)vloeken.

Jajaja... bedankt voor het verbeteren van de taalfouten. Helaas heb je mijn zin niet begrepen en ga je er inhoudelijk niet op in.

Als je terugbladert, zie je dat ik er wél inhoudelijk op inging. In mijn reactie liet ik merken dat ik een voorstander van nieuwe bijbelvertalingen ben. Volgens jou zijn nieuwe vertalingen te wijten aan MSN-taalmachtigen, omdat zij "oud-Nederlands" niet machtig zijn. Ik ging hier tegenin met het argument dat jij ook een vertaling leest die ooit nieuw was. Is dat niet inhoudelijk?

Kortom: leuke en lange reactie, waarmee je mijn standpunt probeert onderuit te halen.

Dat heb je op een discussieforum, Bigshot. Niet iedereen is het met je eens. Overigens ben ik het deels met je eens. Vloeken is niet nodig. Daar zal iedereen het wel eens over zijn.

GVD is los of aan elkaar geschreven een vloek. En zoals gebleken vinden veel users het niet nodig als dit in posts wordt geplaatst.

Het verschil is dat het aaneengeschreven (zeg maar in de moderne taal vrijwel altijd) een interjectie is, en geen op zichzelfstaande uiting waarin je de Heer verzoekt om je te laten verdoemen. Ik vind dat een heel groot verschil. En het blijft natuurlijk niet nodig om zulke woorden te gebruiken.

Met dit doel heb ik dit topic niet gestart.

Op een discussieforum kom je nu eenmaal mensen tegen die het niet met je eens zijn. Als iedereen het met elkaar eens is, heb je geen discussie. Je opent het topic met de vraag: "vloeken, noodzakelijk?". Ik geef vervolgens mijn mening (antwoord: nee) en zet uiteen dat vloekuitingen niet al te serieus genomen moeten worden. Vervolgens leg ik uit waarom. Is dat nu zo offtopic?

(Ik denk dat ik ongeveer wel weet hoe je gaat reageren, maar dat vertel ik je wel als ik (misschien) op je reactie inga

Flauw hoor. Hadden we bijna een nieuwe Nostradamus.

[german collector]

Wat een leuk topic.
Ik ga me hier eens ff mee bemoeien.
Je leeft in een land van vrije meningsuiting.
En i.d.d er zijn bepaalde normen en waarden, maar ik vind dat gelovige en niet gelovige mensen elkaar moeten respecteren.
Je kan er een ander op wijzen, als deze iets doet of zegt waar jij het niet mee eens bent.
Mits dit op een normale manier gebeurt, en niet met een grote waffel, wat vaak wel gebeurt.
Ik wil nog even ingaan op een reactie van een ander lid.
Deze persoon zegt dat hij geen clips en tv en weet ik veel wat meer kijkt, omdat daar ''rare dingen'' gebeuren.
Rikkie uit dronten, dit slaat dus op jou.
Ik vind het nl. vreemd dat je dat niet doet, terwijl je zegt wel oorlogsfilms te kijken.
Je bent ook bekend met de term:
''Gij zult niet doodslaan'' ?
Dat gebeurt nl. in een oorlogsfilm zoals je weet.
Je moet elkaar gewoon respecteren vind ik.
En elkaar op dingen kunnen wijzen.
Dit was het wel zo'n btj

[rik3445]

Wat een leuk topic.
Ik ga me hier eens ff mee bemoeien.
Je leeft in een land van vrije meningsuiting.
En i.d.d er zijn bepaalde normen en waarden, maar ik vind dat gelovige en niet gelovige mensen elkaar moeten respecteren.
Je kan er een ander op wijzen, als deze iets doet of zegt waar jij het niet mee eens bent.
Mits dit op een normale manier gebeurt, en niet met een grote waffel, wat vaak wel gebeurt.
Ik wil nog even ingaan op een reactie van een ander lid.
Deze persoon zegt dat hij geen clips en tv en weet ik veel wat meer kijkt, omdat daar ''rare dingen'' gebeuren.
Rikkie uit dronten, dit slaat dus op jou.
Ik vind het nl. vreemd dat je dat niet doet, terwijl je zegt wel oorlogsfilms te kijken.
Je bent ook bekend met de term:
''Gij zult niet doodslaan'' ?
Dat gebeurt nl. in een oorlogsfilm zoals je weet.
Je moet elkaar gewoon respecteren vind ik.
En elkaar op dingen kunnen wijzen.
Dit was het wel zo'n btj

Hoi,
ik wil even een reactie op jou berichtje geven want ik ben het hier niet mee eens!

Ten eerste: het is gwn Rik geen Rikkie!
Er staat dan wel rik3445 maar dan kun je gewoon Rik zeggen.

Ten tweede: Ik kijk inderdaad geel clips en ik luister ook geen muziek omdat ik dat geen bal aan vind.
En ik vind ''gij zult niet doodslaan'', ik sla toch niemand dood? ik pleeg toch geen moord.. en ik bedoel de tweede wereldoorlog is mijn hobby dan mag ik toch wel een oorlogsfilm bekijken en als daar in gevloekt word dan kan ik er verder niks aan doen maar dan kijk ik maar gewoon door.
En in de tweede wereldoorlog waren ook mannen soldaten die geloofden die moesten toch ook mensen doden?

[Bigshot]

Plicht en ontspanning onderscheiden mensen!

Het "gij zult niet doodslaan" staat voor zowel "gedachten, woorden als je werken" (dus de dingen die je overdag daadwerkelijk doet). Over films ga ik hier geen oordeel vellen, dat is ter beoordeling aan de kijker.

Ja, Lucid, ik reageer ook nog wel op jou

[german collector]

Dan vind ik dat dit een btj struisvogelpolitiek is
Maarja een ieder zijn recht op een eigen mening.
Maar i.d.d die mannen moesten doden, dus die zullen nu wel branden in de hel.
Want ze hebben de bijbel overtreden!
Maar RIK dan snap ik trouwens ook niet dat je die films waarin gevloekt wordt wel kijkt.
Maarja nogmaals dat is aan jezelf.
En als je goed kijkt ,was er in de tijd van de Grieken ,ook al iets wat erg veel lijkt op de hemel, zoals deze in de bijbel beschreven wordt.
Ik geloof dat deze stelling van Plato was?
Hierin wordt een '''schaduwwereld'' beschreven geloof ik.

[rik3445]

Dan vind ik dat dit een btj struisvogelpolitiek is
Maarja een ieder zijn recht op een eigen mening.
Maar i.d.d die mannen moesten doden, dus die zullen nu wel branden in de hel.
Want ze hebben de bijbel overtreden!
Maar RIK dan snap ik trouwens ook niet dat je die films waarin gevloekt wordt wel kijkt.
Maarja nogmaals dat is aan jezelf.
En als je goed kijkt ,was er in de tijd van de Grieken ,ook al iets wat erg veel lijkt op de hemel, zoals deze in de bijbel beschreven wordt.
Ik geloof dat deze stelling van Plato was?
Hierin wordt een '''schaduwwereld'' beschreven geloof ik.

Nogmaals ik kijk ALEEN oorlogsfilms maar soms kan ik toch niet ruiken dat er in gevloekt word!?

[micky]

Noem eens een oorlogsfilm op waar niet in gevloekt word. Ik kan er geen verzinnen.

[Darryl]

Ja inderdaad, in elke film hoor je wel ''bloody hell'', god damn it enz...

Ik vloek ook, Ik weet niet waarom ik vloek...Het is denk ik een gewoonte geworden.